Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-170702/23-176-1368

12 апреля 2024 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2

к ответчику: ООО «ЮК «Ассистент Плюс»

о взыскании 665.044 рублей 3 копеек

и по встречному иску ООО «ЮК «Ассистент Плюс»

к ответчику: ИП ФИО2

о взыскании 546.774 рублей 00 копеек

с участием: от истца - ФИО3 по дов. от 02.10.2023;

от ответчика - ФИО4 по дов. от 14.06.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции предмета исковых требований о взыскании с ООО «ЮК «Ассистент Плюс» (далее по тексту также – ответчик) 665.044 рублей 3 копеек, из них 500.000 рублей 00 копеек задолженности и 165.044 рублей 3 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Судом в порядке ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск ответчика о взыскании с истца 546.774 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенным между сторонами договорам аренды нежилого помещения от 01.08.2020 № 01/08, от 01.09.2020 № 01/09 и от 01.02.2021 № 1 за период с 01.08.2020 по 20.08.2022, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик поддержал встречный иск, возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на заключенное между сторонами соглашение от 13.08.2022 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.02.2021 № 1, в п.3 которого стороны подтвердили, что не имеют друг к другу каких-либо взаимных претензий; заявил об уменьшении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части, а встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору аренды нежилого помещения от 01.08.2020 № 01/08 (далее по тексту также – договор1) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование часть нежилого помещения (офис № 23) общей площадью 30 кв.м с кадастровым номером 77:08:0010004:14051, расположенного на пятом этаже здания по адресу: 

<

...>, согласно прилагаемому к договору плану (приложение № 1).

Ответчик оспаривает факт заключения договора1 по мотиву не подписания его со своей стороны, а также оспаривает факт использования арендуемого помещения не подписанием со своей стороны акта приема-передачи к договору. Ответчик также указывает на то, что факт незаключенности между сторонами договора1 также подтверждается отсутствием согласованного в нем предмета аренды, поскольку из текста договора1 не следует, какая именно часть нежилого помещения (офис № 23) общей площадью 30 кв.м с кадастровым номером 77:08:0010004:14051 является арендуемой.

Согласно п.3 ст.607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что ст.607 Гражданского кодекса РФ (в том числе с учетом ст.606 Гражданского кодекса РФ о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Договор1 содержит ясное и четкое описание предмета аренды.

Истцом в материалы дела также представлен обоюдно подписанный сторонами без замечаний к объему, качеству и срокам арендных отношений в августе 2020 года акт от 31.08.2020 № 9, из содержания которого следует, что данный акт относится к договору1. Данный акт ответчиком по существу не оспорен. Кроме того между сторонами обоюдно подписан акт сверки за данный расчетный период. 

Таким образом суд пришел к выводу о том, что в августе 2020 года между сторонами сложились договорные отношения по аренде части нежилого помещения (офис № 23) общей площадью 30 кв.м с кадастровым номером 77:08:0010004:14051, указанного в договоре1 (п.1.1).

Из материалов дела также следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору аренды нежилого помещения от 01.09.2020 № 01/09 (далее по тексту также – договор2) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование по акту приема-передачи ту же часть нежилого помещения (офис № 23) общей площадью 30 кв.м с кадастровым номером 77:08:0010004:14051, расположенного на пятом этаже здания по адресу: 

<

...>, согласно прилагаемому к договору плану (приложение № 1).

Ответчик оспаривает факт заключения договора2 по мотиву отсутствия его государственной регистрации как долгосрочного договора. 

Согласно п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» cсогласно п.2 ст.609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст.310 Гражданского кодекса РФ), и оснований для применения судом положений ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса РФ не имеется. В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Истцом в материалы дела также представлены обоюдно подписанные сторонами без замечаний к объему, качеству и срокам арендных отношений за период с сентября по декабрь 2020 года акты от 30.09.2020 № 14, от 31.10.2020 № 18, 30.11.2020 № 23, от 31.12.2020 № 27, из содержания которых следует, что данные акты относятся к договору2. Данные акты ответчиком по существу не оспорены. Кроме того между сторонами обоюдно подписан акт сверки за данный расчетный период.

Таким образом суд пришел к выводу о том, что в период с сентября по декабрь 2020 года между сторонами сложились договорные отношения по аренде части нежилого помещения (офис № 23) общей площадью 30 кв.м с кадастровым номером 77:08:0010004:14051, указанного в договоре2 (п.1.1).

При этом суд отмечает, что содержание договоров 1 и 2, а также приложенных к ним актов приема-передачи и экспликаций является идентичным, и если в договоре1 истцу не было ясно какая именно часть нежилого помещения (офис № 23) общей площадью 30 кв.м с кадастровым номером 77:08:0010004:14051 является арендуемой, то в договоре2 при тех же обстоятельствах таких вопросов не возникло, что свидетельствует о непоследовательности позиции ответчика.

Акт за январь 2021 года по договору2 ответчиком подписан не был, но с учетом предыдущих правоотношений сторон в период с сентября по декабрь 2020 года, в том числе подтвержденных ответчиком в указанных актах, и отсутствием акта возврата арендуемого помещения, суд также пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений по аренде части нежилого помещения (офис № 23) общей площадью 30 кв.м с кадастровым номером 77:08:0010004:14051, указанного в договоре2 (п.1.1).

Из материалов дела также следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору аренды нежилого помещения от 01.02.2021 № 1 (далее по тексту также – договор3) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование по акту приема-передачи нежилое помещение (офис № 21,23,31) общей площадью 220,9 кв.м с кадастровым номером 77:08:0010004:14051, расположенного на пятом этаже здания по адресу: 

<

...>, согласно прилагаемому к договору плану (приложение № 1).

Факт заключения договора3 ответчик не оспаривает.

Истец ссылается на то, что в рамках исполнения обязательств по договору3 между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 20.09.2021 № 1, согласно которому стороны увеличили стоимость арендной платы до 150.000 рублей 00 копеек.

Данное дополнительное соглашение от 20.09.2021 № 1 к договору3 в материалы дела не представлено и ответчик оспаривает факт его заключения, в том числе по мотиву отсутствия его государственной регистрации.

Истцом в материалы дела также представлены счета на оплату от 01.08.2023 № 65 (за июнь 2022 года), от 01.08.2023 № 64 (за апрель 2022 года), от 01.08.2023 № 63 (за февраль 2022 года), от 01.08.2023 № 62 (за январь 2022 года), от 01.08.2023 № 61 (за ноябрь 2021 года), от 01.08.2023 № 60 (за июнь 2022 года), содержащие стоимость арендной платы по договору3 в размере 150.000 рублей 00 копеек месяц и также платежные поручения ответчика от 25.11.2021 № 53111, от 29.12.2021 № 53157, от 01.04.2022 № 188, от 18.07.2022 № 109, от 26.07.2022 № 121 об оплате стоимости арендной платы по договору3 в размере 150.000 рублей 00 копеек месяц.

Таким образом суд пришел к выводу о том, что с даты дополнительного соглашения от 20.09.2021 № 1 к договору3 между сторонами имели место договорные отношения по договору3 с повышенной ставкой арендной платы, при этом ответчик добровольно ее оплачивал. Кроме того между сторонами обоюдно подписан акт сверки за часть данного расчетного периода.

Таким образом, ответчик подтвердил наличие между сторонами договорных отношений по договору3, в том числе с повышенной ставкой арендной платы, следовательно, он не вправе ссылаться на его незаключенность, что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение («эстоппель»).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, сторона, из поведения которой явствует ее воля на совершение определенных действий, не вправе оспаривать такие действия по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Соглашением от 13.08.2022 стороны обоюдно расторгли договор3 и по акту возврата от 20.08.2022 ответчик возвратил истцу арендуемое помещение. По данным обстоятельствам у сторон возражений нет.

При этом каждой из сторон в материалы дела представлены соглашения, хотя и подписанные обоюдно, но имеющие разное содержание.

В соглашении, представленном ответчиком, в п.3 стороны подтвердили, что не имеют друг к другу каких-либо взаимных претензий, а в соглашении, представленном истцом, такое подтверждение отсутствует.

Истцом заявлено письменное ходатайство о фальсификации ответчиком письменного доказательства - соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 13.08.2022.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства. При этом исходил из того, что мотивируя ходатайство истец указывает на не подписание ФИО2 спорного соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 13.08.2022, в котором одним из условий стороны согласовали отсутствие друг к другу взаимных претензий при наличии у ответчика недоплаты по арендным платежам по данному договору, оспаривая его подпись на соглашении.

Согласно п.2 ст.9 Гражданского кодекса РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Дарение между юридическими лицами недопустимо, а заключение такого договора влечет его ничтожность в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом ничтожность указанных истцом спорных положений соглашения о расторжении договора аренды нежилого  помещения  от   13.08.2022  презюмируется Гражданским  кодексом  РФ, следовательно, спорное соглашение подписанное его сторонами или нет не влияет на результат рассмотрения дела, поскольку не создает для него правовой эффект как надлежащее и допустимое доказательство по делу.

При наличии между сторонами арендных правоотношений и требования о взыскании суммы задолженности по арендной плате, суд в любом случае и вне зависимости от доводов сторон проверяет факт надлежащей оплаты арендатором пользования арендуемым имуществом, в связи с чем проверка факта подписания ФИО2 спорного соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 13.08.2022 в данном конкретном случае нецелесообразна.

При рассмотрении дела судом установлено, что размер арендной платы и порядок расчетов между сторонами согласованы в ч.3 договоров.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ и условий договоров свои обязательства в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по делу составляет 500.000 рублей 00 копеек.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.п.1 и 3 ст.395 Гражданского кодекса РФ и п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165.044 рублей 3 копеек за период с 11.08.2020 по 15.06.2023, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 16.06.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически неверным, поскольку произведен истцом без учета установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на взыскание штрафных санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При применении положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и исходя из заявленного истцом периода взыскания процентов, последние подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 120.072 рублей 82 копеек.

Во встречном иске ответчик ссылается на ошибочность проведенных платежей в пользу истца платежными поручениями от 01.08.2023 №№ 211, 212, 213 и 216 в общей сумме 546.774 рублей 00 копеек, в том числе со ссылкой на п.3 соглашения от 13.08.2022 о расторжении договора3.

Оценка судом п.3 соглашения от 13.08.2022 о расторжении договора3 дана выше.   

Из содержания платежных поручений от 01.08.2023 №№ 211, 212, 213 и 216 следует, они произведены ответчиком на основании выставленных истцом счетов на оплату от 01.08.2023 № 65 (за июнь 2022 года), от 01.08.2023 № 64 (за апрель 2022 года), от 01.08.2023 № 66 (за август 2022 года), от 01.08.2023 № 62 (за январь 2022 года) по договору3.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных за-коном, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что у истца были все предусмотренные законом и договором3 основания для принятия указанных платежей в виде арендной платы по выставленным счетам, в связи с чем на его стороне не образовалось неосновательного обогащения.

Между тем суд указывает на то, что иные аналогичные платежи по аналогичным выставленным истцом счетам ответчик не оспаривает. 

Доводы ответчика о применении судом ст.333 Гражданского кодекса РФ в отношении процентов начисленных в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ отклонены судом, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, и п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ по общему правилу не подлежат применению (п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, а встречный иск не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (п.1 ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЮК «Ассистент Плюс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 319774600212038) 620.072 рубля 82 копейки, из них 500.000 рублей 00 копеек задолженности и 120.072 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 16.06.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.401 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ИП ФИО2 (ОГРНИП 319774600212038) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15.717 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 25.07.2023 № 66.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «ЮК «Ассистент Плюс» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13.935 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                         Д.С. Рыбин