СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-39728/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,         

                                                                                 Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и.о. финансового управляющего ФИО2 (№07АП-9218/2021 (19)) на определение от 17.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39728/2019 (судья Пащенко Е. В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Новосибирская область, Новосибирский район, дп. Кудряшовский, адрес регистрации: 630079, 

<

...> ИНН 

<

***>), принятое по ходатайству и.о. финансового управляющего ФИО2 (входящий номер 326573/2023 от 18.09.2023) об истребовании сведений.

В судебном заседании приняли участие:        

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

03.03.2022 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО2.

18.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление и.о. финансового управляющего ФИО2 об истребовании сведений у конкурсного кредитора ФИО4 и сведений об имущественном положении конкурсного кредитора ФИО4

Определением от 17.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства и.о. финансового управляющего ФИО2 (входящий номер 326573/2023 от 18.09.2023) об истребовании сведений в деле о несостоятельности (банкротстве) должника -ФИО3, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, и.о. финансового управляющего ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2023 по делу №А45-39728/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об:

-   истребовании у ФИО4 (630079, г. Новосибирск, ул. Щетинкина, д. 32, кв. 7) раскрыть мотивы экономической целесообразности погашения требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, так и приобретение требований в целях прекращения производства по делу, предоставить финансовую возможность ФИО5 погашения задолженности из своих личных сбережений исходя из доводов исполняющего обязанности финансового управляющего о том, что денежные средства на общую сумму 12 078 051 руб. 98 коп. были предоставлены ФИО3, либо третьими лицами имеющими дебиторскую задолженность перед ФИО3

-   истребовании из Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, Октябрьская магистраль, д.4/1) сведения о полученных доходах и об удержанных суммах налога за период, начиная с 01.01.2022 г. по настоящее время с приложением справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ за указанный период; сведения о юридических лицах, в которых ФИО4 является (являлся) учредителем или руководителем., сведения о расчетных и иных счетах в кредитных учреждениях, с указанием, при наличии, адресов соответствующих кредитных учреждений; налоговую отчетность с 01.01.2022 года; документы, подтверждающие наличие или отсутствие статуса индивидуального предпринимателя на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иного подтверждающего указанные сведения документа.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что законодательство о банкротстве и актуальная судебная практика не содержат запрета на приобретение прав требований к должнику аффилированными лицами и замены конкурсных кредиторов в реестре на такое аффилированное лицо без субординации заявленных требований, при том, что субординация реестровых требований в делах о банкротстве физических лиц не применяется, является необоснованным. Суд первой инстанции преждевременно указал, что финансовый управляющий не имеет права произвольно определять объем информации, которую он хотел бы получить в деле о банкротстве конкретного должника. Полагает, что обстоятельства погашения ФИО4 требований должника требуют дополнительной проверки. По мнению исполняющего обязанности финансового управляющего истребуемая информация имеет непосредственное отношение к настоящему делу о банкротстве и может способствовать выявлению имущества должника, а ее отсутствие влечет затягивание сроков проведения процедуры реализации имущества гражданина, препятствует формированию конкурсной массы.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуемая информация не относится к сведениям, имеющим отношение к должнику, а, следовательно, не может быть истребована финансовым управляющим. 

Апелляционный суд исходит из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Закономо банкротстве.

В силу общего правила абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике и о принадлежащем ему имуществе (имущественных правах) у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 № 303-ЭС19-4155, необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Аналогичный правовой подход также изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2024 №305-ЭС23-15942, где указано, что   арбитражному управляющему предоставлено право на получение информации в отношении принадлежащих должнику объектов движимого и недвижимого имущества.

Апелляционный суд считает, что  следует проверять, соотносится ли испрашиваемая арбитражным управляющим информация с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. 

В абзацах первом - втором пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц. Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать от гражданина, третьих лиц, кредитных организаций, органов государственной власти и местного самоуправления информацию об имуществе и финансовом состоянии должника. В свою очередь, у граждан, юридических лиц, органов государственной власти и местного самоуправления закреплены корреспондирующие обязанности предоставления таких сведений арбитражному управляющему.

Однако это не означает, что арбитражный управляющий наделен правом получать любую информацию у любых лиц. Истребование информации должно быть обусловлено необходимостью получения отсутствующих у арбитражного управляющего данных о должнике, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника.

В рассматриваемом случае, обращаясь с ходатайством об истребовании сведений и документов, и.о. финансового управляющего ссылается на следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что в настоящий момент, в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь, включены требования следующих конкурсных кредиторов:

-     ФИО4 - 1 621 200 руб., в том числе 1 600 000 руб. 00 коп. основного долга, 21 200 руб. 00 коп. судебных расходов (правопредшественник ФИО6, определение от 23.07.2021, определение о правопреемстве от 31.03.2023);

-     ФИО4 - 190 385 руб. 64 коп., в том числе 190 164 руб. 73 коп. основного долга и процентов за пользование, 220 руб. 91 коп. неустойки (правопредшественник ПАО «Сбербанк», определение от 15.10.2021, определение о правопреемстве от 31.03.2023), всего на сумму 1 811 585,64 руб.

Ранее, в реестр требований кредиторов также были включены требования следующих кредиторов:

-   ООО «Автодеталь» в размере 1 159 518 руб. 99 коп., в том числе 509 035 руб. 00 коп. основного долга, 641 752 руб. 19 коп. неустойки, 8 731 руб. 80 коп. судебных расходов (произведена замена на правопреемника ФИО4, требование исключено из реестра на основании определения от 23.05.2023);

-   уполномоченного органа в размере 1 612 270 руб. 51 коп., в том числе: 1 468 350 руб. 95 коп. - сумма налога, 143 919 руб. 56 коп. - сумма пени (требование исключено из реестра на основании определения от 23.05.2023 в связи с погашением данной задолженности со стороны ФИО4);

-   Банка ВТБ (ПАО) в размере 7 968 593 руб. 06 коп., в том числе 6 708 082 руб. 67 коп. основного долга и процентов за пользование, 1 213 305 руб. 72 коп. неустойки, 47 204 руб. 67 коп. судебных расходов, обеспеченное залогом имущества должника (требование исключено из реестра на основании определения от 20.11.2022 в связи с погашением данной задолженности со стороны ФИО4);

-   Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 337 669 руб. 42 коп., в том числе 1 319 820 руб. 22 коп. основного долга и процентов за пользование, 3 035 руб. 20 коп. неустойки, 14 814 руб. 00 коп. судебных расходов (требование исключено из реестра на основании определения от 23.05.2023 в связи с погашением данной задолженности со стороны ФИО4).

Таким образом, всего ФИО4 были погашены требования кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр на общую сумму 12 078 051 руб. 98 коп.

И.о. финансового управляющего ФИО2 полагает, что денежные средства на общую сумму 12 078 051 руб. 98 коп. были предоставлены ФИО3, либо третьими лицами имеющими дебиторскую задолженность перед ФИО3

Обращаясь с ходатайством об истребовании доказательств, финансовый управляющий должен обозначить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В рассматриваемом случае, обращаясь с ходатайством об истребовании документов, и.о. финансового управляющего не указала какие обстоятельства, имеющие отношение к делу о банкротстве должника, она намерена установить в результате получения истребуемых документов, учитывая, что денежные средства на общую сумму 12 078 051 руб. 98 коп.  были направлены на расчеты с кредиторами, в том числе, на погашение задолженности перед бюджетом.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора финансовым управляющимне раскрыты основания для истребования заявленных документов, а также не обосновано их значение для конкурсной массы должника и процедуры банкротства в целом.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что управляющим истребуются документы, непосредственно относящиеся к деятельности должника (в частности, к конкретным совершенным им сделкам).

Испрашиваемые заявителем документы и сведения не связаны с судебным разбирательством по настоящему делу о банкротстве. В рамках настоящего дела отсутствуют обособленные споры, предметом которых является имущество и сведения,в отношении которого истребуются доказательства, либо в связи с рассмотрением которых заявлено об истребовании доказательств.

Более того, финансовым управляющим не представлено обоснования и доказательств, которые как-либо свидетельствовали бы о погашении обязательств за счет денежных средств должника или его дебиторов. 

В рассматриваемом случае ходатайство об истребовании документов обосновано предположениями финансового управляющего ФИО7 о возможном погашении требований кредиторов за счет имущества должника или его дебиторов. При этом не указано, каким образом это могло быть сделано.

Заявитель просит об истребовании у ФИО4 пояснений относительно мотивов экономической целесообразности погашения требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, так и приобретение требований в целях прекращения производства по делу.

Таким образом, заявитель просит не истребовать конкретные документы, а намерен получить письменные пояснения. Такие пояснения могут быть даны ФИО4  в рамках соответствующих обособленных споров с учетом процессуальной позиции сторон.

Аналогично вопрос о наличии у ФИО4 финансовой возможности из своих личных сбережений погасить задолженность ФИО3 также может быть рассмотрен в рамках обособленных споров в случае их  инициирования. Не исключено истребование доказательств на основании ст. 66 АПК РФ применительно к предмету каждого спора.

В рамках настоящего спора не конкретизированы истребуемые документы, не обоснована возможность пополнения конкурсной массы с учетом истребованных документов. 

Таким образом, основания истребования отсутствуют.

С учетом изложенного также отсутствуют и основания для истребования из Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Новосибирской области сведений о полученных доходах и об удержанных суммах налога, а также сведений о юридических лицах, в которых ФИО4 является (являлся) учредителем или руководителем, сведений о расчетных и иных счетах в кредитных учреждениях, налоговой отчетности,  документов, подтверждающих наличие или отсутствие статуса индивидуального предпринимателя.

Изложенное в апелляционной жалобе субъективное мнение финансового управляющего о несогласии с обжалуемым определением не является основанием для отмены судебного акта.

При этом и.о. финансового управляющего не лишена возможности обратиться в установленном законом порядке с заявлениями об оспаривании сделок в случае наличия оснований о выводе должником имущества через ФИО4 или иных третьих лиц. 

Таким образом, судом первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии управляющего с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39728/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  и.о. финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

                          Судьи                                                                                     Е.В.Кудряшева

 

                                                                                                                         Н.Н.Фролова