СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-13032/2022-АК

г. Пермь

21 ноября 2022 года

Дело № А60-58305/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ»: ФИО2, доверенность № 53 от 01.07.2022, паспорт, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 августа 2022 года по делу № А60-58305/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: акционерное общество «Синарская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании предписаний,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «КУДЕЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным п. 1 предписания №29-20-29-206 от 14.10.2021 и предписания № 29-20-29-265 от 22.11.2021 (с учетом объединения дел №А60-63027/2021 и №А60-58305/2021 в одно производство для совместного рассмотрения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «УК «КУДЕЗ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, признать оспариваемые предписания незаконными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом при вынесении решения необоснованно не учтены выводы судебной экспертизы о том, что общедомовой прибор учета горячей воды является расчетным; суд неверно истолковал положения п. 100 Правил №1034; мнение суда о том, что «преобразователи расхода электромагнитные ПРЭМы, учитывающие как расход, так и гигакалории теплоносителя...» ошибочно; суд неверно истолковал информацию, которую содержат акты допуска (повторного допуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя; в актах допуска в эксплуатацию перечислены все приборы учета, совместно образующие узел учета по отоплению и горячей воде, при этом акты допуска выданы и подписаны ресурсоснабжающей компанией АО «Синарская ТЭЦ»; тепловычислитель ВКТ-9 соответствует Правилам № 1034 и Приказу Минстроя России от 17.03.2014 №99пр, в связи с чем, узлы учета, имеющие в своем составе вычислитель ВКТ-9, могут без всяких ограничений применятся для расчетов за коммунальный ресурс «горячая вода».

Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Департамент в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департаментом в отношении ООО «УК «КУДЕЗ» проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения лицензионных требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в части порядка начисления платы за коммунальные ресурсы горячей и холодной воды, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, собственникам/пользователям жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки установлено, что узел учета тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Каменск- Уральский, ул. Ленина, д. 22 фиксирует тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение (Гкал) и не фиксирует объем потребления горячей воды (теплоносителя для целей ГВС, куб. м.) на нужды горячего водоснабжения. Таким образом, при отсутствии общедомового прибора учета горячего водоснабжения размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения в порядке, установленном действующим законодательством, должен определяться исходя из норматива потребления коммунального ресурса «горячая вода» (компонент «теплоноситель для ГВС») в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением РЭК Свердловской области от 31.05.2017 № 39-П.

По результатам проверки Департаментом составлен акт от 14.10.2021 №29-20-28-206 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений №29-20-29-206 от 14.10.2021, согласно которому обществу предписано обеспечить начисление платы собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - МКД)  за коммунальный ресурс «горячая вода», потребляемый при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с частью 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации путем перерасчета платы за период с апреля 2020 года по август 2021 года с отражением перерасчета в платежных документах. С сентября 2021 года производить начисление платы за коммунальный ресурс «горячая вода», потребляемый при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, собственникам и пользователям помещений МКД в соответствии с частью 9.3. статьи 156 ЖК РФ, срок исполнения предписания установлен 15.11.2021.

В период с 19.11.2021 по 22.11.2021 Департаментом в отношении общества проведена внеплановая проверка на предмет контроля исполнения предписания от 14.10.2021 № 29-20-28-206, по результатам которой установлено, что в срок до 15.11.2021 указанное предписание не исполнено.

По результатам проверки выдано предписание от 22.11.2021 № 29-20-29-265 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.02.2022.

Не согласившись с вынесенными предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Исходя из совокупности норм части 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 2, 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, пункта 1, подпункта 10 пункта 12 Положения о департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые предписания вынесены уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции. 

Оспариваемыми предписаниями на заявителя возложена обязанность обеспечить начисление платы собственникам и пользователям помещений в указанном МКД за коммунальный ресурс «горячая вода» в соответствии с частью 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исключения составляют случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме: 1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 9.3 статьи 156 ЖК РФ при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Аналогичная норма, регламентирующая расчет по нормативу потребления коммунального ресурса, закреплена в пункте 48 Правил предоставления коммунальных услуг и пункте 17 приложения N 2 к этим Правилам (формуле 15).

Из материалов дела следует, что 28.11.2019 на общем собрании собственников было принято решение об определении размера расходов собственников помещений в МКД в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного общедомового прибора учета.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства России от 06.05.2011 №354, коллективный (общедомовой) прибор учета представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Согласно пункту 94 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 (далее - Правила №1034), коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой, в том числе, в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.

При этом в соответствии с пунктом 3 Правилами №1034 вычислитель - это составной элемент теплосчетчика, принимающий сигналы от датчиков и обеспечивающий расчет и накопление данных о количестве тепловой энергии и параметрах теплоносителя.

В силу пункта 97 Правил №1034 в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) определяются:

а) масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу;

б) масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час;

в) среднечасовая и среднесуточная температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Согласно пункту 100 Правил №1034 в открытых системах теплопотребления дополнительно определяются:

а) масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения;

б) среднечасовое давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Таким образом, как правильно заключил суд первой инстанции, для учета расхода теплоносителя, идущего на нужды горячего водоснабжения, необходимо, чтобы в соответствии с пунктом 100 Правил № 1034 в системе горячего водоснабжения были установлены приборы учета горячей воды, фиксирующие массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, а также давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета: это расходомеры, учитывающие объем теплоносителя, приборы, учитывающие гигакалории, либо преобразователи расхода электромагнитные ПРЭМы, учитывающие как расход, так и гигакалории теплоносителя, а также должен быть оснащен вычислителем, позволяющим обеспечивать накопление показаний о количестве тепловой энергии в м3.

Следовательно, именно прибор учета, как средство измерения, должен фиксировать данные сведения.

Судом установлено, что указанный многоквартирный дом подключен к централизованной системе теплоснабжения и горячего водоснабжения, горячее водоснабжение осуществляется по открытой схеме, то есть путем непосредственного водоразбора горячей воды из тепловой сети. Ввод тепловой сети в многоквартирный дом оснащен узлом учета тепловой энергии, в состав которого входят общедомовой прибор учета тепловой энергии - комплект приборов (в том числе двумя ПРЭМами), предназначенный для определения количества теплоты и измерения массы и параметров теплоносителя и тепловычислитель ВКТ-9 - устройство, обеспечивающее расчет количества теплоты на основе входной информации о массе, температуре и давлении теплоносителя.

В ходе проверки Департаментом установлено, что узел учета тепловой энергии в МКД фиксирует тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение (тепловая энергия для целей отопления и горячего водоснабжения, Гкал) и не фиксирует объем потребления горячей воды (теплоносителя для целей горячего водоснабжения, куб. метр)) на нужды горячего водоснабжения. 

Оспаривая выводы и предписания Департамента, заявитель указал, что конструкция системы ГВС в МКД (горячая вода поступает из тепловой сети, часть воды расходуется на ГВС, часть используется на содержание общего имущества, часть возвращается по циркуляционному трубопроводу обратно в тепловую сеть) позволяет определить объем потребления горячей воды. Фактический объем потребленного коммунального ресурса определяется как разница объема теплоносителя, поступившего в МКД по разводящему подающему трубопроводу, и объема теплоносителя, возвращенного обратно в тепловую сеть по циркуляционному трубопроводу. По мнению заявителя, такой метод учета коммунального ресурса не противоречит требованиям раздела III Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034.

Проверяя соответствующие доводы заявителя, суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела ведомости учета среднечасового отпуска тепловой энергии в системе теплоснабжения МКД и установил, что из данных отчетов не следует, что тепловычислитель ВКТ-9 показывает сведения (значения) о массе (объеме) теплоносителя, израсходованного на водозабор в системах горячего водоснабжения.

Также в отчетах отсутствует информация об объемах потребления коммунального ресурса горячей воды, на основании которых потребителям должен осуществляться расчет платы за горячую воду, потребленную при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома.

Апелляционная коллегия находит указанные выводы суда правильными. 

При этом, из представленных ведомостей учета невозможно определить какой объем воды утерян при остывании в системе, какой объем теплоносителя затрачен на циркуляцию воды в системе, какой объем жители МКД фактически потребили в качестве коммунальной услуги по горячему водоснабжению и на коммунальные ресурсы в целях содержания МКД.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, представленные отчеты не подписаны представителем ООО «УК «КУДЕЗ» и представителем ресурсоснабжающей организации, а  организация ООО «ТеплоКАМ», которой данные отчеты заверены, занимается обслуживанием общедомовых приборов учета и исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению не является, следовательно, не может являться лицом, ответственным за представленные в отчетах показатели, на основании которых производятся расчеты потребителям коммунальных услуг.

Оценив представленные в материалы дела акты ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета от 28.02.2020, суд правильно заключил, что данные акты не свидетельствуют о том, что указанный прибор обеспечивает учет массы (объема) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, а также давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета горячего водоснабжения, поскольку эти приборы относятся к узлу учета тепловой энергии, позволяют учитывать общий объем и давление теплоносителя, поступившего из открытой системы теплоснабжения, не определяют объем и давление теплоносителя, использованного для горячего водоснабжения. Из актов допуска следует, что к ОДПУ горячей воды относится два СИ, учитывающие расход теплоносителя по разводящему подающему трубопроводу (преобразователь расхода электромагнитный ПРЭМ-32 №744045) и расход теплоносителя по обратному циркуляционному трубопроводу (ПРЭМ-20 №742663). Следовательно, накопленными могут быть показания объёма теплоносителя, прошедшего по трубопроводам системы ГВС, отдельно по каждому прибору (ПРЭМ).

Ввиду необходимости разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 30.03.2022 в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Научно-исследовательский институт экспертизы промышленной безопасности» ФИО3. На разрешение эксперта поставлен вопрос: Определяет ли ОДПУ горячей воды, установленный в индивидуальном тепловом пункте многоквартирного дома №22, расположенного по ул. Ленина, в городе Каменске-Уральском Свердловской области, объем теплоносителя, фактически потребленный потребителями на нужды горячего водоснабжения, с учетом существующей системы горячего водоснабжения на тепловом вводе в данном многоквартирный доме?

В представленном в суд заключении экспертизы №12-22 от 27.04.2022 содержатся следующие выводы эксперта:

«Общедомовой прибор учета горячей воды (ОДПУ), установленный на тепловом вводе в ИТП многоквартирного дома № 22 по ул. Ленина, в городе Каменске-Уральском Свердловской области, соответствует государственным стандартам, нормативно-технической документации, а также требованиям, предъявленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании к средствам измерения, в том числе к месту и порядку их установки.

ОДПУ определяет объем (м3), а также вычисляет массу (т) теплоносителя, фактически потребленную потребителями на нужды горячего водоснабжения МКД, что при существующей системе горячего водоснабжения соответствует требованиям Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя № 1034, Приказу от 17 марта 2014 г. № 99/пр «Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя».

Оценив представленное заключение эксперта №12-22 от 27.04.2022, суд пришел к выводу, что ответ эксперта не раскрывает информацию о том, определяет ли ОДПУ горячей воды объем теплоносителя, фактически потребленный потребителями на нужды горячего водоснабжения. Из заключения эксперта следует, что ОДПУ определяет объем (в куб. м.) ГВС (теплоносителя) отдельно на каждом трубопроводе, а также вычисляет массу теплоносителя (т), фактически потребленную потребителями МКД на нужды горячего водоснабжения как разность масс по подающему и обратному трубопроводу. Но ответ на такой вопрос перед экспертом не ставился, данная информация раскрыта в руководстве пользователя к Вычислителю ВКТ-9-02. При этом ответ на поставленный судом вопрос экспертом не дан. В судебное заседание для дачи пояснений эксперт не явился.

Учитывая изложенное, заключение экспертизы №12-22 от 27.04.2022 обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Иных доказательств, позволяющих установить, что тепловычислитель ВКТ-9 соответствует критериям прибора учета, определяющего объем теплоносителя, фактически потребленного на нужды горячего водоснабжения, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактическое определение объема (массы, количества) теплоносителя для нужд горячего водоснабжения тепловычислитель ВКТ-9 не осуществляет, так как является вычислительным устройством в силу своих конструктивных особенностей (иного заявителем не доказано).

При таких обстоятельствах, установив, что применяемый заявителем расчет потребленного количества (массы) коммунального ресурса горячей воды, потребляемый при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, не предусмотрен нормами действующего жилищного законодательства, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию Департамента о том, что при отсутствии общедомового прибора учета горячего водоснабжения размер платы собственникам и пользователям помещений в указанном МКД за коммунальный ресурс «горячая вода» должен определяться в соответствии с частью 9.3 статьи 156 ЖК РФ, исходя из норматива потребления данного коммунального ресурса, утвержденного постановлением РЭК Свердловской области от 31.05.2017 № 39-П.

С учетом изложенного, установив, что оспариваемые предписания соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно оставил требования заявителя без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2022 года по делу № А60-58305/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

      Ю.В. Шаламова

 

     И.В. Борзенкова

 

     Е.В. Васильева