АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2020 года

Дело № А33-9654/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Скраппер" (ИНН 2466059148, ОГРН 1022402653316)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО1, ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 28.03.2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Скраппер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании 393 600 руб. страхового возмещения,   25000 руб. расходов за проведение внесудебной  экспертизы.

Определением от 05.04.2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО1, ФИО2.

Определением от 14.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.07.2019 по ходатайству ответчика  по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «СибЭксперт»  ФИО5. 

27.08.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение №297 от 26.08.2019. 

Определением от 30.09.2019 суд, оценив  экспертное заключение №297 от 26.08.2019, признал, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований  федерального закона,  заключение №297 от 26.08.2019 является недопустимым доказательством.

Определением от 14.01.2020 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Департамент оценочной деятельности» ФИО6.

Определением от 19.02.2020 в связи с  утратой экспертом диска с фотоматериалом, не проведением экспертного осмотра, а также не подготовкой экспертного заключения в установленный судом срок производство по проведению судебной  экспертизы экспертом ООО «Департамент оценочной деятельности»  прекращено. Несмотря на прекращение проведения судебной экспертизы экспертом ООО «Департамент оценочной деятельности» 27.02.2020 от ООО «Департамент оценочной деятельности» в материалы дела поступило экспертное заключение №7141/20 от 26.02.2020, а также материалы дела, переданные судом, кроме диска с фотоматериалом.

Определением от 25.03.2020 учитывая, что заключение №7141/20 от 26.02.2020 подготовлено после вынесения судом определения о прекращении проведения  судебной экспертизы экспертом ООО «Департамент оценочной деятельности» ФИО6, указанное заключение  признано судом  недопустимым доказательством, не подлежащим оплате.   

Определением от 18.05.2020  с ООО «Департамент оценочной деятельности» взыскан судебный штраф. 

Определением от 08.05.2020 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО КЦПОиЭ «Движение» Баланде А.В., ФИО7

В материалы дела поступило заключение №3971 ООО КЦПОиЭ «Движение». Судом исследовано заключение №3971 ООО КЦПОиЭ «Движение», установлено, что оно подписано тремя лицами: ФИО8 (экспертом, которому судом поручено проведение экспертизы), ФИО7 (экспертом, которому судом поручено проведение экспертизы) и ФИО9 (лицом, которому проведение экспертизы не поручалось). 

Поскольку экспертное заключение №3971 ООО КЦПОиЭ «Движение»  содержит подписи как экспертов, которым поручалось экспертное заключение,  так и лица,  проведение экспертизы которому суд не поручал,  профессиональные знания не выяснял, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждал, определением от 24.09.2020 суд признал заключение судебной экспертизы №3971 недопустимым доказательством,  не подлежащим оплате за счет средств, находящихся на депозитном счете суда.

Определением от 24.09.2020 судом удовлетворено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимой оценки» ФИО10. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-какие повреждения причинены зданию по адресу: 

<

...> ж, стр. 7 в результате ДТП от 28.09.2018 и какие ремонтные воздействия требуются для их устранения;

-с учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта  повреждённого здания, расположенного по адресу: 

<

...> ж, стр. 7.

26.10.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение от 20.10.2020, содержащее выводы:

- в результате ДТП в осях «4-5» по ряду «А» здания скада имеются дефекты – механические повреждения (вмятины) на стеновой сэндвич панели, находящейся над воротами, площадь панели составляет 7,2 м2. В результате ДТП в осях «5-6» по ряду «А» здания скада на поверхности стеновой сэндвич панели, находящейся с правой стороны от ворот имеются дефекты – механические повреждения (вмятины), площадь панели – 7,2 м2.

Для устранения данных дефектов необходимо заменить деформированные сэндви-панели на новые в полном соответствии с технологией и последовательностью монтажа, с выполнением дополнительных работ, описанных в исследовательской части. Стоимость восстановительных работ с учётом необходимых материалов составляет 493 369 руб. 20 коп.

Экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» оценено судом, признано относимым допустимым и достоверным доказательством, полученным в порядке, предусмотренном АПК РФ. Доводы ответчика о наличии нарушений, допущенных при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Центр независимой оценки», отмеченных в заключении специалиста, оценены судом, признаны не обоснованными как не основанные на нормах права и свидетельствующие лишь о несогласии ответчика с выводами судебного эксперта. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно административному материалу 28.09.2018 ФИО1, управляя транспортным средством (далее – ТС) Volvo FH12 г/н 

<

***> с полуприцепом KRONE SDR 27 г/н 

<

***> принадлежащими ФИО2, допустил наезд на склад № 1/7 (далее – здание), расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий истцу.

Принадлежность здания истцу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 24 ЕЛ 393734 от 17.07.2014.

Как следует из административного материала нарушение ПДД допущено воителем ТС ФИО1

Согласно договору аренды транспортного средства от 20.09.2018 и акту приема-передачи к нему ФИО2 передал ФИО1 во временное пользование указанное ТС с полуприцепом сроком до 20.09.2019.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Volvo FH12 была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № 0051893833 в АО «Согаз».

Согласно приложению к определению 24 ОК № 684885 от 28.09.2018 здание получило повреждения фасонных элементов створа ворот сверху справа.

09.10.2018 ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения. Ответчик осмотрел здание 22.10.2018, о чём составлен соответствующий акт, признал ДТП страховым случаем (акт № ХХХ № 0051893833 D№001). 

Платежным поручением от 07.11.2018 № 2859 ответчик произвел выплату страхового возмещения на расчетный счет истца в размере 6 400 руб.

Размер ущерба определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» № 817057.

12.11.2018 истец направил ответчику претензию исх. № 11935 с требованием произвести перерасчёт страхового возмещения.

10.12.2018 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию ООО «СибСтройЭксперт».

Из представленного в материалы дела заключения № 964/СО об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого имуществу в результате ДТП, подготовленного ООО «СибСтройЭксперт», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта здания с учётом износа материалов составила 714 211 руб. 20 коп.

Стоимость проведения экспертизы составила 25 000 руб., которая оплачена истцом согласно платёжному поручению № 239 от 15.05.2019.

18.02.2019 истец обратился с претензией в адрес страховой компании с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 393 600 руб., которые составляют разницу между стоимостью ремонтно-восстановительных работ в соответствии с экспертным заключением в пределах лимита 400 000 руб., установленного Законом об ОСАГО, и ранее выплаченной страховщиком суммы.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, документально подтверждён. Факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен имуществу истца, также доказан. Учитывая изложенное требование о выплате страхового возмещения правомерно заявлено ответчику. 

Наличие повреждения принадлежащего истцу здания в результате ДТП подтверждено материалами дела (административным материалом, выводами судебной экспертизы, выплатами самого ответчика).

Согласно части 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение ООО «МЭТР» № 817057, согласно которому стоимость восстановительного ремонта здания составила 6 400 руб.

Истцом представлено заключение ООО «СибСтройЭксперт» № 964/СО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта здания составила 714 211 руб. 20 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки» от 20.10.2020 стоимость восстановительных работ с учётом необходимых материалов составляет 493 369 руб. 20 коп.

С учетом выводов судебной экспертизы о стоимости ремонта, доводы ответчика о прекращении его обязательств в связи с произведенными выплатами, судом отклонены, поскольку материалами дела, а именно экспертным заключением от 20.10.2020, подтвержден факт недоплаты ответчиком страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно пункту б. статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 393 600 руб. является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

С учетом выводов судебной экспертизы, правовые основания для взыскания  с ответчика  25 000 руб. за составление экспертного заключения ООО «СибСтройЭксперт» № 964/СО, представленного истцом, отсутствуют,  поскольку само экспертное заключение  № 964/СО ООО «СибСтройЭксперт» признано судом недостоверным доказательством. Судом учтено, что выводы ООО «СибСтройЭксперт» о стоимости восстановительного ремонта здания существенно отличаются от результатов судебной экспертизы. Размер вреда определён судом по судебной экспертизе.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 11 372 руб. согласно платежному поручению от 28.03.2019 № 460.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 393 600 руб., размер государственной пошлины составляет 10 872 руб. 

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца  по государственной пошлине в сумме 10 872 руб. подлежат отнесению на ответчика, в остальной части госпошлина подлежит возврату истцу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 331.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скраппер"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 393600 руб. ущерба, а также 10872 руб. расходов по государственной пошлине. Во взыскании расходов за проведение внесудебной экспертизы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Скраппер"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко