АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-17622/2018

г.Ижевск

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года.

        Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 

1. Главному управлению по государственному надзору Удмуртской Республики, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2. Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 53 500 руб. убытков

        В судебное заседание явились:

        от истца: ФИО1 – пред. по дов. от 31.10.2018, 

       от 1 ответчика: ФИО2 – пред. по дов. №356 от 09.01.2019,

        от 2 ответчика: ФИО3 – пред. по дов. №21 от 11.09.218

у с т а н о в и л:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", г. Ижевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к 1. Главному управлению по государственному надзору Удмуртской Республики, г. Ижевск  (далее – 1 ответчик, Управление), 2. Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (далее - 2 ответчик) о взыскании 53 500 руб. убытков, понесенных в связи с оказанием обществу юридических услуг при рассмотрении 1 ответчиком и судом дела о привлечении истца к административной ответственности.

Определением суда от 30.10.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с присвоением номера дела А71-17622/2018.

25.10.2018 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований № адм.802 от 24.10.2018, согласно которому истец просит принять отказ от иска к 1 ответчику и привлечь его в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2019 года, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, заявил ходатайства об отказе от заявления №адм.802 от 24.10.2018 и об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представил в материалы дела дополнительное соглашение №1 от 04.07.2017 (дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приобщены судом  к материалам дела). Судом ходатайство об отказе от заявления в отношении ответчика (Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики, г. Ижевск) и ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено (ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представитель 1 ответчика требования оспорил по основаниям ранее представленного в материалы дела отзыва (л.д.95-98) и дополнительных пояснений, приобщил дополнительные документы (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приобщены судом  к материалам дела).

Представитель 2 ответчика поддержал доводы ранее представленного отзыва на иск, устно пояснил по существу заявленных истцом требований, считает сумму заявленных убытков чрезмерной и необоснованной (л.д. 89-93).

Суд, признав дело подготовленным, учитывая отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и, открыв судебное заседание, продолжил рассмотрение дела по существу, в порядке ч. 4 ст. 137  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой проверки ООО «Городская Управляющая Компания» Государственной жилищной инспекцией при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (правопредшественник 1 ответчика) 23.05.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 03/4-01-93, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ (л.д.12-13). 

          Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики № 5-408/2018 от 13.07.2018 дело об административном правонарушении в отношении ООО «Городская Управляющая Компания» по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения (л.д.28-32). 

           Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи Судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении № 5-408/18 от 13 июля 2018 года, административный орган обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

           Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 30.08.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики по делу № 5-408/2018 от 13.07.2018 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 53-54).

         С целью обеспечения защиты прав и законных интересов истец обратился к ООО «РСУ-К» за оказанием юридической помощи, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 222/1 от 20.02.2018, дополнительным соглашением № 1 от 26.02.2018, приобщенным к материалам дела, актом сдачи-приемки оказанных услуг № 222/1 от 09.08.2018, актом сдачи-приемки оказанных услуг № 222/1 от 13.09.2018, платежным поручением №635 от 17.08.2018 на сумму 45 500 руб., платежным поручением №1869 от 03.10.2018 на сумму 8 000 руб., справкой № 12 от 18.06.2018 (л.д.33-35,38-41). 

          Направленная в адрес ответчиков претензия № адм.565 от 21.08.2018 с предложением возместить убытки оставлена без удовлетворения (л.д. 55-56). 

Полагая, что действия 1 ответчика привели к возникновению убытков в размере 31 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением (с учетом  принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований).

В связи с привлечением в качестве соответчика Удмуртскую Республику в лице Министерства финансов Удмуртскую Республику исковые требования предъявлены также и к указанному лицу. 

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг защитника, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, суд оценивает, заявленную к взысканию сумму на предмет разумности несения соответствующих расходов для целей восстановления нарушенного права лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Как видно из искового заявления истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с представительством интересов истца при рассмотрении дела об административном правонарушении. В качестве правового обоснования иска истец ссылается на положения ГК РФ, что прямо следует из искового заявления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Неправомерность действий административного органа в данном случае подтверждается вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики № 5-408/2018 от 13.07.2018, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ООО «Городская управляющая компания» по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П, является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В данном случае, как следует из актов сдачи-приемки оказанных услуг от 09.08.2018, 13.09.2018 расходы по представлению интересов на стадии административного рассмотрения дела (изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения процессуальной защиты, юридические консультативные услуги – 5 000 руб.; ведение дела об административном правонарушении на стадии привлечения к административной ответственности, анализ нормативных актов и осуществление мониторинга судебной практики – 15 000 руб.; ознакомление с материалами административного дела, представление интересов заказчика при составлении протокола об административном правонарушении №03/4-01-93 от 23.05.2018, дача объяснений по протоколу, представительство интересов в государственных (муниципальных) органах, в судебных при рассмотрении дела об административном правонарушении – 6 000 руб.; сбор доказательств при рассмотрении распоряжения №03/4-01-31 от 15.02.2018 – 3 000 руб.; составление ответа на распоряжение №03/4-01-31 от 15.02.2018 – 5 000 руб.; представительство интересов и дача объяснений при вынесении постановления №5-408/18 от 13.06.2018 о назначении административного наказания (представитель по доверенности ФИО4), составление уведомления о прекращении отношений (расторжение договора управления многоквартирным домом) и выборе новой управляющей компании – 4500 руб., представительство в суде – 7 000 руб.; представительство в суде апелляционной инстанции (представитель по доверенности ФИО4)– 8 000 руб.) в общей сумме 53 500 руб. связаны с оказанием юридической помощи в ходе административного производства, следовательно, вопрос об их взыскании подлежит рассмотрению в порядке искового производства как о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

Факт несения расходов в связи с представлением интересов истца при рассмотрении административного дела подтверждены договором на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением № 1 от 26.02.2018, актом сдачи-приемки, а также платежными поручениями.

Понесенные истцом расходы в указанной сумме находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа, убытки образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом в отношении истца производства по административному делу.

Именно в результате неправомерных действий должностных лиц административного органа истец вынужден был защищать свои права и законные интересы при рассмотрении дела в административном органе.

Таким образом, расходы, понесенные истцом для оплаты услуг представителя, участвующего в рассмотрении административного дела являются убытками, подлежащими возмещению истцу.

Вместе с этим, суд считает, что истребуемые в качестве убытков представительские расходы истца, не отвечают принципу добросовестности и разумности.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая возражения ответчиков о чрезмерности судебных расходов, поскольку представитель истца не привел убедительных доводов и не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о разумности судебных расходов, а также то обстоятельство, что проведенная представителями истца работа в рамках административного дела, возбужденного по инициативе Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (правопредшественник 1 ответчика) не является сложной, требующей больших временных трудозатрат, сбора дополнительных доказательств, формирования правовой позиции, принимая во внимание, что в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится более 36 однотипных дел по исковым заявлениям ООО «ГУК» о взыскании административных убытков с государственных и муниципальных органов, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов до 9 000 руб., что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности. 

Суд считает, что разумными пределами взыскиваемых судебных расходов, оказанных представителями истца услуг являются: представление интересов заказчика при составлении протокола об административном правонарушении, дача объяснений по протоколу № №03/4-01-31 от 23.05.2018 - 1 000 руб.; представительство интересов в суде при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 5 административного дела №5-408/18 от 13.07.2018 – 3 000 руб. (дело не представляло особой сложности, суд прекратил производство по делу), представительство интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в Устиновском районном суде 30.08.2018 – 5 000 руб. (постановление мирового судьи судебного участка № 5 по делу №5-408/18 от 13.07.2018 оставлено без изменения).

В удовлетворении остальной части расходов на представителя следует отказать.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению с первого ответчика (Удмуртская Республика в лице Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики  (ранее -Государственная жилищная инспекция при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики) в сумме 9 000 руб., поскольку неправомерность действий административного органа в данном случае подтверждается вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска УР № 5-408/18 от 13.07.2018, из анализа которого следует, что суд пришел к выводу о недоказанности вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения в связи с отсутствием в деле достаточных и убедительных доказательств законности проведения в отношении ООО «ГУК» внеплановой документарной проверки, что впоследствии послужило основанием для прекращения в отношении истца производства по административному делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В удовлетворении исковых требований ко второму ответчику следует отказать по следующим основаниям.

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (статья 125 ГК РФ).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с п.4 Положения о Главном управлении по государственному надзору Удмуртской Республики, утвержденным Постановлением Правительства УР от 29.12.2017 N 588 (ред. от 30.10.2018) "О Главном управлении по государственному надзору Удмуртской Республики" Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики является правопреемником Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и Жилищной политики Удмуртской Республики, Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики.

Согласно ч.29 п.8 указанного Положения Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики осуществляет функции главного распорядителя (распорядителя) и получателя средств бюджета Удмуртской Республики, предусмотренных на содержание Главного управления и реализацию возложенных на него функций, а также функции главного администратора (администратора) доходов бюджета в установленной сфере деятельности.

Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики выступает в суде от имени Удмуртской Республики в качестве представителя ответчика по искам к Удмуртской Республике о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) Главного управления или его должностных лиц, в том числе в результате издания акта Главного управления, не соответствующего закону или иному правовому акту (ч. 38 п. 8 Положения о Главном управлении по государственному надзору Удмуртской Республики).

В соответствии с Положением о Министерстве финансов Удмуртской Республики, утвержденным Постановлением Правительства УР от 22.12.2014 N 522 (ред. от 25.10.2018) "О Министерстве финансов Удмуртской Республики", Министерство финансов Удмуртской Республики является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере бюджетной и налоговой деятельности в Удмуртской Республике, закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Удмуртской Республики, регулирования контрактной системы в сфере закупок, по осуществлению внутреннего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений в пределах своей компетенции, контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Удмуртской Республики в пределах своей компетенции, управлению имуществом в установленной сфере деятельности. 

Министерство финансов Удмуртской Республики осуществляет функции главного распорядителя (распорядителя) и получателя средств бюджета Удмуртской Республики, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него функций, а также функции главного администратора (администратора) доходов бюджета Удмуртской Республики и главного администратора (администратора) источников финансирования дефицита бюджета Удмуртской Республики в установленной сфере деятельности, по осуществлению внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита.

Таким образом, поскольку Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики является главным распорядителем и получателем средств бюджета Удмуртской Республики, предусмотренных на содержание Главного управления и реализацию возложенных на него функций, главным администратором доходов бюджета в установленной сфере деятельности,  в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Удмуртской Республики следует отказать.

Довод 1 ответчика о том, что дополнительное соглашение №1 от 26.02.2018 не относится к договору на оказание юридических услуг № 222/1 от 20.02.2018, подлежит судом отклонению, поскольку в данном соглашении имеется ссылка на вышеуказанный договор на оказание юридических услуг, содержанием дополнительного соглашения стороны уточнили услуги, которые были оказаны представителями истца в рамках ведения административного дела. 

Возражения второго ответчика, касающиеся недоказанности истцом состава убытков,  отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Иные доводы ответчиков признаны судом несостоятельными (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат судом отклонению.

С учётом принятого по делу решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Государственная пошлина в размере 140 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

 Руководствуясь 49, 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Решил:

Принять отказ истца от заявления об уточнении исковых требований            №адм. 802 от 17.10.2018. Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы 31 000 руб.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Удмуртской Республики в лице Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Удмуртской Республики в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 000 руб.  убытков; 580 руб. 65 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований в отношении Министерства финансов Удмуртской Республики отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 140 руб.  госпошлины.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

          Судья                                                                                 Е.Г. Костина