Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-196002/23-141-1544

г.  Москва

06 декабря 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена               30 ноября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                     06 декабря 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>)

к ООО «УК Стройпрактик» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 12 166 935руб. 19коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.09.2023г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.06.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «УК Стройпрактик» о взыскании 11 448 236руб. 94коп. задолженности, 935 986руб. 73коп. неустойки и неустойки,  начисленной на сумму  долга за период с  16.11.2023г. по дату фактической оплаты долга по договорам №04.303467-ТЭ от 01.05.2015г. и №04.303467ГВС от 01.05.2015г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое  заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №04.303467-ТЭ от 01.05.2015г. и №04.303467ГВС от 01.05.2015г.

Согласно п. 1.1. договора №04.303467-ТЭ от 01.05.2015г. истец обязался поставить ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Пунктом 1.1. договора №04.303467ГВС от 01.05.2015г. предусмотрено, что истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а ответчик обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения  и исправность коллективного (общедомового) прибора учета (узла учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Так, истец исполнил свои обязательства по договорам за период май 2023г. надлежащим образом, что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов от 31.05.2023г., переданными ответчику.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 11 448 236руб. 94коп. и до настоящего и до настоящего времени не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в  размере 11 448 236руб. 94коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что объем обязательств ответчика перед истцом не может быть больше, чем обязательства собственников и владельцев помещений жилого многоквартирного дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс, в связи с чем, по мнению ответчика, задолженность не может превышать 10 862 766руб. 63коп., отклоняется  судом в связи со следующим.

Так, по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истец не является участником каких-либо договоров, заключенных между ответчиком и третьими лицами, в том числе договора №4205-5809/14/289-15 от 27 апреля 2015 года, на который ссылается ответчик в отзыве на исковое заявление и не отвечает по обязательствам ни одной из его сторон, следовательно, обязательства ответчика  по оплате задолженности возникли в связи с наличием договорных отношений именно с истцом, на основании чего задолженность  подлежит уплате в заявленном истцом размере.

Данный довод также подтверждается судебной практикой, например,  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023г. по делу №А40-97037/23.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и  п. 6.4. Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», что по расчету истца с учетом уточнения предмета исковых требований составляет 935 986руб. 73коп. за период  с 21.06.2023г. по 15.11.2023г.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки за период с 16.11.2023г. по дату фактической оплаты долга.  

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Стройпрактик» (ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) 11 448 236руб. 94коп. задолженности, 935 986руб. 73коп. неустойки и 83 835руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Стройпрактик» (ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на 11 448 236руб. 94коп. в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки за период с 16.11.2023г. по дату фактической оплаты долга.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Стройпрактик» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 1 086руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян