ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-30522/2017

г. Красноярск

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «23» апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» января 2018 года по делу № А33-30522/2017, принятое судьёй Железняк Е.Г.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансУголь»(ИНН 2466232931, ОГРН 1102468042269) (далее – истец, ООО «ЕнисейТрансУголь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» (ИНН 2449002945, ОГРН 1142411000973) (далее - ответчик) о взыскании 1 263 312 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 18.06.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «12» января 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- ООО «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени судебного заседания, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

- Суд первой инстанции неправомерно принял во внимание и положил в основу судебного решения соглашение по фактическим обстоятельствам дела, поскольку данное соглашение подписано неуполномоченным лицом.

- Суд первой инстанции при наличии на то соответствующих оснований не уменьшил неустойку, предъявляемую ко взысканию истцом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истцом в материалы дела не представлено доказательств несения им негативных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения, получения каких-либо убытков вследствие этого.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

По итогам запроса предложений на право заключения договора на поставку энергетического угля в 2015-2017 году с учетом его доставки и разгрузки в городе Игарка Туруханского района Красноярского края (территория причала, примыкающая к угольному складу ООО «Энергопром») для нужд ООО «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор №26/14/эпк от 25.12.2014 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется в установленные договором сроки поставить следующий уголь энергетический (далее - товар):

уголь Хакасский (Минусинский) марки Д-длиннопламенный (количественные и качественные характеристики товара указаны в спецификации к договору);

уголь Канско-Ачинский бурый (количественные и качественные характеристики товара указаны в спецификации к договору), 

а покупатель обязуется обеспечить своевременную оплату поставляемого товара.

В силу пункту 1.3 договора, место поставки товара: город Игарка Туруханского района Красноярского края (территория причала, примыкающая к угольному складу ООО «Энергопром»).

Согласно пункту 2.1. договора, количество товара, подлежащего поставке в соответствии с настоящим договором, составляет:

уголь Хакасский (Минусинский) марки Д-длиннопламенный – 13 600 тонн; уголь Канско - Ачинский бурый - 6000 тонн.

Количество поставляемого товара в 2016  и 2017  годах  может быть уменьшено покупателем в связи с выводом с работы (эксплуатации) объектов выработки теплоэнергии. 

Согласно пункту 3.1. договора, цена настоящего договора составляет:

-	уголь Хакасский (Минусинский) марки Д – длиннопламенный 

на 2015 год 68 838 440  рублей (фиксировано);

на 2016 год 72 280 464 рубля (с возможностью изменения);

на 2017 год 75 894 528 рублей (с возможностью изменения),

-	уголь Канско - Ачинский бурый

на 2015 год 20 062 740 рублей (фиксировано);

на 2016 год 21 467 160  рублей (с возможностью изменения);

на 2017 год 22 969 860  рублей (с возможностью изменения) 

с учётом НДС (всех иных налогов) и все иные расходы включая затраты на страхование, перевозку, выгрузку товара, хранение товара в пунктах перевалки и саму перевалку, погрузка в речные суда, перевозку товара водным транспортом, выгрузку товара в пунктах назначения, зачистку речных судов, коммерческая надбавка поставщика и т.п.

Указанная выше цена договора на 2016 год и 2017 год подлежит изменению по инициативе поставщика в порядке и случаях предусмотренных пункта3.1. договора.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата товара производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в следующем порядке: в порядке предоплаты авансом в размере 100% до 01 мая года, в котором осуществляется поставка.

Поставка товара покупателю осуществляется путем его доставки из разрезов до пунктов назначения, с оформлением актов приема-передачи товара, подписанного уполномоченными представителями сторон. Покупатель в течение 15 дней после подписания настоящего договора предоставляет поставщику перечень уполномоченных представителей, имеющих право подписи приемо-сдаточных документов при выгрузке товара (пункта 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора, поставщик обязан осуществить поставку товара в срок:

уголь Хакасский (Минусинский) марки Д - длиннопламенный - до 15 августа года в котором осуществляется поставка;

уголь Канско - Ачинский бурый - до 15 августа года в котором осуществляется поставка.

Срок поставки товара может изменяться по требованию поставщика при задержке осуществления покупателем предварительной оплаты по настоящему договору, пропорционально сроку задержки предварительной оплаты.

В спецификации к договору определен подлежащий поставки товар, его характеристика, количество, место доставки.

Соглашением от 28.08.2015 к договору срок поставки угля в 2015 году установлен до 15.10.2015.

Соглашением от 28.08.2015 к договору срок поставки угля каменного марки Д в объеме 10 000 тонн в 2015 году до 30.09.2015, согласована возможность поставки угля с аналогичными техническими и производственными характеристиками.

Протоколом согласования от 30.11.2015 стороны согласовали объем и цену договора на 2016 год: уголь марки Д (длиннопламенный), объем 13 000 тонн, цена договора - 72 381 660 рублей.

Соглашением от 05.08.2016 к договору, срок поставки угля в 2016 году до 10.10.2016. Актом №1 от 03.08.2016 подтверждается поставка товара ответчику в объеме 2 907,500 тонн.

Актом №2 от 03.08.2016 подтверждается поставка товара ответчику в объеме 2 934,900 тонн.

Актом №3 от 01.09.2016 подтверждается поставка товара ответчику в объеме 2 834,800 тонн.

Актом №4 от 07.09.2016 подтверждается поставка товара ответчику в объеме 2 210,600 тонн.

Актом №5 от 07.10.2016 подтверждается поставка товара ответчику в объеме 2 131,000 тонн.

Согласно подписанным сторонами товарным накладным №11 от 03.08.2016 на сумму 16 188 436 рублей 65 копеек, №12 от 03.08.2016 на сумму 16 340 994 рубля 92 копейки, №14 от 01.09.2016 на сумму 15 783 656 рублей 14 копеек, №15 от 07.09.2016 на сумму 12 308 222 рубля 89 копеек, №20 от 07.10.2016 на сумму  11 865 024 рубля 42 копейки,  истцом ответчиком поставлен товар на общую сумму 72 486 335 рублей 02 копейки.

Платежными поручениями №375 от 06.07.2016 на сумму 20 000 000 рублей, №717 от 03.08.2016 на сумму 10 000 000 рублей, №1120 от 27.10.2016 на сумму 3 000 000 рублей, ООО «Управляющая компания «МЭК» оплатило за ответчика товар на общую сумму 33 000 000 рублей.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 23.12.2016, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 23.12.2016 по договору составляет 39 486 335 рублей 02 копейки. 

Истцом ответчику направлялась претензия №447 от 01.11.2016 с требованием оплатить задолженность по договору.

Платежным поручением №62 от 25.01.2017 ответчиком   оплачен товар на сумму 2 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2017 по делу № А33-179/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейТранс-Уголь» взыскано 38 247 777 рублей 59 копеек в том числе: 36 686 355 рублей 02 копейки задолженности и 1 361 422 рубля 57 копеек процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 03.08.2016 по 10.01.2017, а так же 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

По платежным поручениям от 11.04.2017 № 303 на сумму 2 486 912 рублей 29 копеек, от 11.04.2017 № 304 на сумму 12 513 087 рублей 71 копеек, от 31.05.2017 № 508 на сумму 7 000 000 рублей, от 19.06.2017 № 608 на сумму 14 686 335 рублей 02 копейки ответчиком истцу оплачено 36 686 335 рублей 02 копейки.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 24.07.2017, в котором указано на отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

12.12.2017 в материалы дела представлено соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела, согласно которому:

1. ООО «ЕТУ» предъявило в Арбитражный суд Красноярского края исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 18.06.2017 г. по договору № 26/14/ЭПК на поставку энергетического угля в 2015-2017 году с учетом его доставки и разгрузки в городе Игарка Туруханского района Красноярского края (территория причала, примыкающая к угольному складу ООО «Энергопром») для нужд Общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» (ООО «Энергопром») (далее - договор). Цена иска составила 1280 858 рублей. 

2. В рамках указанного арбитражного дела стороны признают следующие фактические обстоятельства:

2.1. Между сторонами бал заключен договор поставки № 26/14/ЭПК на поставку энергетического угля в 2015-2017 году с учетом его доставки и разгрузки в городе Игарка Туруханского района Красноярского края (территория причала, примыкающая к угольному складу ООО «Энергопром») для нужд Общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» (ООО «Энергопром»);

Приложение к договору поставки №26/14/ЭПК от 30.11.2015 (Протокол согласования);

Соглашение от 05 августа 2016 года о внесении изменений в договор № 26/14/ЭПК на поставку энергетического угля в 2015-2017 году с учетом его доставки и разгрузки в городе Игарка Туруханского района Красноярского края (территория причала, примыкающая к угольному складу 000 «Энергопром») для нужд Общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» (ООО «Энергопром») от 25.12.2014;

2.2. Во исполнения указанного договора истец поставил ответчику, а ответчик принял 13 018,800 тонн угля марки Д на сумму 72 486 335 рублей 02 копейки в соответствии со следующими документами:

акты приема-передачи:

№1 от 03.08.2016 на объем 2 907,500 тонн; №2 от 03.08.2016 на объем 2 934,900 тонн; №3 от 01.09.2016 на объем 2 834,800 тонн; №4 от 07.09.2016 на объем 2 210,600 тонн; №5 от 07.10.2016 на объем 2 131,000 тонн; товарные накладные:

№11 от 03.08.2016 на сумму 16 188 436 рублей 65 копеек; №12 от 03.08.2016 на сумму 16 340 994 рубля 92 копейки; №14 от 01.09.2016 на сумму 15 783 656 рублей 14 копеек; №15 от 07.09.2016 на сумму 12 308 222 рубля 89 копеек; №20 от 07.10.2016 на сумму 11 865 024 рубля 42 копейки.

2.3. Уголь по перечисленным документам принят ответчиком без замечаний по таре, упаковке, количеству, качеству и срокам доставки;

2.4 Ответчик оплатил полученный уголь в сумме 72 486 335 рублей 02 копейки, в соответствии с платежными поручениями:

№ 375 от 06.07.2016 на сумму 20 000 000 рублей, № 717 от 03.08.2016 на сумму 10 000 000 рублей № 1120 от 27.10.2016 на сумму 3 000 000 рублей, № 62 от 25.01.2017 на сумму 2 800 000 рублей, № 303 от 11.04.2017 на сумму 2 486 912 рублей 29 копеек, № 304 от 11.04.2017 на сумму 12 513 087 рублей 71 копейка, № 508 от 31.05.2017 на сумму 7 000 000 рублей, № 608 от 19.06.2017 на сумму 14 686 335 рублей 02 копейки.

Однако с задержкой оплаты поставленного товара, что следует из платежных поручений, акта сверки взаимных расчетов между Поставщиком и Покупателем.

2.5. Ответчик признает заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 18.06.2017.

Соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела подписано уполномоченными лицами: директором ООО «ЕнисейТрансУголь» Шестерниной Т.Н. (на основании решений от 21.02.2013 № 2, от 20.02.2016 № 7) и генеральным директором ООО «Энергопром» Никитиным Е.В. (на основании решения от 07.10.2015).

Ссылаясь на просрочку оплаты поставленного товара, истец просит взыскать с ответчика 1 263 312 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 18.06.2017, с учетом частичных оплат.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате и времени судебного заседания, которым закончилось рассмотрение дела но существу.

Согласно части 1 статьи 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Часть 4 данной статьи устанавливает, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Во всех остальных случаях нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд не находит в настоящем деле признаков существенного нарушения норм процессуального права. 

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Апелляционный суд установил, что по рассматриваемому делу в суде первой инстанции состоялось одно судебное заседание – 11.01.2018.

Определением от 27 ноября 2017 года Арбитражный суд Красноярского края принял к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансУголь» и назначил предварительное судебное заседание на 11 января 2018 года. 

Как установлено апелляционным судом, копия определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству от 27.11.2017 была направлена Арбитражным судом Красноярского края 28.11.2017 ответчику заказным письмом по юридическому адресу: 663200, Красноярский край, Туруханский район, г. Игарка, Микрорайон 1-й,26 и получена представителем ответчика 07.12.2017, что подтверждается почтовым отправлением №66004984102961 (л.д.3).

Апелляционный суд указывает, что почтовое отправление №66004984102961 правомерно направлено по юридическому адресу ответчика.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются сведения, достаточным образом подтверждающие то, что ответчик уведомлен о дате и времени судебного заседания по делу №А33-30522/2017.

По существу заявленных требований апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

В силу частей 2, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Материалами дела, в том числе, решением по делу № А33-179/2017 и подписанным сторонами соглашением по фактическим обстоятельствам дела подтверждается, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) имеются правоотношения по поставке угля по договору поставки от 25.12.2014 №26/14/ЭПК с протоколом согласования и соглашением от 05.08.2016. Во исполнения указанного договора истец поставил ответчику, а ответчик принял товар на сумму 72 486 335 рублей 02 копеек Полученный товар ответчик оплатил в период с 06.07.2016 по 19.06.2017.

Ответчик признал, что оплата произведена с просрочкой.

Решением по делу № А33-179/2017 с ответчика взыскано 36 686 355 рублей 02 копеек задолженности и 1 361 422 рублей 57 копеек процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 03.08.2016 по 10.01.2017.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать проценты за последующий период до момента оплаты долга.

Период начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2017 по 18.06.2017 ответчиком так же признан.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание и положил в основу судебного решения соглашение но фактическим обстоятельствам дела, поскольку данное соглашение подписано неуполномоченным лицом отклоняется апелляционным судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела представлено соглашение сторон арбитражного дела №А33-30522/2017 по фактическим обстоятельствам дела, подписанное со стороны ответчика генеральным директором Никитиным Е.В. и скрепленное печатью ответчика (л.д.106-108).

Также в материалы дела в подтверждение полномочий Никитина Е.В. представлена копия решения Совета директоров ООО «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» об избрании генеральным директором общества с 07.10.2015 Никитина Евгения Владимировича, также заверенная печатью ответчика (л.д.109).

Помимо этого, Никитин Евгений Владимирович, согласно выписки из ЕГРЮЛ является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д.90-99).

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства утраты печати, незаконного выбытия либо неправомерного использования печати третьими лицами ответчик не представил.

О фальсификации подписи в указанном соглашении ответчиком не заявлено.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов за заявленный период с учетом частичных оплат составляет 1 263 312 рублей согласно следующему расчету:

c 11.01.2017 по 24.01.2017 (14 дней) 10% = 39 486 335,02/100 * 10 / 365 * 14 = 151 454 рубля 44 копейки, 

c 25.01.2017 по 26.03.2017 (61 день) 10% = 36 686 335,02/100 * 10 / 365 * 61 = 613 114 рублей 09 копеек,

 c 27.03.2017 по 10.04.2017 (15 дней) 9,75% = 36 686 335,02/100 *9,75/365*15 = 146 996 рублей 62 копейки,

 c 11.04.2017 по 01.05.2017 (21 день) 9,75% = 21 686 335,02/100* 9,75/365* 21 = 121 651 рубль 43 копейки,

 c 02.05.2017 по 30.05.2017 (29 дней) 9,25% = 21686335,02/100 * 9,25/365*29 = 159 379 рублей 71 копейка, 

c 31.05.2017 по 18.06.2017 (19 дней) 9,25% = 14686335,02/100 *9,25 / 365 *19 = 70 715 рублей 71 копейка.

Учитывая, что факт просрочки оплаты товара установлен, требование истца о взыскании 1 263 312 рублей процентов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик ссылается на необходимость снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая то, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть снижены менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не установил оснований для уменьшения процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 21.03.2018 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» января 2018 года по делу № А33-30522/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Д.В. Юдин