Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-9932/2018

«20»

марта

2019 года

Резолютивная часть решения оглашена «13» марта 2019года

Полный текст решения изготовлен «20» марта 2019года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   Акционерного общества «УСК МОСТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к КОМИТЕТУ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ И СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ  ГОРОДСКОГО ОКРУГА «ГОРОД КАЛИНИНГРАД» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании 23 745 253,44руб.

третье лицо: Муниципальное казенное предприятие «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград»(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

при участии:

от истца: ФИО2– представитель по доверенности и паспорту

от ответчика: ФИО3  - представитель по доверенности и паспорту

от третьего лица: ФИО4, ФИО5 – представители по доверенностям и паспортам

установил:

Акционерное общество «УСК МОСТ» (далее – Истец, АО «УСК Мост»)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением  к Комитету архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград»( ИНН:

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы 23 745 253,44руб., в том числе 22 458 795,20руб. неосновательное обогащение 1 286 458,24руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами , начисленные на общую сумму неосновательного обогащения 22 458 795,20руб. по ставке 7,25% годовых, за период с 07.08.2018г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

При этом Истец сослался на  ст.ст.309, 310, 395, 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  привлечено Муниципальное казенное предприятие «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (далее- МКП УКС).

  Определением суда от 23.01.2019г. Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» в связи с переименованием заменено на КОМИТЕТ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ И СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ  ГОРОДСКОГО ОКРУГА «ГОРОД КАЛИНИНГРАД»(далее- Ответчик, Комитет).

  В судебном заседании Истец исковые требования поддержал.

    Ответчик и МКП УКС, не признавая исковые требования,  указывают, что оснований для возврата спорной суммы Истцу не имеется, исходя из следующего:

-  работы на Объекте  завершены , но Истцом не выполнены гарантийные обязательства по устранению дефектов на Объекте;

- Истцом не выполнены требования Муниципального заказчика по перерасчету принятых работ в период с 2011г. по 2013г. с учетом фактически выполненных работ и индексов дефляторов, указанных в п.1. допсоглашения №33 от 29.06.2016г. к муниципальному контракту №23 от 12.07.2006г.;

- в производстве апелляционной инстанции находится дело №А21-2878/2018 по иску Комитета к АО «УСК Мост» об обязании представить журнал выполненных работ и осуществить перерасчет выполненных работ;

- АО «УСК Мост» не выполнен п.13.9 муниципального контракта №23 от 12.07.2006г. по возврату денежных средств, полученных в результате реализации имущества заказчика(строительного городска);

- со стороны Истца  имеется просрочка  выполнения работ по муниципальному контракту №23 от 12.07.2006г.: срок окончания работ установлен 31.12.2016г., а работы  завершены 29.05.2017г., Объект введен в эксплуатацию 04.10.2017г.;

- Истец надлежащим образом не исполнил условия муниципального контракта №23 от 12.07.2006г., что  согласно п.2.6 контракта( в редакции дополнительного соглашения №35 от 30.03.2017г.) влечет  отказ в возврате ему внесенной суммы в качестве обеспечения исполнения контракта.

Истец с указанными возражениями Ответчика и МКП УКС не согласен. Истец представил возражения, в которых указал, что возврат спорной суммы не связан с указанными Ответчиком и МКП УКС  обстоятельствами, а именно перерасчетом  цены работ,  выполнением гарантийных обязательств и  ответственностью за нарушение сроков выполнения работ.

  Сторонами представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

   Заслушав стороны, рассмотрев заявленные исковые требования,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

    Между  МКП УКС (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт№23 от 12.07.2006г.   на выполнение работ по объекту «Строительство мостового перехода через реки Старая и Новая Преголя в городе Калининграде, Калининградская область» (далее - контракт).

  В соответствии с условиями контракта (п. 2.1 в редакции допсоглашения №35 от 30.03.2017г.) Заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство Объекта «Строительство мостового перехода через реки Старая и Новая Преголя в городе Калининграде, Калининградская область» по Проекту , утвержденному постановлением мэра города Калининграда №810 от 13.04.2006г. «Об утверждении рабочего проекта «Строительство мостового перехода через реки Старая и Новая Преголя в городе Калининграде, Калининградская область».При этом  указана перечень проектной и рабочей документации, в соответствии с которой производится выполнение работ, в том числе утвержденной в 2013г., 2016г..

   Согласно п.2.2 контракта Подрядчик обязался в рамках контракта на свой риск  выполнить  все работы по строительству указанного в п.2.1 контракта Объекта, собственными силами с использованием собственного оборудования и персонала указанного в конкурсной заявке, и силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с условиями контракта и утвержденным проектом, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые  для полного  сооружения Объекта и нормальной его эксплуатации, с учетом возможных изменений объемов работ в соответствии с условиями , а Заказчик берет на себя  обязательства принять и оплатить их в соответствии с условиями контракта и условиями представленного Подрядчиком конкурсного предложения(Приложение 2).

 Из п.2.4 контракта (в редакции допсоглашения №35 от 30.03.2017г.) следует, что Подрядчик обязуется в соответствии с контрактом выполнить все работы и сдать  Муниципальному заказчику в установленном порядке законченный строительством Объект надлежащего качества, в сроки, установленные п.8.1 и п.8.3, а также соответствующими пунктами  дополнительных соглашений и приложений к ним, определяющих сроки окончания работ по контракту.

   Согласно п.4.1 контракта общая стоимость работ по контракту в соответствии с конкурсным предложением  Подрядчика (Приложение 2) и Протоколом  соглашения об управлении контрактной цены (Приложение 3) на строительство объекта  в ценах 2006 года составляет, включая НДС, 3 076 186 140руб..

  К контракту  имеется сводный сметный расчет стоимости строительства.

  В Приложении №3 к контракту стороны подписали Протокол соглашения об установлении контрактной цена в размере 3 076 186 140руб..

  Дополнительным соглашением №7 от 24.02.2009г.  контракту в число участников контракта включен Комитет в качестве стороны – «Муниципальный заказчик».  Наименование   МКП УКС  в контракте изменено с «Заказчик» на «Заказчик-застройщик».

  Этим же дополнительным соглашением контракт дополнен п.6/1- п.6/1.8, в которых указаны обязанности и права Комитета как Муниципального заказчика. Так, Комитет обязался  обеспечить оплату  выполненных работ в порядке и сроки , установленные  контрактом в пределах утвержденных  лимитов бюджетных обязательств, обеспечить оплату Подрядчику   выполненной им работы путем перечисления средств на  счет Заказчика-застройщика.

  Из материалов дела следует, что к контракту подписан ряд дополнительных соглашений, в частности изменяющих  общую стоимость работ по контракту.

   Дополнительным соглашением №27 от 31.07.2013г. к контракту  общая стоимость работ по контракту в текущих ценах с учетом выполненного объема  работ на 01.07.2013г. установлена в размере 4 170 821 628,48руб., в том числе НДС 18%.

   Дополнительным соглашением №31 от 27.06.2016г. к контракту цена контракта установлена в размере 4 394 849 738,48руб., в том числе НДС 670 400 807,56руб..

  Дополнительным соглашением №35 от 30.03.2017г. к контракту стороны приняли п.2.6 контракта в следующей редакции: не позднее 10.09.2016г. в целях обеспечения исполнения своих обязательств по контракту Подрядчик предоставляет Муниципальному заказчику  безотзывную банковскую гарантию либо вносит  денежные средства на счет Муниципального заказчика , в размере 10% от невыполненной стоимости работ по контракту. В случае если в качестве обеспечения исполнения контракта  Подрядчиком выбрано перечисление на счет Муниципального заказчика  денежных средств , Муниципальный заказчик возвращает Подрядчику  денежные средства , внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, в течении 30 календарных дней с момента  надлежащего исполнения Подрядчиком  своих обязательств по контракту, на основании письменного уведомления, в котором в обязательном порядке  должны быть указаны  банковские реквизиты, по которым Муниципальному заказчику необходимо  возвратить указанные денежные средства.

  К Дополнительному соглашению №35 от 30.03.2017г. к контракту имеется Приложение №1 «Расчет стоимости работ, подлежащих выполнению» на сумму 224 028 056,00руб.. 

  Платежным поручением №3185 от 02.09.2016г. Истец перечислил Комитету сумму 22 458 795,20руб. в качестве обеспечения исполнения контракта.

   25.09.2017г. Ростехнадзор выдал заключение о соответствии построенного Объекта  требованиям технических регламентов, нормативно-правовых актов, проектной документации.

 АО «УСК Мост», МКП УКС, Комитетом 29.05.2017г. подписана справка о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов.

Агентством по архитектуре , градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области выдано    04.10.2017г.  МКП УКС Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию.

   Истец направил Комитету( в копии МКП УКС) заявление исх. №8868/УКС  от 26.10.2017г. с требованием  возвратить  сумму 22 458 795,20руб. в связи с наступлением  обязательства по их возврату, предусмотренных в п.2.6 контракта в редакции  Дополнительного соглашения №35 от 30.03.2017г. к контракту.  При этом Истец указал свои банковские реквизиты для возврата спорной суммы.

  Заявление получено Комитетом 07.11.2017г..

   В связи с не возвратом спорной суммы по заявлению исх. №8868/УКС  от 26.10.2017г., Истцом предъявлена Комитету( в копии МКП УКС) претензия исх. №5974/УКС  от 08.06.2018г. с требованием  возвратить  сумму 22 458 795,20руб., которая получена Комитетом и МКП УКС 18.06.2018г..

   Поскольку Ответчик требования по претензии не удовлетворил, Истец обратился в суд с данным иском.

   Суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

  Межу сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение работ для государственных(муниципальных) нужд.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

  Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

  Правоотношения сторон регулируются также Федеральным законом от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ).

 Отношения по заключению, исполнению и прекращению договоров, выделенных законодателем в особую отдельную группу - государственных и муниципальных контрактов, регулируются, прежде всего, нормами Закона № 94-ФЗ. В связи с этим положения названного Закона о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) государственных и муниципальных контрактов являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) договоров. Поэтому в регулировании отношений по заключению, исполнению и прекращению (распоряжению) государственных контрактов общие положения гражданского законодательства о заключении, исполнении расторжении договора применяются в части, не противоречащей специальным нормам Закона № 94-ФЗ.

 Согласно статьям 1 и 2 Закон № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

  При этом государственный контракт по результатам проведения конкурса заключается с учетом положений части 4 статьи 29 Закона № 94-ФЗ, которые предусматривают возможность установления заказчиком такого способа обеспечения, как передача заказчику в залог денежных средств.

   Из статьи 329 ГК РФ следует, что перечень способов обеспечения исполнения обязательств не ограничен. Помимо тех способов, что указаны в Гражданском кодексе Российской Федерации, могут применяться и иные, предусмотренные законом или договором.

    При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что в данном случае Дополнительным соглашением №35 от 30.03.2017г. к контракту стороны  согласовали, что не позднее 10.09.2016г. в целях обеспечения исполнения своих обязательств по контракту Подрядчик предоставляет Муниципальному заказчику  безотзывную банковскую гарантию либо вносит  денежные средства на счет Муниципального заказчика , в размере 10% от невыполненной стоимости работ по контракту. 

   В данном случае спорная сумма 22 458 795,20руб. была уплачена Подрядчиком  в качестве обеспечения исполнения контракта, то есть в виде залога  указанных денежных средств, что подтверждается платежным поручением №3185 от 02.09.2016г..

   Порядок и сроки возврата участнику размещения заказа обеспечения исполнения государственного контракта, которое было внесено в форме залога денежных средств, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

  В силу пункта 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора; залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

  Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

  Из приведенных норм права следует, что порядок и сроки возврата участнику размещения заказа обеспечения исполнения государственного контракта, которое было внесено в форме залога денежных средств, регулируются нормами статьи 334 ГК РФ о залоге.

  Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343 названного Кодекса) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

  Из условий п.2.6 Дополнительного соглашения №35 от 30.03.2017г. к контракту следует, что  в случае если в качестве обеспечения исполнения контракта  Подрядчиком выбрано перечисление на счет Муниципального заказчика  денежных средств , Муниципальный заказчик возвращает Подрядчику  денежные средства , внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, в течении 30 календарных дней с момента  надлежащего исполнения Подрядчиком  своих обязательств по контракту, на основании письменного уведомления, в котором в обязательном порядке  должны быть указаны  банковские реквизиты, по которым Муниципальному заказчику необходимо  возвратить указанные денежные средства.

   В материалы дела представлены доказательства, что обязательства, предусмотренные контрактом  Истцом выполнены в полном объеме, что  подтверждено заключением Ростехнадзора  от 25.09.2017г. о соответствии построенного Объекта  требованиям технических регламентов, нормативно-правовых актов, проектной документации; подписанной  АО «УСК Мост», МКП УКС, Комитетом 29.05.2017г. справкой о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов; Разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию  от 04.10.2017г., выданным   Агентством по архитектуре , градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области.

   Таким образом,  обеспеченные залогом обязательства, с учетом условий контракта, прекращены, соответственно, прекращается и залог. 

  В связи с этим, Комитет обязан возвратить Обществу денежные средства в сумме

22 458 795,20руб., переданные  Муниципальному заказчику в форме залога в качестве обеспечения исполнения контракта.

   Возражая против удовлетворения иска, Ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом своих обязанностей по контракту, а именно на нарушение срока выполнения работ  и наличие дефектов в выполненных Истцом работах по контракту.

   Вместе с тем, по данному делу Ответчиком не заявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков (ст.708 ГК РФ) ,  также требования в денежном выражении по качеству выполненных работ(ст.723 ГК РФ), направленные к зачету по требованиям Истца.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

  В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

  Учитывая, что право на удержание обеспечения исполнения контракта отсутствует у  Муниципального заказчика в связи с исполнением Подрядчиком контракта, то удерживаемая Ответчиком сумма в размере 22 458 795,20руб. в силу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением  Муниципального заказчика, которая должна быть возвращена Подрядчику в течение 30 календарных дней с момента  надлежащего исполнения Подрядчиком  своих обязательств по контракту, на основании письменного уведомления.

   Сумма 22 458 795,20руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

  Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов по статье 395, ст.1107 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2017г. по 07.08.2018г. в размере 1  286 458,24руб..

   В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

  В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

  Суд считает, что  удерживаемая Ответчиком сумма в размере 22 458 795,20руб. должна была быть возвращена Подрядчику с учетом положений ст.191 ГК РФ в срок до 07.11.2017г.(разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 04.10.2017г. + 30 календарных дней).

   Сумма процентов за период с 07.11.2017г. по 07.08.2018г. составит 1 271 229,33руб..

   Сумма 1 271 229,33руб. процентов подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

    Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    Руководствуясь    статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                         Р Е Ш И Л:

   Взыскать с КОМИТЕТА ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ И СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ  ГОРОДСКОГО ОКРУГА «ГОРОД КАЛИНИНГРАД» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу  Акционерного общества «УСК МОСТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) сумму  22 458 795руб.20коп., оплаченную в обеспечение контракта, 

 1 271 229руб.33коп. процентов за период с 07.11.2017г. по 07.08.2018г., проценты за пользование чужими денежными средствами  согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации , начисленные на сумму  22 458 795руб.20коп., начиная с 08.08.2018г. по день фактической уплаты указанной суммы по установленной Центральным Банком Российской Федерации ставке за каждый день просрочки ,  141 650руб.12коп. в возмещение расходов по госпошлине.

   В остальной части иска отказать.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко