СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13370/2024-АК

г. Пермь

13 февраля 2025 года

Дело № А60-38651/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.

при участии:

от акционерного общества авиакомпании «Уральские авиалинии» - ФИО1, паспорт, доверенность от 09.03.2022, диплом;

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.12.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества авиакомпании «Уральские авиалинии»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 ноября 2024 года 

по делу № А60-38651/2024

по заявлению открытого акционерного общества авиакомпании «Уральские авиалинии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным предписания от 19.04.2024 № И/3.2/ПИ-25,

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью авиакомпания «Уральские авиалинии» (далее – заявитель, общество, авикомпания) обратилось к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (далее – Управление, МТУ Ространснадзора по УФО) о  признании недействительным предписания от 19.04.2024 № И/3.2/ПИ-25 полностью (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований, л.д.21-22).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя решение суда, общество указывает, что для защиты транспортных средств от актов незаконного вмешательства авиакомпанией в рамках договоров о наземном обслуживании, в соответствии с подпунктом «з» пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для транспортных средств воздушного транспорта (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2022 № 731) (далее – Требования № 731) привлечены подразделения транспортной безопасности аэропортов и, как следствие, обязанности по образованию (формированию) для защиты транспортного средства подразделения транспортной безопасности, а также по разработке и утверждению положений (уставов) подразделений транспортной безопасности, у авиакомпании нет. Приказом генерального директора общества № 22 от 22.02.2024 установлены должности работников, а не конкретные физические лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в авиакомпании и на транспортных средствах воздушного транспорта. В данном приказе указано, что лица, не прошедшие подготовку и аттестацию по транспортной безопасности, к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности, не допускаются. Настаивая на незаконности также пункта 1 оспариваемого предписания, общество указывает, что выполняет требования, предусмотренные подпунктом «п» пункта 4 Требований № 731, так как обеспечивает подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства из числа персонала. Обязанности и необходимости в направлении на прохождение подготовки и получения аттестации именно начальника цеха периодического ТО ФИО3 и начальника смены цеха периодического ТО ФИО4 у авиакомпании не было. К работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности, указанные лица не допускались. Оспариваемое предписание в части является неисполнимым, поскольку вынесенное предписание не основано на нормах действующего законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель управления в судебном заседании доводы отзыва на жалобу поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по УФО от 03.04.2024 № И/3.2/РП-44, в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности, проведена плановая выездная проверка общества, по итогам которой составлен акт проверки от 19.04.2024 №И/3.2/АП-39 и выдано предписание от 19.04.2024 №И/3.2/ПИ-25, которыми обществу вменяются следующие нарушения в области транспортной безопасности:

1. В нарушение подпункта «п» пункта 4 Требований № 731 обществом не обеспечена аттестация работников авиакомпании, назначенных ответственными за обеспечение транспортной безопасности на транспортных средствах (ТС), согласно приказу от 22.02.2024 № 22, а именно: 

- начальника цеха периодического ТО ФИО3; 

- начальника смены цеха периодического ТО ФИО4 

2. В нарушение подпунктов «в» пункта 4 и подпункта «з» пункта 5 Требований № 731 общество не выполнило обязанность в течение 6 месяцев со дня утверждения паспорта ТС образовать (сформировать) и (или) привлечь для его защиты подразделения транспортной безопасности, а также не разработало и не утвердило положение (устав) сформированного подразделения транспортной безопасности. 

Не согласившись с пунктом 2 предписания, общество обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением МТУ Ространснадзора по УФО от 17.05.2024 № И/3.2/РР-58 жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Порядок организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности установлен Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 29.06.2021 № 1051 (далее – Положение № 1051).

В соответствии с пунктом 3 Положения № 1051 надзор в соответствии с настоящим Положением осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

В силу части 2 статьи 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия.

При этом в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом о виде контроля (пункт 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ).

Аналогичные положения установлены частью 8 статьи 11.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Таким образом, предписание выдано уполномоченным государственным органом в соответствии с его компетенцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

На основании указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2022 № 731 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для транспортных средств воздушного транспорта.

Пунктом 1 оспариваемого предписания обществу вменяется несоблюдение подпункта «п» пункта 4 данных Требований, согласно которому субъекты транспортной инфраструктуры и (или) перевозчики в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны обеспечить подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства из числа персонала субъекта транспортной инфраструктуры (перевозчика) в соответствии с порядками, предусмотренными частями 1 и 2 статьи 12.1 Закона. В случае отсутствия подготовки и аттестации в соответствии с порядками, предусмотренными частями 1 и 2 статьи 12.1 Закона, у лица, назначенного ответственным за обеспечение транспортной безопасности в период полета из состава членов экипажа воздушного судна, обеспечить подготовку указанного лица по образовательным программам в области авиационной безопасности.

В соответствии с частью 2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» силы обеспечения транспортной безопасности, за исключением персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности, являющегося персоналом (экипажем) транспортных средств, в отношении которого проводятся инструктаж и проверка знаний в области обеспечения транспортной безопасности, предусмотренные частью 4.2 статьи 4 настоящего Федерального закона, подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановление Правительства РФ от 01.06.2023 № 905 «О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности» утверждены Правила аттестации сил обеспечения транспортной безопасности.

Из пункта 3 приказа авиакомпании № 22 от 22.02.2024 следует, что ответственными за обеспечение транспортной безопасности назначены начальник цеха технического обслуживания, начальники участков, начальники смен ответственными за обеспечение транспортной безопасности одного или нескольких транспортных средств воздушного транспорта.

ФИО3 является начальником цеха технического обслуживания, ФИО4 является начальником смены цеха технического обслуживания. Однако они не прошли подготовку и не аттестацию в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 01.06.2023 № 905.

Следовательно, нарушение подпункта «п» пункта 4 данных Требований №731 вменено заявителю  правомерно. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действующими требованиями транспортной безопасности, в связи с чем обоснованной отклонены судом.

Пунктом 2 оспариваемого предписания обществу вменяется несоблюдение подпункта «в» пункта 4 и подпункта «з» пункта 5 Требований № 731.

В силу подпункта «в» пункта 4 субъекты транспортной инфраструктуры и (или) перевозчики в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны разработать и утвердить организационно-распорядительные документы, указанные в приложении к паспорту транспортного средства.

Согласно подпункту «з» пункта 5 Требований № 731 субъекты транспортной инфраструктуры и (или) перевозчики в целях обеспечения транспортной безопасности воздушных судов гражданской авиации, используемых для осуществления коммерческих воздушных перевозок и (или) выполнения авиационных работ, дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 4 настоящего документа, обязаны в течение 6 месяцев со дня утверждения паспорта ТС образовать (сформировать) и (или) привлечь для его защиты подразделение (подразделения) транспортной безопасности, включающее в себя группы из числа работников подразделений транспортной безопасности, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности ТС.

Настаивая на соблюдении данного требования, общество указывает, что наличие договора с аэропортом о наземном обслуживании является достаточным для подтверждения привлечения подразделения транспортной безопасности для защиты транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Однако наличие договора с одним аэропортом о наземном обслуживании не может свидетельствовать о формировании или привлечении подразделения транспортной безопасности для конкретного ТС, о котором идет речь в подпункте «з» пункта 5 Требований № 731.

Судом установлено, а обществом не оспаривается отсутствие у него аккредитованных подразделений транспортной безопасности в аэропортах следующих городов: Астрахань, Бегишево, Владикавказ, Внуково, Воронеж, Горно-Алтайск, Грозный, Домодедово, Жуковский, Кемерово, ФИО5, Липецк, Магнитогорск, Минеральные Воды, Мурманск, Надым, Новосибирск, Норильск, Пермь, Петрозаводск, Псков, Томск, Тюмень, Улан-Удэ, Чита, Ярославль.

Силы авиационной безопасности не являются подразделением транспортной безопасности и не могут законно выполнять обязательные требования по обеспечению транспортной безопасности.

В ходе изучения договоров на наземное обслуживание не установлены договорные обязательства по обеспечению защиты воздушных судов от актов незаконного вмешательства силами подразделения транспортной безопасности аэропортов.

В договоре о наземном обслуживании предусмотрены только мероприятия по авиационной безопасности, проводимые службой авиационной безопасности, а не подразделений транспортной безопасности.

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая, что факты нарушений требований транспортной безопасности Управлением доказаны, а заявителем не опровергнуты, суд правомерно признал требования предписания законными, обоснованными и исполнимыми.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. относится на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2024 года по делу № А60-38651/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко

Е.Ю. Муравьева