АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А55-37260/2018

г.Самара

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 25.03.2019 дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Технокорт-Поволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Самара) в лице конкурсного управляющего ФИО2,  г.Казань, 

к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО3, г.Самара,

судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО4, г.Самара, 

судебному приставу-исполнителю ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО5, 

ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области,

ОСП Красноглинского района г. Самары УФССП России по Самарской области,

УФССП России по Самарской области, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6,

об оспаривании бездействия, 

с участием в заседании:

судебного пристава-исполнителя ФИО4 (служебное удостоверение),

от ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области - ФИО4 (доверенность от 11.10.2018),

от УФССП России по Самарской области – ФИО7 (доверенность от 16.01.2019),

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технокорт-Поволжье» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Технокорт-Поволжье», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО3, выразившиеся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения в отношении должника в рамках исполнительного производства №67745/16/63044-ИП; бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО3, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления о запрете на регистрационные действия автотранспортного средства Mersedes Benz ML-500, 2006 года выпуска (В184КН/163); бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО3, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, нерассмотрении ходатайства от 17.10.2016, 20.03.2018 и 07.08.2018; бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО4, выразившегося в ненаправлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника; бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО4, выразившегося в несвоевременном перенаправлении исполнительного производства в ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП России по Самарской области; а также об обязании ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области устранить все нарушения, а именно, направить постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, предоставить ответы на ходатайства от 17.10.2016, 20.03.2018 и 07.08.2018; об обязании ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП России по Самарской области принять весь исчерпывающий комплекс мероприятий, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об обращении взыскания на пенсию должника, осуществить выход по адресу проживания должника и наложить арест на имущество должника.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО5, ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области, ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 представила отзыв, в котором просила в удовлетворении заявления отказать.

ООО «Технокорт-Поволжье» представило пояснения на отзыв.

Иные участвующие в деле лица отзывы не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего делу по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4, представители ОСП Промышленного района г.Самары и УФССП России по Самарской области просили в удовлетворении заявленных требований ООО «Технокорт-Поволжье» отказать.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы, приведенные в заявлении и отзывах, заслушав судебного пристава-исполнителя ФИО4 и представителей ОСП Промышленного района г.Самары и УФССП России по Самарской области в судебном заседании, суд установил следующее.

В обоснование заявления ООО «Технокорт-Поволжье» указывает на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2015 по делу №А55-30453/2014 ООО «Технокорт-Поволжье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; определением от 27.03.2018 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2016 по делу №А55-30453/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Технокорт-Поволжье» о признании сделки недействительной и применены последствия недействительности сделки, с ФИО6 в пользу ООО «Технокорт-Поволжье» взысканы денежные средства в сумме 1 084 500 руб.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-30453/2014 о взыскании с ФИО6 задолженности в сумме 1 084 000 руб. в пользу ООО «Технокорт-Поволжье» ОСП Промышленного района г.Самары было возбуждено исполнительное производство №67745/16/63044-ИП.

Информация взыскателем о возбуждении исполнительного производства получена с официального сайта УФССП России по Самарской области. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем не направлено. 

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2016 конкурсный управляющий ФИО8 ходатайствовал о проведение определенного комплекса мероприятий, в том числе просил осуществить выезд по адресу регистрации должника с целью наложения арест на имущество должника, направить запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Однако судебным приставом-исполнителем ФИО3 данные мероприятия не проведены, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, либо об удовлетворении ходатайства в адрес конкурсного управляющего не направлялось.

В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства №67745/16/63044-ИП установлено, что запросы в регистрирующие органы и кредитные организации судебным приставом-исполнителем были направлены лишь три недели спустя после возбуждения исполнительного производства, соответственно на данные запросы были получены отрицательные ответы. Согласно электронной сводке по исполнительному производству №67745/16/63044-ИП все исполнительные действия, которые проводил судебный пристав-исполнитель, состоят из запросов в регистрирующие органы, но не более того.

В соответствии со ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 ответ из ГИБДД МВД получен 02.12.2016, в котором указано, что за ФИО6 зарегистрировано автотранспортное средство Mersedes Benz ML-500, 2006 года выпуска (В184КН/163). Однако должностное лицо никаких мер в соответствии со ст.68 Закона №229-ФЗ для наложения ареста на движимое имущество должника не предпринимает.

Из положительных ответов на 13.12.2016 установлено, что у ФИО6 имеются расчетные счета в АО Альфа-Банк №40817978604710002762 и №40817810404710024927, постановление об обращения взыскания на расчетные счета судебным приставом-исполнителем не выносилось, в банк не направлялось.

Судебному приставу-исполнителю ФИО3 08.12.2016 из ответа ФНС был известен адрес: 

<

...>, однако данный адрес судебным приставом-исполнителем не отработан, факт проживания должника не установлен, имущественное положение не проверено.

Только 15.03.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника, в ходе которого установлено, что со слов соседей из квартиры №63 по данному адресу проживает свекровь ФИО6, о чем составлен соответствующий акт. Повторно выход судебный пристав-исполнитель по данному адресу не осуществил и лишь 31.08.2018 направил поручение в ОСП по Красноглинскому району г.Самары о проверке факта проживания должника по адресу: г.Самара, 

<

...>.

В дальнейшем исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4

03.09.2018 у ФИО6 отобрано объяснение о том, что она проживает у знакомой по адресу: г.Самара, 

<

...> получает пенсию по инвалидности в размере 9 000 руб.

С момента дачи объяснения ФИО6 прошло более 4 месяцев, но судебный пристав-исполнитель ФИО4 не направила постановление об обращении взыскания на пенсию должника и не осуществила выход по адресу фактического проживания должника, тем самым нарушила права взыскателя.

Как следует из п.15 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

07.08.2018 конкурсный управляющий ФИО2 на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО9 не смогла ознакомиться с материалами исполнительного производства №67745/16/63044-ИП, в связи с отсутствием материалов исполнительного производства. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО9 проинформировал о том, что 28.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия от 17.02.2017 на основании решения Промышленного районного суда г.Самары, в котором удовлетворены исковые требования ФИО10 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (автомобиля Mersedes Benz ML-500, 2006 года выпуска, В184КН/163).

06.09.2018 конкурсным управляющим ООО «Технокорт-Поволжье» ФИО2 подана апелляционная жалоба на решения Промышленного районного суда г.Самары, в котором удовлетворены исковые требования ФИО10 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (автомобиля Mersedes Benz ML-500, 2006 года выпуска, В184КН/163), и ходатайство о восстановление сроков подачи апелляционной жалобы.

25.09.2018 Промышленный районный суд г.Самары отказал в восстановлении пропущенного срока, одной из причин, как указано в определении суда, «Из карточки учета транспортного средства, представленной 06.03.2017 ГИБДД ГУ МВД по Самарской области, по запросу суда, следует, обременения в отношении автомобиля Mersedes Benz ML-500, 2006 года выпуска, государственный номер 

<

***> в органах учета транспортных средств не регистрировались».

В случае своевременного применения к должнику меры принудительного исполнения и направления постановления о запрете на регистрационные действия в органы ГИБДД МВД, при решении вопроса по существу Промышленным районным судом г.Самары в качестве третьего лица были бы приглашены ООО «Технокорт-Поволжье» и Промышленный РОСП г.Самары, так как в данной ситуации затрагивались интересы третьих лиц. ООО «Технокорт-Поволжье» в свою очередь обратилось бы в суд о признании договора купли-продажи от 01.10.2016 недействительным.

В ходе ознакомления 11.10.2018 с копией материалов исполнительного производства 67745/16/63044-ИП установлено, что исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в ОСП по Красноглинскому району г.Самары 20.09.2018. Доказательства отправки судебный пристав-исполнитель ФИО4 предоставить не смогла. На конец ноября 2018 года на официальном сайте УФССП России по Самарской области отсутствовало принятие исполнительного производства ОСП по Красноглинскому району г.Самары.

С момента передачи исполнительного производства прошло почти два месяца, после того как исполнительное производство было принято ОСП по Красноглинскому району г.Самары. Исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношения должника не совершались.

Полагая, что указанные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей нарушают права и законные интересы ООО «Технокорт-Поволжье» и противоречат Закону №229-ФЗ, ООО «Технокорт-Поволжье» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.198 АПК РФ).

Согласно ст.122 Закон №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из заявления ООО «Технокорт-Поволжье» следует, что оно оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО3, выразившиеся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения в отношении должника в рамках исполнительного производства №67745/16/63044-ИП; в несвоевременном вынесении постановления о запрете на регистрационные действия автотранспортного средства Mersedes Benz ML-500, 2006 года выпуска (В184КН/163); в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, нерассмотрении ходатайств от 17.10.2016, 20.03.2018 и 07.08.2018.

Также ООО «Технокорт-Поволжье» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО4, выразившееся в ненаправлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника; в несвоевременном перенаправлении исполнительного производства в ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП России по Самарской области; и просит обязать ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области устранить все нарушения, а именно, направить постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, предоставить ответы на ходатайства от 17.10.2016, 20.03.2018 и 07.08.2018.

Как видно из материалов настоящего дела и следует из заявления, с материалами исполнительного производства №67745/16/63044-ИП конкурсный управляющий ООО «Технокорт-Поволжье» ФИО2 ознакомилась еще 11.10.2018, соответственно, не позднее этой даты ей стало известно о вышеуказанных обстоятельствах.

Кроме того, в соответствии со ст.64 Закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом №229-ФЗ. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, срок на рассмотрение ходатайств от 20.03.2018 и от 07.08.2018, вынесение соответствующих постановлений и их направление в адрес заявителя истек 03.04.2018 и 21.08.2018, следовательно, о возможном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в нерассмотрении указанных ходатайств ООО «Технокорт-Поволжье» в лице конкурсного управляющего ФИО2 должно было стать известно (с учетом пробега почты) не позднее 10.04.2018 и 28.08.2018.

Материалы исполнительного производства №67745/16/63044-ИП, возбужденного ОСП Промышленного района г.Самары в отношении ФИО6, переданы 20.09.2018 и приняты к производству ОСП Красноглинского района г.Самары 12.11.2018, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г.Самары ФИО5 (л.д.59). Следовательно, с этого момента ОСП Промышленного района г.Самары не могло осуществлять исполнительные действия в рамках исполнительного производства №67745/16/63044-ИП.

ООО «Технокорт-Поволжье» обратилось в суд с настоящим заявлением только 12.12.2018, то есть с пропуском установленного Законом №229-ФЗ десятидневного срока.

Ст.117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

В ч.4 ст.198 АПК РФ также предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как таковое ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением ООО «Технокорт-Поволжье» не заявляло.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.03.2010 №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. 

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что у ООО «Технокорт-Поволжье» в лице конкурсного управляющего ФИО2 имелась реальная возможность своевременного обращения суд; общество не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не представило доказательств, подтверждающих, что пропуск срока произошел вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного им срока на оспаривание бездействий судебных приставов-исполнителей не имеется.

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 №16228/05).

ООО «Технокорт-Поволжье» просит также обязать ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП России по Самарской области принять весь исчерпывающий комплекс мероприятий, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об обращении взыскания на пенсию должника, осуществить выход по адресу проживания должника и наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ООО «Технокорт-Поволжье» от 12.12.2018 не содержит никаких доводов и обществом не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем совершении либо несовершении ОСП Красноглинского района г.Самары исполнительных действий в рамках исполнительного производства №67745/16/63044-ИП, принятого им к исполнению 12.11.2018.

Довод общества о том, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника ОСП Красноглинского района г.Самары не совершались, опровергается материалами дела. Так, судебный пристав-исполнитель ОСП Красноглинского района г.Самары совершил выход по месту проживания ФИО6 – 

<

...>, о чем составлен акт от 21.11.2018 о совершении исполнительных действий (ФИО6 по адресу проживает, имущество по месту проживания ей не принадлежит, имеет инвалидность, получает пенсию, иного дохода нет); постановлением от 29.11.2018 обращено взыскание на пенсию и иные доходы ФИО6; 06.12.2018 произведен опрос ФИО6; направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, операторам связи, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС России.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства.

При этом законодательство об исполнительном производстве не определяет последовательность совершения исполнительных действий; судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны в рамках конкретного исполнительного производства.

Законодательство об исполнительном производстве также не содержит требований относительно периодичности совершения исполнительных действий в пределах двухмесячного срока, установленного ч.1 ст.36 Закона №229-ФЗ, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, приведенным в ст.47 Закона №229-ФЗ. 

Согласно ч.1 ст.36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Этот срок не является пресекательным, его истечение само по себе не влечет окончания (прекращения) исполнительного производства (ч.8 ст.36 Закона №229-ФЗ) и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, если исполнительные действия совершались, но цель исполнительного производства не была достигнута.

Кроме того, требование ООО «Технокорт-Поволжье» об обязании ОСП Красноглинского района г.Самары принять весь исчерпывающий комплекс мероприятий для исполнения требований исполнительного документа суд расценивает как заявленный обществом способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества в порядке ст.201 АПК РФ, однако как таковое требование о признании незаконным бездействия (действий) судебных приставов-исполнителей именно ОСП Красноглинского района г.Самары заявление ООО «Технокорт-Поволжье» не содержит.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд отказывает ООО «Технокорт-Поволжье» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.Н. Некрасова