/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-6197/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Демидовой Е.Ю.

                                                             Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Агроводпром» на решение от 27.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) и постановление от 30.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу № А03?6197/2016 по иску индивидуального предпринимателя Стифеева Эдуарда Вячеславовича (ОГРНИП 308525231800024, ИНН 525205482086) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Агроводпром» (656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Весенняя, 21, ОГРН 1022201140114, ИНН 2222019503) о взыскании ущерба.

Другие лица, участвующие в деле: Ракшенко Андрей Анатольевич.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Стифеев Эдуард Вячеславович (далее – ИП Стифеев Э.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Агроводпром» (далее – ООО «Агроводпром», общество, ответчик) о взыскании 143 554,90 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля, принадлежащего ответчику.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ракшенко Андрей Анатольевич.

Решением от 27.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Агроводпром» в пользу ИП Стифеева Э.В. взыскан ущерб в сумме 97 554,90 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 606,20 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С предпринимателя в пользу общества взыскано 3 204,35 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

ООО «Агроводпром» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований предпринимателя без удовлетворения. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что вред причинен владельцем источника повышенной опасности – водителем Ракшенко А.А., управляющим транспортным средством на законных основаниях, общество является только собственником транспортного средства, бремя доказывания факта наличия трудовых отношений между водителем Ракшенко А.А. и собственником транспортного средства ООО «Агроводпром», а также обстоятельств того, что в момент ДТП водитель Ракшенко А.А. действовал по заданию именно юридического лица ООО «Агроводпром», а не иного лица, лежит на истце, а не на ответчике.

Судебные расходы на производство судебной экспертизы по установлению размера материального ущерба подлежат взысканию с ИП Стифеева Э.В. в пользу ООО «Агроводпром» в полном объеме (в размере 10 000 руб.).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2015 на автодороге М5 «Урал» 1165 км + 690 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ДАФ Фабиа г/н у907уа 22 под управлением водителя Ракшенко А.А., принадлежащего ответчику, и автомобиля Валдай, г/н н818мн 152, принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ДАФ Фабиа г/н у907уа 22, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский» Самарской области от 27.12.2015.

В связи с тем, что автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 0348248245 от 28.09.2015, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «Росгосстрах» 23.01.2016 и 10.02.2016 выплатило Стифееву Э.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 23.01.2016 № 1011609 и от 10.02.2016 № 1021934.

Между тем, согласно экспертному заключению ООО «БанксиАрт» от 01.02.2016 размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Валдай, г/н н818мн 152, принадлежащего истцу, составил 426 000 руб.

Полагая ответчика обязанным возместить 26 000 руб. ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, а также 5 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 554,90 руб. расходов на отправление телеграмм о проведении экспертного осмотра, 15 000 руб. расходов на хранение поврежденного транспортного средства, 97 000 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, понесенных в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 1064, 7079 ГК РФ, частью 1 статьи 65, частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ, подпунктом «б» пункта 2.1, пунктами 2, 2.2, 5 статьи 12, пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 63, 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из следующего. 

Определением суда от 07.09.2016 по делу назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 29.09.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Валдай, г/н н818мн 152, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 385 400 руб.

Суд пришел к выводу, что экспертное заключение ООО «БанксиАрт» от  01.02.2016 является ненадлежащим доказательством, поскольку согласно указанному экспертному заключению при проведении независимой технической экспертизы для осуществления расчета размера ущерба использовалось не Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), а постановление Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», следовательно, данная экспертиза не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не соответствует Единой методике (размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет 385 400 руб.), в связи с чем посчитал, что представленное истцом заключение составлено с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством, и является недопустимым доказательством.

Учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 26 000 руб. подлежат оставлению без удовлетворения как необоснованные.

Ввиду отказа в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 5 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

При этом отметил, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты.

Суд отказал в удовлетворении требования в части взыскания 15 000 руб. реального ущерба, составляющего затраты на хранение поврежденного транспортного средства в гараже, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и указанными убытками, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Довод истца о том, что в случае если бы транспортное средство был исправно, то затраты на хранение транспортного средства у истца бы отсутствовали, суд признал необоснованным, носящим вероятностный характер.

Поскольку истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 97 000 руб., связанные с перевозкой поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2015 принадлежащего ему транспортного средства, суд пришел к выводу об удовлетворении указанных требований.

Учитывая, что расходы на отправление телеграмм о проведении экспертного осмотра связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления иска, и подтверждены документально в размере 554,90 руб., суд посчитал, что истцом в состав убытков правомерно включены указанные расходы.

Суд апелляционной инстанций с указанными мотивами и выводами согласился, указав, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выбытия источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Довод ООО «Агроводпром» о неверном распределении судебных расходов по выплате вознаграждения эксперту, апелляционный суд отклонил, поскольку иск удовлетворен судом первой инстанции частично (67,95%), расходы по оплате судебной экспертизы правомерно распределены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Мнение ответчика о необходимости отнесения на истца в полном объеме судебных издержек, связанных с выплатой экспертам вознаграждения, противоречит действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судами и не оспорено ответчиком, автомобиль ДАФ Фабиа г/н у907уа 22, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Ракшенко А.А., принадлежит ответчику, следовательно, предъявление  иска к лицу, владеющему транспортным средством на праве собственности, соответствует положениям статьи 1079 ГК РФ. 

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ истец представил доказательства, подтверждающие, что именно ответчик как собственник транспортного средства является лицом, отвечающим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Учитывая состязательность процесса, к ответчику перешло бремя опровержения факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывал истец. Однако ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что имеются обстоятельства, исключающие его ответственность как владельца источника повышенной опасности. Иной подход заявителя жалобы к распределению бремени доказывания противоречит положениям указанных процессуальных норм и практике их применения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 12857/12).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля, принадлежащего на праве собственности ответчику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении требования предпринимателя о взыскании убытков с общества.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о пропорциональном распределении расходов по оплате судебной экспертизы размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку иск удовлетворен судом первой инстанции частично (67,95%). 

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6197/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            М.А. Севастьянова