Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13573/2020

г. Владивосток

06 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень (17.07.2024, 23.07.2024), секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк (30.07.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофиЦентр»,

апелляционное производство № 05АП-2881/2024

на определение от 27.04.2024

судьи А.В. Кондрашовой

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника

по делу № А51-13573/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Бункер» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Гудзон»,

при участии (17.07.2024, 23.07.2024):

от ООО «Профицентр»: генеральный директор ФИО1 на основании решения единственного участника № 2 от 27.09.2023, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «СК «Гудзон»: представитель ФИО2, по доверенности от 01.01.2024 сроком действия 3 года, паспорт;

при участии (30.07.2024):

от конкурсного управляющего ООО «СК «Гудзон»: представитель ФИО2, по доверенности от 01.02.2024 сроком действия 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 15.09.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант – Бункер» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Гудзон» (далее – ООО «СК «Гудзон», должник, общество).

Определением суда от 12.08.2021 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением суда от 07.06.2022 ООО «СК «Гудзон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО2

Определением суда от 12.07.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

Определением суда от 05.12.2023 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

В рамках данного дела о банкротстве 12.05.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными действия ООО «СК «Гудзон» по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиЦентр» (далее – апеллянт, ответчик, ООО «ПрофиЦентр») денежных средств за период с 01.02.2019 по 30.07.2020 по договору на оказание услуг № 3-2018 от 19.11.2018 на общую сумму 9 538 500 руб.; взыскать с ООО «ПрофиЦентр» в порядке применения последствий недействительности сделки в пользу ООО «СК «Гудзон» денежные средства в размере 9 538 500 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Определением суда от 05.03.2024 к участию в споре привлечено общество с ограниченной ответственностью «Морская экспедиция» (далее - ООО «Морская экспедиция»).

Определением суда от 27.04.2024 признаны недействительными действия ООО «СК «Гудзон» по перечислению ООО «ПрофиЦентр» денежных средств за период с 01.02.2019 по 13.08.2020 по договору на оказание услуг № 3-2018 от 19.11.2018 на сумму 9 538 500 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПрофиЦентр» в пользу ООО «СК «Гудзон» денежных средств в сумме 9 538 500 руб.; ООО «ПрофиЦентр» восстановлено право требования к ООО «СК «Гудзон» в сумме 9 538 500 руб. Распределены расходы по уплате государственной пошлины по заявлению.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы и сведения, свидетельствующие о наличие признаков вреда в оспариваемых платежах, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику. Платежи производились за оказанные услуги, позволяющие компании должным образом соблюдать требования налогового и иного законодательства, не нести административную ответственность за отсутствие бухгалтерского и иного учета. Отсутствие какого-либо порока оспариваемых сделок, отсутствие какого-либо умысла в причинении вреда кредиторам ООО СК «Гудзон» доказывается и тем, что договор на ведение бухгалтерского учета заключен задолго до предъявления в суд заявления о признании ООО «СК «Гудзон» банкротом. Более того, в 2018 году у компании ООО «СК «Гудзон» не было каких-либо проблем с финансовым состоянием и кредиторами, что подтверждается балансовым отчетом за 2018 год. В настоящем деле не оспаривается факт ведения бухгалтерской документации, соответственно, кто-то должен был ее вести, что и делалось ООО «ПрофиЦентр», основным видом деятельности (ОКВЭД) которого является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (код 69.20). Согласно штатному расписанию в рассматриваемый период времени в штате компании находилось 7 работников. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что услуги реально оказывались. Генеральный директор ООО «ПрофиЦентр» ФИО1 уволена с общества в октябре 2018 года, никогда не влияла и не могла влиять на решения руководства компании, никогда денежными средствами и имуществом должника не распоряжалась, то есть не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Вместе с апелляционной жалобой заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением апелляционного суда от 21.05.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 11.06.2024. Определением апелляционного суда от 11.06.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.07.2024.

До судебного заседания в материалы дела поступили возражения конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, из которых следует, что на даты совершения оспариваемых действий у ООО «СК «Гудзон» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму свыше 20 млн. рублей которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр). Оплата должником услуг ответчика осуществлялась с нарушением сроков, установленных договором № 03-2018, частями и на нерегулярной основе; при этом ООО «ПрофиЦентр» продолжало оказывать ООО «СК «Гудзон» данные услуги в условиях наличия и дальнейшего наращивания задолженности последнего за ранее оказанные услуги. По состоянию на дату прекращения действия договора у должника перед ООО «ПрофиЦентр» образовался долг на общую сумму 5 548 612 руб., который до настоящего времени не погашен, при этом каких-либо реальных действий по истребованию указанного долга в судебном порядке ответчик не предпринимал, в отличие от взаимоотношений с другими своими контрагентами, у которых имелась задолженность перед ООО «ПрофиЦентр» (например, дело № А51-5285/2021). Указанное свидетельствует о фактической аффилированности сторон. Ответчик, являясь взаимозависимым с ООО «СК «Гудзон» лицом, предоставил ему компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса. Совершив спорные операции по перечислению денежных средств ответчику, ООО «СК «Гудзон» причинило существенный вред имущественным правам независимых кредиторов должника (в том числе опоздавших кредиторов), выразившийся в частичной утрате ими возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Учитывая то обстоятельство, что ООО «ПрофиЦентр» являлось по отношению к должнику фактически аффилированным лицом, можно сделать вывод о том, что ответчик осознавал противоправность своего поведения, направленного на причинение указанного вреда. Отметил, что договор № 03-2018 и оказанные по нему услуги по факту мнимости не оспариваются. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ПрофиЦентр» поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель конкурсного управляющего - доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 23.07.2024 до 11 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 23.07.2024 в 12 часов 07 минут в том же составе суда.

За время перерыва от конкурсного управляющего поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых подробно перечислены платежи по перечислению денежных средств в пользу ответчика, а также указано, что в рассматриваемом случае вред имущественным правам кредиторов должника выражается в том, что имущественная масса ООО «СК «Гудзон» уменьшилась на сумму произведенных платежей. При этом, если бы оспариваемые платежи не были совершены, то требования ООО «ПрофиЦентр» как фактически аффилированниого с должником лица, с учетом их компенсационного характера, подлежали бы погашению в режиме очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В судебном заседании представители ООО «ПрофиЦентр», конкурсного управляющего поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании до 30.07.2024 до 14 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением № 99. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 30.07.2024 в 16 часов 04 минуты.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал указанную выше позицию по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался, в том числе статьей 19, пунктом 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и исходил из следующего.

Судом установлено, между ООО «СК «Гудзон» (заказчик) и ООО «ПрофиЦентр» (исполнитель) заключен договор от 19.11.2018 № 03-2018 по оказанию услуг ведения бухгалтерского и налогового учета.

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится заказчиком не позднее 10 рабочих дней с момента получения заказчиком счета. При этом заказчик обязуется не допускать задолженности по оплате услуг более 1 месяца или погасить ее в течение 1 месяца с момента образования задолженности.

Фактически услуги оказывались заказчику с ноября 2018 года по сентябрь 2020 года, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без возражений.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между сторонами должником за оказанные услуги перечислено в адрес ООО «ПрофиЦентр» 9 538 500 руб., из которых 4 710 000 руб. получены ответчиком от должника, 4 828 500 руб. получены ответчиком за должника от ООО «Морская экспедиция», что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика за период с 19.11.2018 по 01.10.2023.

Оспариваемые действия подпадают под период подозрительности, охваченный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом установлено, что оспариваемые сделки совершены должником в период, когда последний отвечал признакам неплатежеспособности: на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «Гарант Бункер», ООО «Находкинский судоремонтный завод», ООО «Феско-Сервис», АО «Страховая компания «Стерх», которые включены в реестр.

ФИО1 являлась финансовым директором должника до октября 2018 года, а с ноября 2018 года уже генеральным директором ООО «ПрофиЦентр», поэтому в силу своих должностных обязанностей знала и не могла не знать о том, что ООО «СК «Гудзон» находится в состоянии имущественного кризиса.

Кроме того, судом учтено, что само ООО «ПрофиЦентр», генеральным директором которого является ФИО1, подтвердило, что оплата услуг ответчика осуществлялась должником с нарушением сроков, установленных договором № 03-2018 от 19.11.2018, частями и на нерегулярной основе, также часть платежей получено ответчиком от третьего лица за должника. При этом по состоянию на дату прекращения действия данного договора (30.09.2020) у должника перед ответчиком образовался долг на общую сумму 5 548 612 руб., который до настоящего времени не погашен.

Особые условия исполнения договора № 03-2018 от 19.11.2018 (многократное нарушение сроков оплаты услуг, отказ ответчика от процентов при нарушении обязательства и т.д.), накапливание задолженности в отсутствие встречного предоставления также свидетельствует о фактической аффилированности сторон, поскольку последовательное непрекращающееся оказание услуг должнику в условиях неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по оплате указанных услуг со стороны последнего, может быть объяснено исключительно наличием фактов подконтрольности сторон, так как заключение и последующее исполнение договора на аналогичных условиях обычным (независимым) участникам рынка было бы недоступно.

В обычном же гражданском обороте субъектами гражданских правоотношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, получения товаров, результатов работ и услуг, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта, а не создание видимости принятия мер по взысканию задолженности, как это сделал ответчик посредством направления ООО «СК «Гудзон» двух претензий о погашении образовавшегося долга уже после возбуждения судом дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Учитывая пояснения, данные ответчиком при рассмотрении дела, суд пришел к выводу о том, что ответчик знал о наличии финансового кризиса у должника, при этом за взысканием оказанных услуг не обращался, в реестр  не включался, в связи с чем оказание услуг со стороны ООО «ПрофиЦентр» не имело для него никакого экономического смысла и было вызвано исключительно необходимостью поддержания финансового состояния должника в кризисной ситуации.

Имевшие место между сторонами отношения преследовали цели по нивелированию негативных последствий нахождения ООО «СК «Гудзон» в условиях финансового кризиса, ввиду чего суд пришел к выводу, что совершение оспариваемых сделок преследовало цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Сомнения в подобных разногласиях подлежат толкованию в пользу независимых кредиторов.

Таким образом, совершив спорные операции по перечислению денежных средств ответчику, ООО «СК «Гудзон» причинило существенный вред имущественным правам независимых кредиторов должника, выразившийся в частичной утрате ими возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО «СК «Гудзон» за счет его имущества. При этом, учитывая то обстоятельство, что ООО «ПрофиЦентр» являлось по отношению к должнику фактически аффилированным лицом, можно сделать вывод о том, что ответчик осознавал противоправность своего поведения, направленного на причинение указанного вреда. Требование ООО «Профицентр» рассматривалось бы судом на предмет удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

На основании изложенного суд первой инстанции признал оспариваемые действия должника по перечислению ответчику денежных средств в сумме 9 538 500 руб. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом отклонен довод ответчика о том, что конкурсным кредитором пропущен срок исковой давности, поскольку таковой составляет один год с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о такой сделке. Учитывая, что конкурсный управляющий утвержден решением от 07.06.2022 (резолютивная часть оглашена 01.06.2022), а заявление о признании сделки недейтвительной подано в суд 12.05.2023, годичный срок исковой давности не пропущен.

Между тем коллегия, повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, пришла к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, (далее – ГК РФ) а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В разъяснениях, изложенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По материалам дела коллегией установлено, что конкурсным управляющим оспорены платежи за период с 01.02.2019 по 30.07.2020. При этом в уточнениях, представленных в суд первой инстанции, указано на совершение платежей до 13.08.2020, однако по представленным в материалы дела выпискам коллегией установлено, что последний платеж совершен 30.07.2020, что также подтверждено конкурсным управляющим в пояснениях, представленных в суде апелляционной инстанции.

Из выписок, объяснений конкурсного управляющего усматривается совершение платежей ООО «СК «Гудзон» в пользу ООО «ПрофиЦентр» (за информационно-консультационные, бухгалтерские услуги по договору от 19.11.2018) в периоды с 01.02.2019 по 08.04.2019, с 13.05.2019 по 18.07.2019; а также платежей ООО «Морская экспедиция» за ООО «СК «Гудзон» по письмам (за информационные услуги) в периоды с 30.04.2019 по 08.05.2019, с 26.007.2019 по 30.07.2020.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

По смыслу указанных норм и разъяснений, сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая, что наличие правоотношений между ООО «СК «Гудзон» и ООО «Морская экспедиция» никем из участвующих в деле лиц не опровергнуто, коллегия исходит из того, что оспариваемые платежи от ООО «Морская экспедиция» совершены за счет должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего платежи им оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом на основании мнимости в порядке пункта 2 статьи 170 ГК РФ (ссылка на что приведена в первоначальном заявлении) сделки не оспорены.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве (15.09.2020) и принимая во внимание, что сделки совершены в период с 01.02.2019 по 30.07.2020, платежи могут быть оспорены в порядке пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Проверяя наличие оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно установил наличие фактической аффилированности между должником и ответчиком, с учетом нестандартного для независимых участников гражданского оборота отношений, а также неплатежеспособность общества в момент осуществления платежей в пользу ответчика.

При этом следует отметить, что неплатежеспособность должника вытекает, как минимум, из того, что определением суда от 11.11.2021 в третью очередь реестра включены требования ООО «Находкинский судоремонтный завод» в размере 4 112 392, 57 руб., основанные на решении Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2019 по делу № А51-26600/2018.

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору № 162014/2021 (определение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2022) установлено, что должник с 2014 года находился в финансовом кризисе. Суды установили, что фактически с момента создания ООО «СК «Гудзон», ФИО4 финансировал общество, которое вело деятельность за счет заемных денежных средств, предоставляемых его участниками.

Вместе с тем для признания сделки недействительной по диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать причинение вреда имущественным правам кредитором.

В настоящем случае коллегией установлено и участвующими в деле лицами, в том числе конкурсным управляющим, не опровергнуто, что платежи осуществлены рамках исполнения должником обязательств по договору от 19.11.2018 № 03-2018 по оказанию услуг ведения бухгалтерского и налогового учета, заключенному между ООО «СК «Гудзон» (заказчик) и ООО «ПрофиЦентр» (исполнитель).

В подтверждение наличия у должника обязательств по оплате, фактического оказания ответчиком услуг в материалы дела представлены: договор, счета на оплату, акты оказания услуг, акт сверки, отчеты по договору, предоставленные в налоговый органом ответчиком балансы должника, налоговые декларации, штатное расписание ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, коллегия признает обоснованными доводы апеллянта о том, что платежи произведены за фактически оказанные услуги, позволяющие компании должным образом соблюдать требования налогового и иного законодательства, учитывая, что договор на ведение бухгалтерского учета заключен задолго до предъявления в суд заявления о признании ООО «СК «Гудзон» банкротом.

Из содержания условий договора следует, что он является возмездным. Конкурсным управляющим не приведено доводов и не представлено доказательств того, что цена оспариваемой сделки (платежи по договору) существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Конкурсным управляющим не представлены отчет об оценке рыночной стоимости услуг, оказанных АО «ЦДС» по договору, иные доказательства превышения рыночной стоимости услуг, оказанных по договору.

Учитывая длительный и реальный характер правоотношений должника и ответчика в рамках договора по оказанию бухгалтерских услуг, коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований считать оспариваемые платежи возвратом компенсационного финансирования, которое могло быть направлено на сокрытие от независимых кредиторов финансовой несостоятельности общества в спорный период.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания платежей недействительными сделками в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем четвертым пункта 9.1 Постановления № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 обозначенной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Коллегией установлено, что платежи, совершенные ООО «Морская экспедиция» за должника в период с 09.04.2020 по 30.07.2020 на сумму 1 770 500 руб., подпадают под период для оспаривания сделок на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что ответчик, осуществляя бухгалтерский учет у должника не мог не знать о его финансовом состоянии и наличии кредиторов, сделки по перечислению денежных средств должника в пользу ответчика по платежным поручениям № 69 от 09.04.2020 на сумму 120000 руб., №93 от 04.06.2020 на сумму 700000 руб., № 138 от 23.06.2020 на сумму 105000 руб., № 154 от 30.06.2020 на сумму 345500 руб., № 161 от 14.07.2020 на сумму 155000 руб., № 283 от 30.07.2020 на сумму 345000 руб. по договору на оказание услуг № 3-2018 от 19.11.2018 (всего - 1 770 500 руб.) подлежат признанию недействительными сделками в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом с учетом проведения оплаты по договору несвоевременно, коллегия не может признать указанные платежи совершенными в обычной хозяйственной деятельности должника.

На основании пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Актами оказанных услуг подтверждается оказание услуг ООО «ПрофиЦентр» должнику и их оплата на общую сумму 1 770 500 руб., то есть как оказание услуг, так и оспариваемые платежи являются реальными, что никем из участвующих в споре лиц не опровергнуто, в связи с чем в качестве последствий недействительности сделки апелляционный суд применяет двустороннюю реституцию: с ООО «ПрофиЦентр» в пользу ООО «СК Гудзон» надлежит взыскать денежные средства в размере 1 770 500 руб., ООО «ПрофиЦентр» - восстановить право требования к ООО «СК Гудзон» в сумме 1 770 500 руб.

Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения обжалуемого определения с принятием судебного акта о признании недействительными платежей, совершенных с 09.04.2020 по 30.07.2020, применить последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу общества 1 770 500 руб., восстановлении ответчику права требования к обществу на сумму 1 770 500 руб., об отказе в удовлетворении заявления в остальной части.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о признании сделкой недействительными, о принятии обеспечительных мер (приняты определением суда от 14.02.2024) в сумме 9000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу должника. Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. также относятся на ответчика, с учетом предоставления апеллянту отсрочки по уплате госпошлины, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2024 по делу №А51-13573/2020 изменить.

Признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Гудзон» и обществом с ограниченной ответственностью «Морская экспедиция» за счет общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Гудзон» денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиЦентр» по платежным поручениям № 69 от 09.04.2020 на сумму 120000 рублей, №93 от 04.06.2020 на сумму 700000 рублей, № 138 от 23.06.2020 на сумму 105000 рублей, № 154 от 30.06.2020 на сумму 345500 рублей, № 161 от 14.07.2020 на сумму 155000 рублей, № 283 от 30.07.2020 на сумму 345000 рублей по договору на оказание услуг № 3-2018 от 19.11.2018.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофиЦентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Гудзон» 1 770 500 рублей.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиЦентр» право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Гудзон» 1 770 500 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофиЦентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Гудзон» 9000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и по ходатайству о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофиЦентр» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

 

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

Т.В. Рева