РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-5914/24-137-9

г. Москва

16 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевым К.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТИР"

127434, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ XXIII КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2012, ИНН: 

<

***>

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1220"

129075, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>

третье лицо: АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

127051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: 

<

***>

о взыскании 377 067 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 160 629 руб. 11 коп. задолженности за оплате услуг, 1907,77 руб. вознаграждения и 10 669 руб. судебных расходов по уплате госпошлины

при участии: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТИР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1220" о взыскании 377 067 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 160 629 руб. 11 коп. задолженности по оплате услуг, 1907,77 руб. вознаграждения и 10 669 руб. судебных расходов по уплате госпошлины взысканных с истца в рамках дела № А56-93963/2023.

Определением от 18.01.2024 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 11.03.2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 50/АЭ/21 от 30.04.2021 г. на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем объектов ГБОУ «Школа № 1220» (далее - Контракт).

В адрес ООО «Проектир» поступили претензии от 28.03.2023 г. № 06-50/31 и от 27.04.2023 г. № 06-50/73 о взыскании штрафов на общую сумму 381 554,96 руб.

Впоследствии Заказчиком было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в ПАО АКБ «Абсолют Банк» (ИНН 

<

***>, 127051, г. Москва. Цветной бульвар, д. 18) на общую сумму 381 554,96 руб.

ООО «Проектир» от ПАО АКБ «Абсолют Банк» было получено регрессное требование об осуществлении платежа по банковской гарантии 10162948 в сумме 381 554,96 руб., которое было удовлетворено банком и выплачено Заказчику 30.05.2023 г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 г. по делу № А56-93963/2023 исковые требования ПАО АКБ «Абсолют Банк» о взыскании по договору предоставления банковской гарантии № 10162948 от 22.04.2021 суммы регрессных требований в размере 381 554,96 руб., суммы вознаграждения в размере 1 907,77 руб. были удовлетворены в полном объеме. С ООО «Проектир» в пользу ПАО АКБ "Абсолют Банк" было взыскано 381 554,96 руб. в порядке регресса, 1 907,77 руб. вознаграждения, 10 669 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, ответчик в претензиях от 28.03.2023 г. и от 02.04.2023 г., а также в требовании к ПАО АКБ «Абсолют Банк» указывал, что данные штрафы возникли у Истца в соответствии с пп. 7.4.1 Контракта, в частности, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 1 887 774 руб. 78 коп., без НДС.

В соответствии с пп. 2.7.2 Заказчик поэтапно оплачивает услуги, оказанные Исполнителем на соответствующем этапе Графика оказания услуг.

В соответствии с п. 8.4 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ о Закупках) отдельный этап исполнения контракта - часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением в соответствии с настоящим Федеральным законом документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что согласно информации на сайте «ГИС ЕИС Закупки», данный Контракт имеет три этапа исполнения:

этап: 01.05.2021 -31.12.2021

этап: 01.01.2022 -31.12.2022

этап: 01.01.2023 - 31.05.2023.

Истец ссылается на то, что в соответствии с данными этапами неисполнение обязательств по Контракту возникло на третьем этапе Контракта, стоимость которого определена в размере 224 378,93 руб. Данные об этапности Контракта признаются на официальном уровне (скриншот с данными об этапах с сайта «ГИС ЕИС Закупки» прилагается). Из этого следует, что расчет Заказчиком суммы штрафа от цены Контракта, а не его этапа - неправомерен.

Истцом приведен расчет штрафа исходя, из стоимости отдельного этапа Контракта: 224 378,93 руб.* 10%/100=22 437,89 руб. по претензии от 28.03.2023 г. № 06-50/31; 224 378,93 руб.* 10%/100=22 437,89 руб. по претензии от 27.04.2023 г. № 06-50/73.

Истец указывает, что штрафы должны носить компенсационный характер и не служить средством обогащения и извлечения прибыли за счет Поставщика.

Истцом также заявлено о снижении штрафов до 1% от общей суммы этапа контракта на основании статьи 333 ГК РФ, то есть до 2 243,79 руб.

В этой связи истцом заявлены требования о взыскании 377 067 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, поскольку неустойка ранее была удержана ответчиком посредством получения выплаты от банка в рамках исполнения обязательств по независимой гарантии. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на следующие обстоятельства:

Этапы оказания услуг в п. 3.1 Контракта не установлены.

28 декабря 2022 года Истец в нарушение пункта 4.1 Контракта, пункта 3.14 Технического задания не выполнил свои обязательства по Контракту, а именно: не предоставил комплект отчётной документации, Акты сдачи-приёмки оказанных услуг, счета за оказанные услуги в августе, сентябре, октябре и ноябре 2022 года.

Таким образом, Исполнитель допустил 4 случая нарушений условий Контракта.

Согласно п. 7.6 и 7.6.1 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке: 1 000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Минфина России от 27.08.2019 № 24-0308/65506, штрафы за нарушения обязательств не имеющих стоимостного выражения, могут быть установлены, например, за пересортицу товара, непредставление в срок, предусмотренный условиями контракта, документов.

В связи с этим Истцу направлена претензия № 01-35-350 от 28.12.2022 с требованием о выплате штрафа, предусмотренного п. 7.6 Контракта за четыре случая непредоставления в установленный срок отчётной документации, в сумме 4000 рублей.

Далее, в соответствии с пунктами 2.9 и 2.12 Технического задания, для обеспечения надлежащего функционирования инженерных систем зданий Заказчика, а также с целью своевременного устранения неисправностей Исполнитель принял на себя обязательств по техническому обслуживанию инженерных систем объектов Заказчика в круглосуточном режиме и ежедневному осуществлению осмотра зданий, помещений, инженерных систем и оборудования. В случае неблагоприятных погодных условий и в других экстремальных ситуациях осмотр помещений производится несколько раз в сутки. Результаты осмотров должны отражаться в журналах осмотра.

Согласно п. 2.11 Технического задания, в случае аварийной ситуации Заказчик уведомляет Исполнителя согласно требованиям пункта 2.3 Технического задания. Прибытие работников Исполнителя на объект производится в течение 1 (одного) часа с момента получения уведомления. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо принять все возможные меры для локализации аварийной ситуации и восстановления функционирования поврежденной системы по временной схеме с использованием материалов, имеющихся в наличии. Продление времени аварийно-восстановительных работ для приведения поврежденной системы в надлежащее технически исправное состояние необходимо согласовать с Заказчиком.

Ответчик указывает, что им в ходе проверки исполнения контракта было неоднократно установлено ненадлежащее оказание Исполнителем услуг по всем адресам объектов Заказчика, являющихся местом оказания услуг по контракту.

По пункту 2.2 Технического задания оказание услуг включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии инженерных систем зданий образовательных организаций, предупреждение их преждевременного износа и обеспечению надёжного функционирования в течение всего периода использования, контроль за состоянием, подготовку к сезонной эксплуатации; представление интересов Заказчика в ресурсоснабжающих организациях.

Согласно пункту 2.9 Технического задания для обеспечения надлежащего функционирования внутренних инженерных систем зданий Заказчика, а также с целью своевременного устранения выявленных неисправностей Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию инженерных систем объектов Заказчика в круглосуточном режиме.

Пунктом 2.10 Технического задания установлено, что круглосуточный режим обеспечивается Исполнителем путём принятия незамедлительных мер по устранению аварий и неисправностей, произошедших на объектах Заказчика.

В соответствии с пунктами 3.1.5-3.1.6, 3.1.8-3.1.9 Технического задания Исполнитель в соответствии с Техническим заданием и согласно требованиям актов, указанных в пунктах 7.13, 7.19, 7.20, 7.21, 7.25, 7.26,7.27, 7.28, 7.29, 7.32,7.34, 7.35, 7.37, 7.44, 7.46, 7.50 Технического задания, оказывает следующие услуги: восстановление функционирования поврежденных инженерных систем зданий (по постоянной или временной схеме); устранение повреждений систем инженерно-технического обеспечения зданий, приводящих к нарушению функционирования систем и повреждению помещений; устранение аварийных повреждений в системе холодного, горячего водоснабжения, отопления, вентиляции (свищи, разрывы, течи муфтовых и фланцевых соединений, замена прокладок и т.д.); устранение течи и аварийный ремонт запорной и муфтовой арматуры диаметром до 50 мм.

17 марта 2023 года Заказчиком в адрес Исполнителя были направлены заявка на проведение работ по Контракту, согласно которой необходимо было произвести осмотр и устранить неполадки (течь трубы под раковиной в умывальной) по адресу: ул. Аргуновская, д. 12, корп. 3 ОП-5; засор в мужском туалете 3 эт. по адресу: 3-ая Новоостанкинская, д. 6 ОП-2; закрепить унитаз и поменять арматуру в женском туалете 3 эт., поменять прокладку на канализационной трубе в мужском туалете 3 эт. по адресу: 3-ая Новоостанкинская, д. 6 ОП-2, осмотреть и устранить неполадки (течь из гофры на унитазе), заменить шаровый кран 1 эт. туалета по адресу: 3-ая Новоостанкинская, д. 6 ОП-2.

Ответчик указывает, что Исполнитель в нарушение пунктов 1.1 и 5.4.1 Контракта, пунктов 3.1.5-3.1.6, 3.1.8-3.1.9 Технического задания не выполнил свои обязательства по Контракту, а именно: не закрепил унитаз по адресу: 3-ая Новоостанкинская, д. 6, не устранил (течь трубы под раковиной в умывальной) по адресу: ул. Аргуновская, д. 12, кор. 3 - в результате данная работа была выполнена силами Заказчика и не осмотрел и не устранил неполадки (течь из гофры на унитазе), не заменил шаровый кран 1 эт. туалета по адресу: 3-ая Новоостанкинская, д. 6 ОП-2.

Согласно п. 7.4 и 7.4.1 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В связи с этим Истцу направлена претензия № 06-50/31 от 28.03.2023 с требованием выплатить неустойку в размере 188 777 рублей 48 копеек, которая рассчитана следующим образом: 1 887 774,78 * 10% = 188 777, 48 рублей, где 1 887 774,78 - цена Контракта, согласно п. 2.1 Контракта, 10% - размер неустойки согласно п. 7.4 Контракта.

На указанную претензию получен ответ исх. № б/н от 04.04.2023 г. согласно которому Исполнитель считает, что неустойка должна рассчитываться исходя из этапа контракта, а не его цены, факт ненадлежащего исполнения обязательств Истец не отрицал. 

Далее, в соответствии с пунктами 3.1, 3.4, 3.4.1-3.4.9, 3.5 и 3.5.1-3.5.11 Технического задания Исполнитель, оказывает следующие услуги по обследованию систем холодного и горячего водоснабжения: Контроль водопотребления - ежедневно. Проверка рабочих параметров систем - 1 раз в месяц. Проверка герметичности систем - 1 раз в месяц. Проверка креплений трубопроводов - 2 раза в год. Проверка креплений приборов и подвески к ним - 4 раза в год. Проверка состояния теплоизоляции трубопроводов - 2 раза в год. Проверка работоспособности водоразборных приборов и запорной арматуры - 2 раза в месяц. Проверка работоспособности контрольно-измерительных приборов - 2 раза в год. Проверка действия автоматических регуляторов температуры и давления на стояках и подводках -  1 раз в месяц.

По обслуживанию и ремонту систем холодного и горячего водоснабжения Исполнитель обязан оказать следующие услуги: Техническое обслуживание систем горячего и холодного водоснабжения (осмотр, техническое обслуживание и мелкий ремонт трубопроводов, запорно-регулирующей арматуры) - 1 раз в год. Регулировка систем автоматического управления инженерным оборудованием - 2 раза в год. Устранение подмесов в системе ГВС (ХВС). Прочистка (замена) фильтров регуляторов - 4 раза в год. Промывка систем водоснабжения - 1 раз в 4 года. Гидравлическое испытание системы - 1 раз в год. Наладка систем холодного и горячего водоснабжения - 2 раза в год Антикоррозийное покрытие, маркировка (обновление указательных табличек) - 1 раз в год. Профилактика работоспособности основных задвижек и вентилей, путем их открытия и закрытия -      2 раза в год. Обслуживание и проверка водомеров - в соответствии с инструкцией завода-изготовителя. Чистка фильтров и грязевиков - 4 раза в год.

19 апреля 2023 года Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена заявка на проведение работ по Контракту № 01-35/183, по требованиям которой необходимо было произвести устранение нарушений температурного режима в системе горячего водоснабжения, отклонения фактических расходов горячей воды на циркуляцию от нормативных значений по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, стр. 1.

Ответчик указывает, что исполнитель в нарушение пунктов 1.1 и 5.4.1 Контракта, пунктов 2.2, 2.10, 3.1, 3.4, 3.4.1-3.4.9, 3.5 и 3.5.1-3.5.11 Технического задания заявку не исполнил: нарушения температурного режима в системе горячего водоснабжения, отклонения фактических расходов горячей воды на циркуляцию от нормативных значений не устранил.

В связи с этим Истцу направлена претензия № 06-50/73 от 27.04.2023 с требованием выплатить неустойку в размере 188 777 рублей 48 копеек, которая рассчитана следующим образом: 1 887 774,78 * 10% = 188 777, 48 рублей, где 1 887 774,78 - цена Контракта, согласно п. 2.1 Контракта, 10% - размер неустойки согласно п. 7.4 Контракта.

На указанную претензию получен ответ исх. № б/н от 04.05.2023 г. согласно которому Исполнитель считает, что неустойка должна рассчитываться исходя из этапа контракта, а не его цены. При этом по основаниям применения неустойки у Исполнителя возражения отсутствовали, факт неисполнения обязательств Истец не отрицал.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что позиция Истца, полагающего возможным осуществлять расчёт неустойки от этапа исполнения Контракта, основана на неверном толковании положений законодательства и условий контрактных обязательств.

 

Судом установлено, что по договору предоставления банковской гарантии № 10162948 от 22.04.2021 сумма регрессных требований в размере 381 554,96 руб. включала в себя штраф 4000 руб. по претензии № 01-35-350 от 28.12.2022, штраф 188 777, 48 руб. по претензии № 06-50/31 от 28.03.2023, штраф 188 777, 48 руб. по претензии № 06-50/73 от 27.04.2023.

Вместе с тем, истец не оспаривает размер начисленного штрафа в размере 4 000 руб., обоснованность его начисления подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, указанный штраф является соразмерным последствиям нарушения истцом обязательств по контракту, в связи с чем основания для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 000 руб. отсутствуют.

В части требований о необоснованности исчисления неустойки в размере 10 % от общей суммы контракта, а не от суммы этапов, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с п. 4 ст. 34 ФЗ-44 в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В п. 6 ст. 34 ФЗ-44 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ). Аналогичное условие об ответственности исполнителя урегулировано сторонами и в пунктах 7.4.-7.4.2. контракта, а именно: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков исполнения обязательств применение мер ответственности без учета исполнения поставщиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

Согласно п.2.1. Контракта цена Контракта составляет 1 887 774 (Один миллион восемьсот восемьдесят семь тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 78 коп. , без НДС (далее – Цена Контракта). 

Из них подготовка к отопительному сезону: 

в 2021 году – 271 140 (Двести семьдесят одна тысяча сто сорок) руб. 21 коп., без НДС; 

в 2022 году – 299 601 (Двести девяносто девять тысяч шестьсот один) руб. 88 коп.,без НДС. 

Ежемесячная стоимость услуг определяется путем деления Цены Контракта указанной в настоящей статье Контракта на 24 (Двадцать четыре) месяца и равна – 23 (Двадцать три) месяца - 54 876 (Пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят шесть) руб. 37 коп., без НДС, - 1 (Один ) месяц – 54 876 (Пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят шесть) руб. 18 коп., без НДС.

Согласно п.4.1. Контакта после завершения оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный Исполнителем, в 2 (двух) экземплярах.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий контракта по правилам ст. 431 ГК РФ, контракт предусматривает этапность работ по подготовке к отопительному сезону,  в части иных услуг установлен порядок ежемесячной оплаты и ежемесячного выставления актов оказанных услуг соответственно. 

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения исполнителем своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Таким образом, штраф подлежит начислению от стоимости услуги за месяц, а не от общей цены Контракта, учитывая, что штрафы исчислены не за нарушения в рамках подготовки к отопительному сезону.

Вместе с тем, истец предъявляя исковые требования исходил из того, что согласно информации на сайте «ГИС ЕИС Закупки», данный Контракт имеет три этапа исполнения и рассчитал неустойку за каждый из двух фактов ненадлежащего исполнения обязательств в размере 22 437,89 руб.

Суд не вправе самостоятельно изменять основание иска без заявления соответствующего ходатайства истцом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы истца о том, что неустойка рассчитана ответчиком от всей суммы контракта необоснованно.

Кроме того, истцом заявлены требования о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ с 44 875,78 руб. до 4 487,57 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Судом установлено, что перечисление неустойки не было добровольным, произведено в рамках исполнения решения суда о возврате денежных средств, выплаченных банком в рамках исполнения требований по банковской гарантии.

При этом суд учитывает, что статьей 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд также принимает во внимание, что Решением УФАС по г.Москвы  по делу №077/10/104-17611/2023 (т.1, л.д.45-49) установлено, что согласно сведениям из ЕИС стоимость фактически исполненных обязательств составляет 1 723 145,86 руб. при цене контракта 1 887 774,78 руб. Комиссия Управления отмечает, что Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение условий контракта, тем самым явно выражая намерение к его исполнению. Указанным решением отказано ГБОУ «Школа № 1220№ во включении сведений об ООО «Проектир» в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом учитывая, что сумма штрафа в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, как установлено судом, является соразмерной последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит установлению в размере 5 487,63 руб. за каждое из двух нарушений, что составляет 10 975,26 руб. в совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично, в размере 366 579 руб. 70 коп.

При этом суд исходит из такого расчета: Взыскано в порядке регресса 381 554,96 руб. -  4000 руб. (штраф, который не оспаривается) – 5 487,63 руб. - 5 487,63 руб. (установленный судом штраф за два нарушения).

Истцом также заявлены требования о взыскании 1907,77 руб. вознаграждения и 10 669 руб. судебных расходов по уплате госпошлины взысканных с истца в рамках дела № А56-93963/2023.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая установленные судом обстоятельства необходимости расчета размера штрафа с учетом этапности, исходя из того, как заявлены требования применительно к определении истцом этапности (с учетом обоснованного начисления по мнению истца неустойки в размере 44 875,78 руб.), требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению  пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 10 965,75 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании 160 629 руб. 11 коп. задолженности за оплате услуг.

Истец в обоснование требований указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 30.04.2021 г. по 18.12.2023 г. за Ответчиком числится задолженность в общей сумме 160 629,11 руб., в частности ежемесячные платежи по контракту: декабрь 2022 г. в сумме 50 876,37 руб.; март 2023 г. в сумме 54 876,37 руб.; апрель 2023 г. в сумме 54 876,37 руб.

Акты выполненных работ, оказанных услуг, были в сроки, установленные Контрактом размещены Исполнителем в системе ЕИС, однако по настоящее время Заказчик, получив акты выполненных работ, не оплатил данные работы. 

Заказчик в системе ЕИС в комментариях к направленным актам выполненных работ ссылается на то, что Исполнителем не были указаны спорные штрафы, выставленные Заказчиком. Данное обстоятельство также подтверждается отказами Заказчика от принятия результатов оказанных услуг по Контракту (письмо от 19.04.2023 г. № 06-50/50, от 22.05.2023 г. № № 06-50/103 от 30.05.2023 г. № 06-50/109).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что по актам оказанным услуг за спорные периоды были направлены мотивированные отказы от подписания акта № 06-50/50 от 19.04.2023 по акту за март 2023г., от подписания акта № 06-50/103 от 22.05.2023 по акту за апрель 2023г., от подписания акта № 06-50-109 от 30.05.2023 по акту за апрель 2023г., в связи с чем основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют.

Судом установлено, что отказы ответчика в оплате услуг обоснованы тем, что начисленная в спорный период неустойка должна быть зачтена в счет оплаты оказанных в данные периоды услуг.

Вместе с тем, фактически сложилась ситуация, при которой и услуги не были оплачены в полном объеме и неустойка была взыскана вне привязки к оплате и зачета в счет оплаты за оказанные услуги посредством направления ответчиком требования к банку в рамках банковской гарантии.

Иных обоснованных мотивов в отказах от принятия услуг за спорный период ответчиком не указано.

Учитывая изложенное, в отсутствие мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, касающегося непосредственно обстоятельств оказания услуг, с учетом начисления штрафа за конкретные ситуации ненадлежащего исполнения истцом обязательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 160 629 руб. 11 коп. задолженности по оплате услуг, в отсутствие доказательств оплаты, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 49, 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1220" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТИР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 366 579 руб. 70 коп., задолженность по оплате услуг в размере 160 629 руб. 11 коп., убытки в размере 10 965 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1220" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 645 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТИР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 560 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Д.А. Карпова