АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39383/2022

27 февраля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Чегус рассмотрел дело № А60-39383/2022  по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "Спецсплавы и Лигатуры" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании недействительным решения № 7864/04 от 20.12.2021,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2022г., удостоверение, ФИО2, директор, паспорт.

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 23.12.2022г., диплом, удостоверение; ФИО4, представитель по доверенности от 22.12.2022г., удостоверение, диплом.

          Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности известны, понятны. Отвода составу суда не заявлено.  

 

      Общество с ограниченной ответственностью  "Спецсплавы и Лигатуры"  обратилось в Арбитражный суд  с требованием о  признании недействительным решения №7864/04 от 20.12.2021.

      От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, материалы выездной налоговой проверки.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Заявитель ходатайствовал  о приобщении к материалам дела пояснения директора ФИО5, документ приобщен.

Заявитель ходатайствовал о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по  делу № А60-20061/2022. 

Определением суда от 08.11.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-20061/2022, которым окончится рассмотрение дела.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2022 года по делу № А60-39383/2022 отменено. Дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель ходатайствовал о приобщении решения суда по делу А76-15453/2022. В удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на ст. 68 АПК РФ. Кроме того, судебные акты публикуются в открытых источниках, что исключает необходимость их приобщения в распечатанном виде к материалам дела. 

Заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки и ответа на запрос в охранную организацию. Ходатайство удовлетворено.

         Заявитель ходатайствовал о назначении судебной товарной экспертизы на предмет возможности использования лома цветных металлов при производстве  следующих сплавов: бронза марки БрОЮСЮ (ГОСТ 613-79), медь фосфористая марки МФ-10 (ГОСТ 4515-93), бронза марки Бр01Ф1 (ГОСТ 613-97), бронза марки БрХ (ГОСТ 18175-78). Ходатайство судом рассмотрено и отклонено за отсутствием оснований и в связи с тем, что возможный ответ на сформулированный заявителем вопрос не приведет к устранению каких-либо неясностей при разрешении данного спора, в предмет доказывания которого не входят технические вопросы.

         Заявитель также ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «Завод литейных сплавов», ООО «Фрегат». Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

          Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ООО Спецсплавы и лигатуры», в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС. Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

          В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

          В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

          Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

          В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

          Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

          При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

          В силу статей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в силу с 01.01.2013 (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон N 129-ФЗ, Закон N 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанных законов).

          Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

          Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

          Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

          Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

          В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

          з содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

          Следовательно, анализ названных выше норм права и положений глав 21 и 25 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ N 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

          Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

          Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

          Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

          Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

          Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

          Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

          К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

          Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

          Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга №1 от 18.03.2019г. ФИО6 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Спецсплавы и Лигатуры» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 03.03.2016г. по 31.12.2018г.

          По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт выездной налоговой проверки №56/04 от 10.01.2020г., который 13.03.2020г. был получен Обществом. Налогоплательщик, не согласившись с фактами, изложенными в Акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, на основании п.6 ст. 100 НК РФ представил свои возражения на Акт выездной налоговой проверки №56/04 от 10.01.2020г. Заместителем начальника ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга ФИО6 было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №40/04 от 10.08.2020г., в срок по 10.09.2020г. По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля было составлено Дополнение к Акту налоговой проверки №46/04 от 01.10.2020г. (далее по тексту - «Дополнение к Акту проверки»), которое 15.01.2021г. было получено Обществом. ООО «Спецсплавы и Лигатуры», не согласившись с фактами, изложенными в Дополнении к Акту налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, на основании п.6.2 ст. 101 НК РФ представил свои возражения на Дополнения к Акту налоговой проверки №46/04 от 01.10.2020г. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «Спецсплавы и Лигатуры» было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №7864/04 от 20.12.2021г. 

В соответствии с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №7864/04 от 20.12.2021г. Обществу был начислен налог на добавленную стоимость в размере 17 032 584,87 руб., начислены пени в размере 8 407 395,18 руб., а также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ в размере 1 343 122,48 руб.

Не согласившись также с доводами, изложенными в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №7864/04 от 20.12.2021г., ООО «Спецсплавы и Лигатуры» обратилось в УФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой об отмене решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №7864/04 от 20.12.2021г.

Решением УФНС России по Свердловской области №13-06/12011@ от 21.04.2022г. апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что позиция налоговых органов по данному вопросу является неправомерной, ООО «Спецсплавы и Лигатуры» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявитель ссылается на реальность взаимоотношений со спорными контрагентами «Уралкомплект» (ИНН: 

<

***>), ООО «Фрегат» (ИНН: 

<

***>), ООО «Грин Лайт» (ИНН: 

<

***>), ООО «Валенвуд» (ИНН: 

<

***>), ООО «Промтехкомплект» (ИНН: 

<

***>), ООО «Ореон» (ИНН: 

<

***>), ООО «Метсплав» (ИНН: 

<

***>) по поставке товара и наличию производственной необходимости спорных ТМЦ в деятельности Общества. 

Налоговая инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что ООО «Спецсплавы и Лигатуры» по сделкам с ООО «Уралкомплект», ООО «Фрегат», ООО «Грин Лайт», ООО «Валенвуд», ООО «Промтехкомплект», ООО «Ореон», ООО «Метсплав» приобретало цветной металл (чушки) для переработки в целях изготовления продукции, а также для перепродажи без дополнительной обработки. Вместе с тем, перечисленные выше контрагенты имеют признаки «технических» организаций. Установленные в отношении указанных организаций обстоятельства указывают на то, что фактически реальная финансово-хозяйственная деятельность, в том числе на предмет оптовой торговли металлами (сплавами), не осуществляется. Целью создания перечисленных организаций являлось незаконное увеличение затрат и вычетов по НДС путем создания формального документооборота, проведения «на бумаге» хозяйственных операций без их реального содержания, а также вывода денежных средств, полученных от продажи товара из налогооблагаемого оборота. 

По сделке с ООО «Уралкомплект» (ИНН: 

<

***>) Обществом представлен договор поставки от 01.07.2017, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, акты сверки и иные документы. Сумма сделки составила 12 999 964,48 рублей, в том числе НДС в размере 1 983 045,41 рублей. ООО «Уралкомплект» (период взаимоотношений 3 и 4 кварталы 2017 года) поставил в адрес Общества товар: Медь МФ-9, Латунь ЛК 1, Медь М3, Латунь ЛС (чушка), Латунь ПС (чушка), Лигатура ЖМН, Бронза БрО4Ц4С17, Цинк Ц2, Латунь ЛАЖМЦ, Лигатура CuNi10Al10Zn7, Арматура-III д.12мм, Арматура-III. Доставка товара осуществлялась самовывозом с привлечением перевозчиков ИП ФИО7, ИП ФИО8, контактировали непосредственно с директором ООО «Уралкомплект» ФИО9 (телефон (

<

***>) 37-94-90, электронная почта ural_komplect@bk.ru). 

Запись о регистрации ООО «Уралкомплект» внесена в ЕГРЮЛ 20.10.2014. В рамках проверки местонахождение ООО «Уралкомплект» не установлено. ФИО9 пояснил, что фактическое руководство организацией осуществлял ФИО10 Также в ходе допроса инспекция установила,  что ФИО9 отвечал только на те вопросы, ответы на которые имелись в распечатке, принесенной им с собой, то есть ряд доводы был сформирован заранее. Также ФИО9 неоднократно привлекался к уголовной ответственности. В течение 2019 года ФИО9 совершил несколько преступлений на территории г. Нижний Тагил Свердловской области, что подтверждается его полным согласием с предъявленными обвинениями и приговорами суда. ФИО9 в период с 22.01.2020 по 21.04.2020 находился под стражей и получить претензию ООО «Спецсплавы и Лигатуры» от 30.03.2020, а также подписать ответ на нее 09.04.2020 не мог. 

Руководителем и учредителем ООО «Уралкомплект» в период с 20.10.2014 по 03.04.2017 являлся ФИО10, в отношении которого возбуждено уголовное дело №1-65/2017 по факту совершения преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 173.1 УК РФ, а именно образовании (создании) юридических лиц через подставных лиц, а также представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах по 11 эпизодам. Свою преступную деятельность ФИО10 прикрывал деятельностью зарегистрированного на его имя ООО «Арбитр», основные виды деятельности которого – деятельность в области права, деятельность по налоговому консультированию, в области бухгалтерского учета. 

В ходе анализа банковской выписки о движении денежных средств ООО «Уралкомплект» установлено, что денежные средства на выдачу заработной платы, хозяйственные расходы и другие нужды не перечислялись. Значительная часть денежных средств в дальнейшем перечисляются со счета ООО «Уралкомплект» на счета ООО «Промсервис», ООО «Инвестпромстрой», ООО «НПО ЭкоПром», ООО «Металлопрокат НТ», ООО «Фаворит». В материалах регистрационных дел вышеперечисленных организаций имеются нотариальные доверенности на имя ФИО11 

ООО «Спецсплавы и Лигатуры» расчеты денежными средствами с ООО «Уралкомплект» не производило. В ответ на требование ООО «Спецсплавы и Лигатуры» представлены акты приема-передачи векселей на общую сумму 10 999 964,48 рублей и простые векселя. Согласно актам приема-передачи векселей ООО «Спецсплавы и Лигатуры» (Векселедержатель) с одной стороны, и ООО «Уралкомплект» (Векселеполучатель) с другой стороны, принимает простые векселя ООО «Спецсплавы и Лигатуры» в погашение задолженности по договору поставки №1УК-17/2017 от 02.07.2017. В общей сложности в адрес ООО «Уралкомплект» передано векселей на сумму 12 999 964 рублей (в том числе на 10 999 964 рублей собственными векселями) в погашение задолженности по договору поставки №1УК17/2017 от 02.07.2017. 

Вместе с тем в соответствии с данными бухгалтерского учета Обществом выпущены собственные векселя (карточка счета 009.01 за 1 квартал 2018 года) и переданы ООО «Уралкомплект» (карточка счета 60 за 1 квартал 2018 года). Вместе с тем, согласно анализа счета 60 за 1 квартал 2018 года, проводка со счета 60.01 на счет 60.03 (задолженность, обеспеченная выданным векселем) в учете отсутствует, что ставит под сомнение достоверность представленных в налоговый орган карточек счета 009.01 и 60. Кроме того, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 1 квартал 2019 года у ООО «Спецсплавы и Лигатуры» имеется задолженность перед ООО «Уралкомплект» в размере 10 999 964,48 рублей, что подтверждает вывод налогового органа о фиктивности произведенных расчетов. Кроме того, ООО «Уралкомплект» векселя к оплате Обществу не предъявлены, что является нетипичным поведением для коммерческой организации, целью которой является получение финансовой прибыли. 

В отношении векселей, выданных ПАО КБ «УБРИР», установлено, что оплата по векселям прошла 08.02.2018 по расчетному счету ООО «УК «Виста». При этом ООО «УК «Виста» пояснило, что не состояло в финансово-хозяйственных отношениях с ООО «Уралкомплект», простые векселя ПАО КБ «УБРИР» получены от ООО «ЦВТ «Виста» на основании соглашения об обеспечении денежного обязательства от «08» февраля 2018, по акту приёмки-передачи векселей от «08» февраля 2018. Источник и основания получения ООО «ЦВТ «Виста» векселей ПАО КБ «УБРИР» ООО «УК «Виста» не известны. ООО «ЦВТ «Виста» 13.09.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

По сделке с ООО «Промтехкомплект» (ИНН: 

<

***>) Обществом представлен договор поставки от 30.03.2017, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, акты сверки и иные документы. Сумма сделки составила 28 700 386,84 рублей, в том числе НДС в размере 4 377 971,71 рублей. ООО «Промтехкомплект» (период взаимоотношений 2 и 3 кварталы 2017 года) поставил в адрес Общества товар: Медь М1, Латунь литейная, Медь литейная, Латунь ЛМЦС, железо, марганец и иное. Доставка товара осуществлялась самовывозом с привлечением перевозчиков ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Документы по сделке со стороны ООО «Промтехкомплект» подписаны от имени руководителя ФИО5

 Запись о регистрации ООО «Промтехкомплект» внесена в ЕГРЮЛ 17.03.2015.Управление в системе «Клиент-Банк» платежных операций ООО «Промтехкомплект» осуществлялось с IP-адресов, которые так же использовались иными спорными контрагентами: ООО «Уралкомплект», ООО «Грин Лайт», ООО «Валенвуд», ООО «Метсплав», ООО «Ореон». 

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Промтехкомплект» происходит перечисление денежных средств в адрес ФГАОУВО «Уральский Федеральный Университет имени первого Президента России ФИО16» с назначением платежа «Оплата за обучение по номеру договора № ВШЭМ2016-010093317». Согласно представленному Договору №ВШЭМ2016-010093317 от 04.08.2016 об оказании платных образовательных услуг по программе высшего образования, платежному поручению №136 от 06.06.2017, обучение проходила ФИО17 (сотрудник ООО «Лигатуры и Сплавы» в 2017-2018гг.). Инспекцией установлено, что при закрытии расчетного счета ООО «Промтехкомплект» остатки денежных средств перечислены на счет ООО «Лигатуры и Сплавы», лица взаимозависимого по отношению к ООО «Спецсплавы и Лигатуры». 

По сделке с ООО «Грин Лайт» (ИНН: 

<

***>) Обществом представлен договор поставки от 12.02.2018, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, акты сверки и иные документы. Сумма сделки составила 7 545 725 рублей, в том числе НДС в размере 1 151 042,80 рублей. ООО «Грин Лайт» (период взаимоотношений 1 квартал 2018 года) поставил в адрес Общества товар: медь литейная, бронза пруток, бронза литейная и иное. Доставка товара осуществлялась самовывозом с привлечением перевозчиков ФИО18, ФИО7 Документы по сделке со стороны ООО «Грин Лайт» подписаны от имени руководителя ФИО19 Запись о регистрации ООО «Грин Лайт» внесена в ЕГРЮЛ 19.09.2017. 

По сделке с ООО «Валенвуд» (ИНН: 

<

***>) Обществом представлен договор поставки от 01.02.2018, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, акты сверки и иные документы. Сумма сделки составила 2 773 352 рублей, в том числе НДС в размере 423 053,69 рублей. ООО «Валенвуд» (период взаимоотношений 1 квартал 2018 года) поставил в адрес Общества товар: бронза литейная, никель и иное. Доставка товара осуществлялась самовывозом с привлечением перевозчиков ФИО18, ФИО7 Документы по сделке со стороны ООО «Валенвуд» подписаны от имени руководителя ФИО20 Запись о регистрации ООО «Валенвуд» внесена в ЕГРЮЛ 23.10.2017. 

По сделке с ООО «Метсплав» (ИНН: 

<

***>) Обществом представлен договор поставки от 16.02.2018, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, акты сверки и иные документы. Сумма сделки составила 47 740 251,11 рублей, в том числе НДС в размере 7 282 411,20 рублей. ООО «Метсплав» (период взаимоотношений 1,2,3,4 квартала 2018 года) поставил в адрес Общества товар: медь литейная, медь чушка, никель и иное. Доставка товара осуществлялась самовывозом с привлечением перевозчика ФИО12 Документы по сделке со стороны ООО «Метсплав» подписаны от имени руководителя ФИО21 Запись о регистрации ООО «Метсплав» внесена в ЕГРЮЛ 11.12.2017. О

ОО «Спецсплавы и Лигатуры» по взаимоотношениям с ООО «Метсплав» представило копию почтового конверта с почтовым идентификатором 45501643074999. По данным сайта https://www.pochta.ru/ почтовый идентификатор 45501643074999 присвоен письму, отправленному 28.08.2020 из г. Магнитогорск. При этом, ООО «Метсплав» исключено из ЕГРЮЛ 17.08.2020, в связи с чем предоставление документов от имени юридического лица является недопустимым, такие документы обладают признаками фальсификации.

 По сделке с ООО «ОРЕОН» (ИНН: 

<

***>) Обществом представлен договор поставки от 24.09.2018, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, акты сверки и иные документы. Сумма сделки составила 7 252 120 рублей, в том числе НДС в размере 1 106 255,60 рублей. ООО «ОРЕОН» (период взаимоотношений 4 квартала 2018 года) поставил в адрес Общества товар: Медь МФ-9, Латунь ЛК 1, Медь М3, Бронза БрО4Ц4С17 и иное. Доставка товара осуществлялась самовывозом с привлечением перевозчика ФИО12 Документы по сделке со стороны ООО «ОРЕОН» подписаны от имени руководителя ФИО22 Запись о регистрации ООО «ОРЕОН» внесена в ЕГРЮЛ 12.12.2017. 

В ходе допроса свидетель ФИО22 (руководитель ООО «ОРЕОН») противоречил своим же показаниям, данным при ответах на предыдущие вопросы, затруднялся ответить на уточняющие вопросы, указал, что не знает основополагающих моментов деятельности ООО «ОРЕОН» (за счет чего сформирован уставный капитал, систему налогообложения и др.), также противоречил пояснениям ООО «Спецсплавы и Лигатуры» относительно способа доставки продукции. 

ООО «Спецсплавы и Лигатуры» представило копию почтового конверта ООО «ОРЕОН» с почтовым идентификатором 45501643074951. По данным сайта https://www.pochta.ru/ почтовый идентификатор 45501643074951 присвоен письму, отправленному 28.08.2020 из г. Магнитогорск. Необходимо отметить, что ответ ООО «ОРЕОН» на претензию ООО «Спецсплавы и Лигатуры» датирован 12.05.2020, т.е. более чем на 3 месяца ранее его отправки. 

По сделке с ООО «Фрегат» (ИНН: 

<

***>) Обществом представлен договор поставки от 03.07.2017, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы. Сумма сделки составила 4 646 607 рублей, в том числе НДС в размере 708 804,46 рублей. ООО «Фрегат» (период взаимоотношений 3 и 4 квартала 2017 года) поставил в адрес Общества товар: Медь МФ-9, Латунь и иное. Документы по сделке со стороны ООО «Фрегат» подписаны от имени руководителя ФИО23 Запись о регистрации ООО «Фрегат» внесена в ЕГРЮЛ 24.04.2014. 

ООО «Спецсплавы и Лигатуры» не представлены документы, подтверждающие транспортировку продукции, приобретенной у ООО «Фрегат». 

ООО «Спецсплавы и Лигатуры» по взаимоотношениям с ООО «Фрегат» представило копию почтового конверта с почтовым идентификатором 62009052032717. По данным сайта https://www.pochta.ru/ почтовый идентификатор 62009052032717 присвоен письму, отправленному 02.11.2020 из г. Екатеринбург, (т.е. после получения соответствующего требования ООО «Спецсплавы и Лигатуры»). Отправленное письмо не получено ООО «Фрегат», далее выслано обратно отправителю 06.12.2020, и 18.12.2020 получено отправителем. Необходимо отметить, что претензия ООО «Спецсплавы и Лигатуры» к ООО «Фрегат» датирована 31.03.2020, т.е. на 7 месяцев ранее его отправки. Также, необходимо отметить, что на описи почтового отправления, представленного ООО «Спецсплавы и Лигатуры», стоит оттиск печати почтового отделения с датой 02.11.2016. 

АО «Производственная фирма «СКБ Контур» представлен договор на предоставление права использования и абонентское обслуживание системы «Контур-Экстерн» №22230033/15 от 11.12.2014, заключенный с ООО «Фрегат». Также представлена доверенность б/н от 21.01.2015г., выданная генеральным директором ООО «Фрегат» ФИО23 на имя ФИО24 Необходимо отметить, что ФИО24 в период с 2015 по 2017 гг. являлась сотрудником организации ООО «МосВторМет». Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, и информации, размещенной на официальном сайте mvmlom.ru, ООО «МосВторМет» занимается исключительно покупкой лома различных металлов, имеет собственные пункты приема лома. 

Информация о фактическом местонахождении контрагентов, в том числе нахождении складских и производственных помещений, отсутствует. В сети «Интернет» отсутствуют сайты спорных контрагентов, информация рекламного характера в отношении реализуемой продукции. При исследовании банковских выписок движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено, что суммы страховых взносов не поступали либо поступали с минимальными начислениями; суммы налогов, уплаченные в бюджет, минимальные; денежные средства, поступающие от Заявителя, в дальнейшем перечисляются на расчетные счета организаций также имеющих признаки «номинальных структур». Спорные контрагенты принадлежат к одной организованной группе по созданию схем незаконной минимизации налоговых платежей, на что указывает совпадение IP-адресов, используемых при управлении расчетными счетами и представлении налоговой отчетности. 

В том числе, проверкой установлено, что взаимозависимое по отношению к Обществу организация ООО «Лигатуры и Сплавы» в проверяемом периоде (4 квартал 2017 года, 1-3 квартала 2018 года) представляло отчетность по НДС с использованием IP-адреса 79.175.63.214. В указанный период управление в системе «Клиент-Банк» платежными операциями ООО «Промтехкомплект» осуществлялось с использованием IP-адреса 79.175.63.214. Кроме того, ООО «Промтехкомплект», ООО «Метсплав», ООО «Ореон» представляли в налоговые органы декларации по НДС также с использованием IP-адреса 79.175.63.214. 

Допрошенные должностные лица и сотрудники ООО «Спецсплавы и Лигатуры» при допросах спорных контрагентов в числе поставщиков ТМЦ не указывали. 

Инспекцией проведены осмотры адресов, заявленных в транспортных накладных в качестве мест погрузки ТМЦ, истребована информация у собственников на предмет нахождения на территории спорных контрагентов и (или) их имущества, по результатам которых не подтверждается нахождение по адресам погрузки организаций, осуществляющих деятельность по оптовой торговле металлами.  Показания ФИО7 не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат информации, поступившей в налоговый орган от собственников имущественных комплексов, расположенных по адресам загрузки: 

<

...> и 

<

...>, которые опровергают возможность отгрузки оспариваемых товаров с принадлежащей им территории. 

В транспортных накладных в качестве пункта погрузки ООО «Промтехкомплект» указан адрес г. Магнитогорск, то есть пункт погрузки ТМЦ невозможно идентифицировать. В разделе «транспортное средство» указаны автомобили Скания 

<

***>, Скания В676ТЕ174, Скания М946РМ174, данные транспортные средства принадлежат на праве собственности ООО «МТК» (ИНН: 

<

***>). Согласно информации, полученной от ООО «МТК», сотрудник ФИО12 не осуществлял перевозки груза в заявленные даты. Сведения, представленные ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», указывают, что, например, автомобиль Скания 

<

***> двигался по направлении от г. Челябинск в сторону г. Уфа и обратно. Ссылка Общества на возможность проезда транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> по маршруту г. Магнитогорск – г. Невьянск не нашла своего подтверждения, так как при прохождении данного маршрута, с учетом дальнейшего движения через точку фиксации в 12:26:44 (МСК) 01.04.2017, система «Платон» зафиксировала бы проезд транспортного средства, при этом данные о таких фиксациях в системе «Платон» отсутствуют. 

ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» представлена информация, в соответствии с которой автотранспортные средства с государственными номерами М434УР96, А765АР96, М432АТ96, 

<

***>, М946РМ174, В811ОУ174 не могли находится по адресам, заявленным в транспортных документах по сделкам со спорными контрагентами. 

Так, автомобиль Фредлайнер М434УР96 в даты, указанные в транспортной накладной №32081/12 от 12.03.2018 по договору с ООО «Грин Лайт» (маршрут г. Нижний Тагил – г. Невьянск), следовал в направлении из г. Пермь в сторону г. Нытва, затем из г. Пермь в сторону г. Екатеринбург. 

Так, автомобиль Мерседес В811ОУ174 в даты, указанные в транспортной накладной №65 от 19.06.2018 по договору с ООО «Метсплав» (г. Магнитогорск – г. Невьянск), следовал в направлении из г. Тюмень в сторону г. Екатеринбург, затем из г. Екатеринбург в сторону г. Челябинск. 

Так, автомобиль Скания 

<

***> в даты, указанные в транспортной накладной №121 от 03.09.2018 по договору с ООО «Метсплав» (г. Магнитогорск – г. Невьянск) следовал в направлении из г. Тюмень в сторону г. Курган, затем из г. Курган в сторону г. Челябинск. 

Ссылки заявителя на возможность проезда из первой точки, выделенной в таблице (19.06.2018 г. – 11:16:06) до г. Магнитогорска, и на обратном пути попадание под вторую точку контроля (19.06.2018 г. – 23:29:41), и проезд далее – в пункт разгрузки – г. Невьянск, не нашла своего подтверждения, так как при прохождении данного маршрута в оба направления система «Платон» зафиксировала бы проезд транспортного средства, при этом данные о таких фиксациях в системе «Платон» отсутствуют. 

Относительно представленной заявителем карточки счета 41.01, оборотносальдовая ведомость по счету 41.01 за период с 01.01.2017 по 3112.2019 в разрезе номенклатуры товара, приобретенного у спорных контрагентов, установлено, что в ходе выездной налоговой проверки заявителем в ответ на требования Инспекции представлены карточки по счету 41.01 выборочно, не за весь проверяемый период. Представленным документам дана оценка в дополнении к акту налоговой проверки № 46/04 от 01.10.2020 на стр.66-73. Карточки по счету 41.01 содержат новых данных для анализа и не опровергают выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении. 

Установленные факты и обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении ООО «Спецсплавы и Лигатуры» налоговой экономии по НДС в силу отражения в учете нереальных хозяйственных операций, искажающих подлинное экономическое содержание сделки.  Спорные контрагенты - ООО «Уралкомплект», ООО «Фрегат», ООО «Грин Лайт», ООО «Валенвуд», ООО «Промтехкомплект», ООО «Ореон», ООО «Метсплав» поставляли в адрес ООО «Спецсплавы и Лигатуры» металлопродукцию (медь литейную, медь МФ-9, латунь ЛК, лигатуру и другие). В свою очередь, ООО «Спецсплавы и Лигатуры» приобретало указанный товар для дальнейшей переработки в целях изготовления продукции, а также для перепродажи без дополнительной обработки. При этом спорные контрагенты проверяемого лица имеют признаки «технических» организаций: отсутствие трудовых ресурсов, имущества, транспортных средств, складских и производственных помещений для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; по юридическим адресам не располагались, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, что подтверждается протоколами осмотров, сведениями представленными собственниками помещений; представление налоговых деклараций со значительными оборотами и минимальной суммой, подлежащей уплате в бюджет; транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам (денежные средства, поступающие от Общества, в дальнейшем перечисляются на расчетные счета организаций, имеющих признаки «номинальных» структур); в сети «Интернет» отсутствуют сайты спорных контрагентов, информация рекламного характера в отношении реализуемой продукции.

Исходя из анализа выписок по расчетным счетам спорных контрагентов установлено отсутствие поставщиков, способных поставить спорный товар, который в последующем реализован в адрес ООО «Спецсплавы и Лигатуры» в соответствии с оформленным документооборотом.

Установленные в отношении указанных организаций обстоятельства указывают на то, что фактически реальная финансово-хозяйственная деятельность, в том числе на предмет оптовой торговли металлами (сплавами), не осуществляется. Таким образом, материалы дела подтверждают вывод налогового органа о том, что целью создания перечисленных организаций являлось незаконное увеличение затрат и вычетов по НДС путем создания формального документооборота, проведения «на бумаге» хозяйственных операций без их реального содержания, а также вывода денежных средств, полученных от продажи товара из налогооблагаемого оборота.

На основании вышеизложенного налоговым органом установлено, что ООО «Спецсплавы и Лигатуры» совершало умышленные действия по взаимоотношениям со спорными контрагентами, целью которых являлась неуплата и зачет (возврат) суммы налога. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют поэтому о нереальности исполнения сделки (операции) между ООО «Спецсплавы и Лигатуры» и контрагентами. Таким образом, материалами проверки не подтвержден факт приобретения, транспортировки, оприходования, передачи в производство, а также списания поставленных материалов, следовательно, не подтверждена связь с операциями, признаваемыми объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, что в свою очередь повлекло искажение налогоплательщиком в бухгалтерской и налоговой отчетности сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения путем формирования формального документооборота по приобретению металлопроката. Из приведенных выше обстоятельств видно, что спорные контрагенты нужны были налогоплательщику для формирования налоговых вычетов по НДС. Без их включения в цепочку сделок (в случае приобретения товаров и услуг напрямую) формирование вычетов по НДС стало бы невозможным. Более того, поскольку право на применение налогового вычета связано с подтверждением реальности хозяйственной операции, в данном случае речь идет не о наличии отдельных недостатков тех или иных документов или показаний свидетелей, а о том, что общество не подтвердило надлежащим образом первичными документами хозяйственные операции, с которыми оно связывает свое право на налоговый вычет. Основной целью заключения налогоплательщиком спорных сделок (операций) являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде завышения вычетов по НДС.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов и применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов и применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Согласно пункту 7 Постановления N 53, если из представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств следует, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком при заключении сделок со спорными контрагентами не исследовалась и не оценивалась их деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у них необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств). Данное обстоятельство подтверждается совокупностью сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки. Также Обществом не представлены документы, свидетельствующие о соблюдении должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов но НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора конкретного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При соблюдении налогоплательщиком формальных признаков совершения сделок им нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит статьи 10 ГК РФ и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта. Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов. При таких обстоятельствах государственный бюджет получает невосполнимый урон в виде намеренного занижения налогооблагаемой базы участниками экономических правоотношений, что в свою очередь противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей, и принципу добросовестности. При этом, обществом не представлено никаких обоснований выбора указанных организаций и наличие у них на рынке оказания соответствующих услуг деловой репутации и опыта. То обстоятельство, что контрагенты общества были зарегистрированы в установленном порядке и являлись действующими организациями, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N А33-14759/2015 суд указал, что анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Условия договоров, заключенных обществом со спорными контрагентами предполагают взаимодействие между обществом и спорными контрагентами, оформленное, в том числе документами деловой переписки с контрагентами. Никаких подобных документов в материалах дела не содержится.   При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  "Спецсплавы и Лигатуры" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей как излишне уплаченную по платежному поручению № 1515525 от 17.08.2022.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

   4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                     Н.И. Ремезова