АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41583/2017

г. Нижний Новгород                                                                      22 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-983), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма  «Промсвет», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Монус», г. Чебоксары Чувашская Республика   (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>),

о взыскании 1130342руб. 00коп.

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Промсвет», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Монус» г. Чебоксары Чувашская Республика, о взыскании 753561руб. 40 коп. задолженности по оплате товара, 188390руб. 50коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 28.09.2017 по 16.11.2017, а далее проценты по кредиту за период с 17.11.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки; 37678руб. 00коп.  неустойки в виде пени за период с 28.09.2017 по 16.11.2017, а далее  неустойку за период с 17.11.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, 150712руб. 28коп. штрафа за задержку оплаты товара на срок более 30 дней, а также 30000руб. 00коп. расходов по оплате услуг представителя, 24303руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 15.01.2018 суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований истца, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 753561руб. 40 коп. задолженности по оплате товара, 414459руб. 10коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 28.09.2017 по 15.01.2018, а далее проценты по кредиту за период с 16.01.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки; 82891руб. 60коп.  неустойки в виде пени за период с 28.09.2017 по 15.01.2018, а далее  неустойку за период с 16.01.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, 150712руб. 28коп. штрафа за задержку оплаты товара на срок более 30 дней, а также 30000руб. 00коп. расходов по оплате услуг представителя, 24303руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие, а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 753561руб. 40коп. задолженности по оплате товара, 531261руб. 21коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 28.09.2017 по 15.02.2018; проценты по кредиту за период с 16.02.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки; 106251руб. 96коп. договорной неустойки в виде пени за период с 28.09.2017 по 15.02.2018; договорную неустойку за период с 16.02.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки; 150712руб. 28коп. штрафа за задержку оплаты товара на срок более 30 дней; 24303руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины, 30000руб. 00коп. расходов по оплате услуг представителя.

Данное уточнение судом не принимается, так как отсутствуют доказательства его направления ответчику.

Кроме того, истец проценты по кредиту и неустойку  первоначально заявил по день фактической оплаты, таким образом необходимость их увеличения в каждом судебном заседании отсутствует.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением руководителя  ООО «Монус» в командировке, а также для представления дополнительных доказательств по делу и с целью дачи пояснений.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором не согласился с заявленными требованиями, просит применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, также считает размер расходов на представителя завышенным и проси снизить до 1000руб. 00коп.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела рассмотрено и отклонено, так как при отсутствии возможности направления представителя ФИО2 (директора общества) для участия в судебном заседании, ответчик не лишен возможности осуществлять свои права и обязанности лично, либо через другого представителя.

Кроме того, в материалы дела представлен отзыв ответчика по существу заявленных требований, указание на документы, которые дополнительно будут приобщены к материалам дела, отсутствует. 

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя сторон.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 16.08.2016 между ООО фирма «Промсвет» (поставщик) и ООО «Монус» (покупатель) был заключен договор №ПС00002137, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам указанным в спецификациях на каждую партию товара (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2 договора покупатель оплачивает каждую поставку в течение 90-ти календарных дней со дня получения товара с даты, указанной в накладной. В случае просрочки оплаты товара на срок свыше 3 банковских дней, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Процент по коммерческому кредиту составляет 0,5% от общей стоимости товара за каждый календарный день.

В силу пункта 8.1 договора в случае задержки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании 8.2 договора в случае задержки оплаты товара на срок более 30 календарных дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты дополнительной неустойки в виде штрафа (единовременно) в размере 20% от суммы просроченного платежа.

Во исполнение указанного договора поставщик по универсальным передаточным документам №9102 от 25.05.2017, №9933 от 13.06.2017, №11410 от 29.06.2017 поставил покупателю товар на общую сумму 753561руб. 40коп.

Факт поставки товара подтверждается названными УПД, которые подписаны представителями покупателя, скрепленных печатью ООО «Монус».

Покупатель обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 753561руб. 40коп.

ООО фирма «Промсвет» направило в адрес о ООО «Монус» претензию от 16.10.2017 исх. №232, с требованием в срок до 28.10.2017 перечислить основной долг, проценты, пени, штраф, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 9.1 договора согласовано, что все споры по договору решаются путем переговоров, при не достижении согласия споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области, следовательно, сторонами установлена договорная подсудность, и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 753561руб. 40коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора, доказательства оплаты полученного товара ответчик суду не представил, заявленное требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 753561руб. 40коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, пункта 1 статьи 486, статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 82891руб. 60коп.   в виде пени за период с 28.09.2017 по 15.01.2018, а далее  неустойку за период с 16.01.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки и о взыскании штрафа за задержку оплаты товара на срок более 30 дней в сумме 150712руб. 28коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 8.1 договора в случае невыполнения обязанностей покупателя по оплате товара, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 8.2. договора определено, что в случае задержки оплаты товара на срок более 30 календарных дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты дополнительной неустойки в виде штрафа (единовременно) в размере 20% от суммы просроченного платежа

На основании указанного, суд считает, что требования заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты товара и штрафа предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пунктов 8.1, 8.2 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставки товара за период 82891руб. 60коп.  в виде пени за период с 28.09.2017 по 15.01.2018, а далее  неустойку за период с 16.01.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. 

Также истец заявил о взыскании штрафа из расчета 20% от суммы просроченного платежа в размере 150712руб. 28коп. (753561,40*20%).

Проверив представленный расчет штрафа суд признает верным, следовательно требование о взыскании штрафа заявлено правомерно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени, штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления № 7). С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, штрафа необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, истец не представил суду доказательств, какие последствия имел факт просрочки ответчиком оплаты товара, суд снижает размер пени до 41445 руб. 87коп. (до ставки 0,05 %), размер штрафа до 53126 руб. 07коп. (до 5%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 41445руб. 87коп.  пени за период с 28.09.2017 по 15.01.2018, а далее неустойка за период с 16.01.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, 53126руб. 07коп. штрафа за задержку оплаты товара на срок более 30 дней.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 414459руб. 10коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 28.09.2017 по 15.01.2018, а далее проценты по кредиту за период с 16.01.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В пункте 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) указано, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пункте 14 Постановления № 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 13/14 следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает каждую поставку в течение 90 календарных дней со дня получения товара – с даты, указанной в накладной. В случае просрочки оплаты товара на срок свыше 3 банковских дней, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Процент по коммерческому кредиту составляет 0,5% от общей стоимости товара за каждый календарный день.

По расчету истца за период с 28.09.2017 по 15.01.2018 сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составила 414459руб. 10коп., а далее проценты по кредиту за период с 16.01.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании 414459руб. 10коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 28.09.2017 по 15.01.2018, а далее проценты по кредиту за период с 16.01.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, ответчик указал, что условия пункта 2.2 договора предусматривающее размер ставки по коммерческому кредиту в 0,5% в день считает кабальными, указывает, что в силу положений части 3 статьи 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельствах, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Возражения судом рассмотрены и отклонены  на основании следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрен коммерческий кредит в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

Подписав договор поставки №ПС00002137 от 16.08.2016 в редакции, исследуемой судом, ответчик, тем самым, выразил согласие с условиями, закрепленными в данных документах, в том числе касающимися обязанностей покупателя и последствий, связанных с их неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Ссылку ответчика на вынужденность подписания договора в редакции, разработанной покупателем, суд не принимает как несостоятельную.

Так, согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен   в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора ответчик не заявил возражений относительно данного размера коммерческого кредита, в последующем иск на основании части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании договора недействительным в части не предъявлял.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Исковые требования удовлетворены, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на должника.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В порядке пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.11.2017, расходный кассовый ордер от 16.11.2017 №128 на сумму 30 000 руб. 00 коп., акт приемки оказанных услуг от 16.11.2017.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик заявил о снижении расходов на оплату услуг представителя, но доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не предоставил.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по юридическому сопровождению спора, суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования в размере 30000руб. 00коп.

Суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относится на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монус», г. Чебоксары Чувашская Республика (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Промсвет», г.Нижний Новгород (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>), 753561руб. 40коп. долга, 414459руб. 10коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 28.09.2017 по 15.01.2018, а далее проценты по кредиту за период с 16.01.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки; 41445руб. 87коп.  неустойки в виде пени за период с 28.09.2017 по 15.01.2018, а далее  неустойку за период с 16.01.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, 53126руб. 07коп. штрафа за задержку оплаты товара на срок более 30 дней, а также 30000руб. 00коп. расходов по оплате услуг представителя, 24303руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монус», г. Чебоксары Чувашская Республика (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>), в доход федерального бюджета Российской Федерации 2713руб. 00коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяН.ФИО3