АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6101/2020

12 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф. , Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 23.09.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 06.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020

по делу №  А24-203/2018

Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119034, 

<

...>) в лице Камчатского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (адрес: 683023, 

<

...>)

к ФИО1

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности  

в рамах дела о признании ФИО4                             (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, дата и место рождения: 18.04.1949, г. Хабаровск) несостоятельным (банкротом)                  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2018 принято к производству заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.05.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 13.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве гражданина ФИО4 по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В рамках настоящего дела о банкротстве 27.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, кредитор) о  признании договора дарения квартиры от 02.07.2013, заключенного между ФИО4 и ФИО1 (далее – ответчик), недействительной сделкой, с применением последствия ее недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворено; договор дарения квартиры от 15.07.2013, заключенный между ФИО4 и ФИО1, признан недействительным; на ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 74,3 кв.м.

В кассационной жалобе ФИО1 (далее – заявитель) просит определение суда от 06.08.2020 и апелляционное постановление от 12.11.2020 отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие у судов оснований для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); на неподтвержденность противоправной цели совершения сделки сторонами в отсутствие на дату ее совершения у ФИО4 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Также приводит довод о процессуальных нарушениях, которые не позволили   ФИО1 надлежащим образом представить свою мотивированную позицию: судебные извещения, направляемые судом первой инстанции, ФИО1 не получены ввиду ее нахождения за пределами города Петропавловск-Камчатский; судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств, которые по объективным причинам не могли быть представлены должником ранее, а также в отложении судебного заседания, которое было необходимо в связи со смертью ФИО4

К кассационной жалобе приложены копии свидетельства о смерти ФИО4, договора залога ценных бумаг от 26.02.2004 № 017-з/2 с дополнительными соглашениями №№ 1-10, договора залога ценных бумаг от 19.05.2004 № 052-з/6 с дополнительными соглашениями №№ 1-6, договора залога ценных бумаг от 19.05.2004 № 118-з/7 с дополнительными соглашениями №№ 1-6.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по приобщению к материалам дела дополнительных доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), документы, приложенные к настоящей кассационной жалобе, приобщению к материалам обособленного спора не подлежат. Копии указанных документов представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», в связи с чем фактический их возврат на бумажном носителе не производится.

В материалы обособленного спора поступил отзыв Банка с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора, 02.07.2013 между ФИО4 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Камчатский край, 

<

...>, площадью 74,3 кв.м. Переход права на указанный объект недвижимости зарегистрирован в установленном порядке (рег. запись от 15.07.2013 № 41-01/01-3/2004-1884).

Полагая, что указанный договор заключен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования АО «Россельхозбанк», суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, установив совершение оспариваемой сделки заинтересованными лицами на безвозмездной основе при наличии у должника обязательств перед кредитной организацией, с противоправной целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов в виде уменьшения объема принадлежащего последнему имущества, пришли к выводу о наличии оснований для признания договора дарения от 15.07.2013 недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ с применением последствия его недействительности в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу ФИО4 в соответствии с правилами пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем по результатам рассмотрения доводов жалобы и поступивших материалов настоящего обособленного спора суд округа усматривает основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ и влекущие отмену судебных актов.

Круг лиц, участвующих в деле и процессе по делу о банкротстве, приведен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора – также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Непосредственным участником обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявления об оспаривании сделки является другая сторона сделки или иное лицо,в отношении которого совершена сделка (подпункт 4 пункта 15 Постановления № 35).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом,не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседанияили совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов обособленного спора следует, что определение суда от 02.07.2020 о принятии заявление Банка к производству направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации – уведомление о вручении представлено отделением связи в материалы обособленного спора.

Располагая указанным уведомлением, суд первой инстанции посчитал, что ФИО1 уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрел спор по существу в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Однако по тексту апелляционной жалобы ФИО1 указала на отсутствие объективной возможности получения судебного извещения, а также участия в судебном разбирательстве в связи с ее отсутствием в г. Петропавловск-Камчатский с 27.06.2020 с представлением в подтверждение электронных билетов и посадочных талонов.

Частью 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрены безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, при наличии которых арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрение заявления Банка в отсутствие надлежащих доказательств извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве – в данном случае судебная корреспонденция не могла быть получена ФИО1 10.07.2020 (дата вручения на уведомлении) с учетом даты вылета из г. Петропавловск-Камчатский – 27.06.2020, являлось основанием для перехода арбитражного суда апелляционной инстанции к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции.

Как видно из обжалуемого апелляционного постановления и материалов обособленного спора, допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Следовательно, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных требований, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

Суд округа также учитывает, что в апелляционный суд ФИО4 представил доказательства в обоснование заявленных доводов (возражений), однако суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, вместе с тем по тексту апелляционной жалобы указано на невозможность их предоставления в суде первой инстанции ввиду прохождения ФИО4 обследования и лечения за переделами г. Петропавловск-Камчатский, что подтверждается приложенным медицинским заключением. При этом заявителю апелляционной жалобы не предоставлена возможность направить указанные доказательства в надлежащем виде (подготовить заверенные копии документов), ответчику – участвовать в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания в связи со смертью ФИО4 также отказано.

При этом с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае при рассмотрении настоящего заявления по существу и разрешении вопроса о наличии злонамеренности сторон против интересов третьих лиц (Банка как кредитора должника) при заключении договора дарения от 15.07.2013 подлежат установлению все обстоятельства, касающиеся их поведения в момент совершения оспариваемой сделки, с проведением комплексной оценки доказательств, на основании которых должник и ответчик в суде апелляционной инстанции приводили свои возражения, но которые не были приобщены к материалам обособленного спора.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным определение от 06.08.2020, апелляционное постановление от 12.11.2020 подлежат отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления Банка арбитражному суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, обеспечить всестороннее рассмотрение настоящего обособленного спора по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом доводов лиц, участвующих в его рассмотрении.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматриваются в связи с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов. ФИО1 вправе заявить соответствующие возражения при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020по делу №  А24-203/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева

 

Е.С. Чумаков