Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1590/2022

г. Владивосток

25 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-6781/2022 

на решение от 12.09.2022 

судьи О.Н. Бляхера

по делу № А24-1590/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 41 883 656,20 руб. долга и неустойки,

при участии: 

от истца: ФИО2, лично, паспорт.

От ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Камчатскэнерго», общество) о взыскании 40 156 909 рублей 11 копеек основного долга, 1 726 747 рублей 09 копеек неустойки за период с 17.01.2022 по 01.03.2022.

Решением суда от 12.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Камчатскэнерго» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что подрядчиком не выполнен весь объем работ по договору, а в части выполненных работ работы выполнены с недостатками и отступлениями, не позволяющими заказчику принять результаты выполненных работ, в связи с чем, по мнению апеллянта, на стороне общества не возникло обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ. Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о применении истцом при расчете стоимости выполненных работ неверных цен на работы и материалы, считает, что подрядчик завысил стоимость выполненных работ по договору.

Заявитель жалобы указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ПАО «Камчатскэнерго» о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения количества выполненной работы и ее стоимости.

Также апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание положения ВСН 19-89, применение которого, по мнению апеллянта, свидетельствует о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ по договору, а кроме того, необоснованно принял в качестве доказательства по спору представленное предпринимателем заключение специалиста № 136 от 19.07.2022.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 25.08.2021 между ПАО «Камчатскэнерго» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 83500-АХР ДОР-2021-КамчЭн (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) выполнить работы по содержанию автодороги п. ТермальныйМутновская ГеоТЭС, а также сдать результата работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ и принять результат работ, и уплатить цену договора.

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что заказчик обязан производить освидетельствование (приемку) скрытых работ.

В силу пунктов 3.1, 3.5.2 договора договор заключен на условиях авансирования. Цена работ составляет 44 618 787 рублей 90 копеек, НДС не облагается. Порядок оплаты выполненных работ предусмотрен пунктами 3.5.1, 3.5.2 договора. Окончательный платеж в размере 90% от цены договора выплачивается в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.1 договора на основании счета. Выставляемого подрядчиком.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ предусмотрен положениями раздела 4 договора.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных разделом 3 договора, подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

 Техническим заданием к договору предусмотрено, что в объем работ входило исправление профиля основания дороги с добавлением нового материала (природной ПГС), грейдирование полотна (период указан с июня по октябрь), разработка продольных водоотводных канав, рыхление гидромолотом, механизированная разработка скальных грунтов, разработка грунта в отвал, перевозка ПГС, а также указано, что возможна корректировка объемов и перечня работ после схода снега в период обследования состояния дороги, а также при необходимости изменения технологии производства работ.

В пункте 4.11 технического задания содержится «Ведомость объемов», в которую также входит планировка площадей бульдозерами. 

После размещения аукционной документации предприниматель неоднократно обращался к обществу о необходимости представления разъяснений технических требований, указывая на наличие несоответствий в документации, что сдвинуло планируемые сроки заключения договора (письмо от 11.08.2021), в связи с чем протокол заседания закупочной комиссии был подписан 10.08.2021, объект передан подрядчику 26.08.2021. 

Вместе с тем, при передаче подрядчику места производства работ стороны зафиксировали, что на 26.08.2021 дорожное полотно имеет провалы боковых частей глубиной до 0,4 м и длиной до 100 м – 12 участков; углы плоскости полотна от центра к обочине 15 – 20 %; более 60% протяженности участка дороги имеет дефицит материала для эффективного грейдирования и исправления профиля (приложение к акту сдачиприемки места производства работ). 

В связи с заключением между сторонами договора предприниматель 26.08.2021 приступил к выполнению работ по спорному соглашению, а заказчик, в свою очередь 09.09.2021 произвел авансирование выполняемых работ на сумму 4 461 878 рублей 79 копеек.

В ходе выполнения спорных работ подрядчиком неоднократно запрашивались у заказчика разъяснения о порядке выполнения работ, в том числе относительно периодичности грейдирования, выявления подрядчиком участков сплошных скальных пород, негабаритных глыб, не учтенных техническим заданием к договору, а также выявления скрытых дефектов дороги и относительно уплотнения дорожного полотна.

Позднее, письмом от 15.09.2021 подрядчик сообщил о превышении объемов выполненных работ, что было необходимо для достижении цели договора, в связи с чем уведомил заказчика о приостановке работ для корректировки технических требований. Заказчик письмом от 22.09.2021 также указал на приостановку работ и предложил провести встречу 23.09.2021. 

По итогам проведенного совместного совещания заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо № 07-35/1774 от 24.09.2021, согласно которому заказчиком ошибочно включены в техническое задание объемы работ, указанные в подпунктах 6 и 7 пункта 4.11 ведомости объемов технического задания, в связи с чем просил считать верными количественные показатели объемов, установленных пунктами 4.5 и 4.6 технического задания. В то же время письмами № 07-35/1737 от 21.09.2021, № 01-6184 от 22.09.2021 заказчик просил подрядчика выполнять работы, предусмотренные подпунктами 6, 7 пункта 4.11 ведомости объемов.

Из материалов дела следует, что получая ответы от заказчика, подрядчик в ходе выполнения работ следовал указаниям заказчика и обращал внимание на несвоевременность ответов и их противоречивость, а также на необходимость более оперативного разрешения спорных вопросов с учетом выпадения снега и промерзания дорожного полотна (письмо от 18.10.2022). 

Также ИП ФИО2 неоднократно направлялись заказчику на согласование локально-сметные расчеты, в том числе локально-сметный расчет на сумму 44 618 787 рублей 90 копеек, который, согласно письму общества № 07-35/1828 от 01.10.2021 согласован, в связи с чем подрядчику также указано на дальнейшее заключение между сторонами дополнительного соглашения к договору.

Вместе с тем письмом № 07-35/1907 от 12.10.2021 общество выразило свое несогласие с примененной подрядчиком расценкой «Исправление профиля оснований гравийных с добавлением нового материала», а также указало на не полное выполнение работ по договору.

В связи с получением отказа заказчика от приемки и оплаты выполненных работ, письмом № 43 от 08.10.2022 подрядчик предложил заказчику привлечь экспертную организацию для проведения строительно-технической экспертизы. Однако, письмом от 15.10.2021 заказчик уведомил подрядчика об отказе от проведения экспертизы выполненных работ.

Письмами от 01.11.2021, 17.11.2021 предприниматель уведомил общество о завершении работ по договору и направил последнему результаты выполненных работ. В том числе акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2021, акт № 261 от 16.11.2021, счет на оплату № 202 от 16.11.2021 на сумму 40 156 909 рублей.

Считая, что заказчик немотивированно уклонился от оплаты выполненных работ, 21.01.2022 подрядчик направил в адрес заказчика претензию № 60 с требованием об оплате выполненных работ.

В свою очередь, письмом № 01/885 от 11.02.2021 заказчик повторно отказался от оплаты выполненных работ и изложил причины по которым считает работы не подлежащими принятию.

Поскольку между сторонами не достигнуто согласие об оплате выполненных работ, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно частям 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, что согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно абзацу девятому пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости, истец представил коммерческую переписку между сторонами в период выполнения работ, уведомления о завершении работ № 55 от 01.11.2021, № 57 от 16.11.2021, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2021, акт № 261 от 16.11.2021 на сумму 44 618 787 рублей 90 копеек, счет на оплату № 202 от 16.11.2021 на сумму 40 156 909 рублей.

В свою очередь заказчик от приемки выполненных работ отказался, сослался на то, что подрядчик выполнил работы по договору с отступлениями от технического задания, по некоторым позициям работы перевыполнены, некоторые позиции подлежащих выполнению работ не выполнены, а также подрядчиком применены неверные данные о стоимости выполненных работ, цена работ завышена.

Отклоняя доводы ПАО «Камчатскэнерго» об обоснованности отказа в приемке выполненных работ суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Как ранее указано, между сторонами до момента приема-передачи площадки по выполнению работ по договору велась длительная переписка относительно дефектов, установленных подрядчиком, выразившихся в дефиците материала для эффективного грейдирования и исправления профиля, в связи с чем заказчиком было разъяснено подрядчику о необходимости выполнения работ по исправлению профиля дороги с добавлением нового материала после чего истом должны были быть выполнены работы по грейдированию дороги.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон и ответчиком по существу не оспаривается.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что письмом № 41 от 29.09.2021 истец направил в адрес ответчика локально-сметный расчет на сумму 44 618 787 рублей 90 копеек для согласования. Ответным письмом № 07-35/1828 от 01.10.2021 заказчик уведомил подрядчика о согласовании представленного локальносметного расчета, а также о том, что между сторонами во исполнение пункта 3.4 договора будет заключено дополнительное соглашение к договору.

Следовательно, заказчик фактически выразил свое намерение на производство работ в рамках установленной договором суммы с применением новых материалов, о необходимости применения которых истец неоднократно уведомлял ответчика в ходе переписки относительно исполнения договора, при том, что до начала приемки выполненных работ от общества в адрес предпринимателя не поступало возражений относительно применения таких материалов и(или) оборудования.

Также в подтверждение качества и объемов выполненных предпринимателем работ по договору представлены акты освидетельствования скрытых работ за период с 28.08.2021 по 29.10.2021, подписанные представителями подрядчика и заказчика без возражений и замечаний, согласно которым подрядчиком сдавались скрытые работы по исправлению профиля автодороги с добавлением нового материала, механизированной разработке скального грунта, грейдированию полотна автодороги, рыхлению гидромолотом скального грунта, разработке грунта сужения дороги в отвал и иные виды работ.

Кроме того, в подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены журнал входного учета и контроля качества материалов за период с 26.08.2021 по 30.10.2021, общие журналы учета выполненных работ № 1/1, № 1/2 с отметками представителя заказчика о выполнении работ без замечаний.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно принято во внимание то обстоятельство, что исключение заказчиком письмом № 0735/1774 от 24.09.2021 объемов работ, установленных в пунктах 6, 7 пункта 4.11 технического задания не свидетельствует о вине подрядчика в превышении объемов выполненных работ над объемами, установленными в пунктах 4.5, 4.6 технического задания, поскольку такое письмо направлено в адрес истца по истечении месяца с начала выполнения работ, что как верно отмечено судом противоречит принципу добросовестного поведения, ожидаемого от каждого участника правоотношений и, следовательно, не является основанием для отнесения на подрядчика последствий в виде неоплаты выполненных им работ.

Кроме того, письмом № 29 от 15.09.2021 подрядчик самостоятельно уведомил заказчика о превышении объемов выполненных работ по договору в части пунктов 4.4, 4.5 технического задания, в связи с чем заявил о приостановке выполнения работ до представления дальнейших разъяснений ответчика. 

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что несмотря на выходи подрядчика за объемы выполняемых работ по пунктам 4.4, 4.5 технического задания, подрядчик не вышел за объемы аналогичных работ, установленных в подпунктах 6, пункта 4.11 технического задания и до направления письма ПАО «Камчатскэнерго» № 0735/1774 от 24.09.2021 не мог знать об отсутствии необходимости выполнения всего объема работ по рыхлению пород гидромолотом и механизированной разработке скальных грунтов.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, представленными в материалы дела доказательствами надлежащим образом подтвержден факт выполнения подрядчиком работ по спорному договору, как надлежащим образом подтверждено то обстоятельство, что осуществляя постоянный строительный контроль за ходом выполнения работ по договору, заказчик знал о видах, объемах и качестве выполняемых работ и осуществлял действия, свидетельствующие о приемке таких работ (подписывал без возражений и замечаний акты освидетельствования скрытых работ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка примененным подрядчиком ставкам вознаграждения при выполнении спорных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку предпринимателем в материалы дела представлено заключение специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы № 136 от 19.07.2022 по вопросу соответствия примененной расценки ФЕР 27-03-001-03 «Исправление профиля оснований гравийных: с добавлением нового материала», согласно которому специалистом сделан вывод о том, что примененная расценка ФЕР 27-03-001-03 «Исправление профиля оснований гравийных: с добавлением нового материала», указанная в пункте 1 акта формы КС-2 от 30.10.2021 соответствует требованиям пункта 4.1 технического задания к договору и фактически выполненным работам подтвержденных двусторонними актами приемки выполненных работ (исполнительной документацией  - АОСР).

Поскольку доказательств неправомерности проведенного внесудебного исследования ответчиком не представлено, суд первой инстанции в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установив, что данное заключение не содержит в себе недостатков, свидетельствующих о его неправомерности, обосновано принял во внимание содержание и выводы, изложенные в данном исследовании.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что заявляя соответствующий довод о неправомерности примененных истцом расценок при выполнении спорных работ, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ общество не представляет надлежащих и обоснованных доказательств неправомерности произведенного предпринимателем расчета стоимости работ, в связи с чем судебная коллегия также приходит к выводу об обоснованности примененных истцом расценок при производстве работ по договору.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отклонении ссылки ответчика на несоблюдении истцом при выполнении работ требований, установленных в Ведомственных строительных нормах № ВСН 19-89 от 01.01.1991 «Правила приемки работ при строительстве и ремонту автомобильных дорог», отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку пунктом 1.1 данных Правил определено, что они устанавливают единый порядок приемки выполненных работ при строительстве (реконструкции)* и ремонте автомобильных дорог, законченных ремонтом объектов, а также организации технического надзора и оценки качества выполняемых работ строительными и ремонтно-строительными организациями. 

Таким образом, вышеуказанные Правила применяются при оценке качества выполненных работ по ремонту, строительству или реконструкции автомобильных дорог. Однако, в настоящем случае условиями спорного договора не установлено, что подрядчик обязался в ходе его исполнения выполнить ремонтные или строительные работы по возведению автомобильной дороги, напротив, в обязанности подрядчика входили работы по содержанию автомобильной трассы п. Термальный – Мутновская ГеоТЭС, в связи с чем в настоящем случае судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка апеллянта на необходимость применения данных Правил, как регулирующих иной вид строительных работ.

Доводы апеллянта о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ПАО «Камчатскэнерго» о назначении судебной экспертизы по настоящему спору, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

Апелляционный суд считает, что с учетом заявленных в рамках настоящего дела требований и фактически установленных обстоятельств по настоящему делу, оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции верно исходил из того, что назначение судебной экспертизы в целях установления фактического объема работ и их стоимости не представляется возможным ввиду существенного изменения результата выполненных работ по договору в связи с прохождением существенного временного периода после сдачи выполненных работ в условиях сложных климатических условий Камчатского края. 

Судом первой инстанции также верно отмечено, что представленными в материалы дела письмами подтверждается факт отказа заказчика от назначения экспертизы по заявлению предпринимателя в целях определения объемов и качества выполненных работ по договору по состоянию непосредственно на сдачу таких работ.

Повторно оценив правомерность выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу судебной экспертизы, вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ПАО «Камчатскэнерго» о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ПАО «Камчатскэнерго» 40 156 909 рублей 11 копеек с учетом определения об исправлении опечатки от 07.10.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 726 747 рублей 09 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 17.01.2022 по 01.03.2022.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных разделом 3 договора, подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения заказчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований на стороне предпринимателя для взыскания с общества неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств спора, обстоятельств надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору, судебной коллегией не усматривается оснований для применения к отношениям сторон положений 401, 405 ГК РФ о вине подрядчика при исполнении спорных работ.

Проверив произведенный истцом расчет спорной задолженности, судебная коллегия считает его верным арифметически и по праву, произведенным с верным применением положений пункта 7.3 договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с  1 726 747 рублей 09 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 17.01.2022 по 01.03.2022.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочное указание судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения на взыскание с ответчика в пользу истца 42 983 656 рублей 20 копеек, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом принято определение об исправлении арифметической ошибки от 07.10.2022 по настоящему спору, согласно которому общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 42 083 656 рублей 20 копеек, что не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта, поскольку данное исправление не нарушает прав и законных интересов ПАО «Камчатскэнерго» и соответствует положениям статьи 179 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие идентификатора сторон в резолютивной части обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ также не является процессуальным нарушением влекущим безусловную отмену судебного акта в порядке положений части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку из содержания судебного акта с достаточной степенью достоверности возможно определить точные идентификаторы лиц (истца, ответчика), участвующих в деле.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции сделанными в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2022 по делу № А241590/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков