2351/2018-60459(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5115/2018

город Ростов-на-Дону

28 июня 2018 года

15АП-9266/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Югсинтезколор"  на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 24.04.2018 по делу № А53-5115/2018 (судья Тютюник П.Н.)  

по иску микрокредитной компании муниципальный фонд местного развития и  поддержки предпринимательства Октябрьского района Ростовской области  

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Югсинтезколор",  обществу с ограниченной ответственностью "Югсинтезколор "  

о взыскании задолженности, процентов, обращении взыскания на заложенное  имущество,  

при участии:  

от истца: ФИО2, директор, паспорт, 

от ответчиков: представителя не направили, извещены надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

микрокредитная компания муниципальный фонд местного развития и  поддержки предпринимательства Октябрьского района Ростовской области  обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью  "Торговый дом Югсинтезколор", обществу с ограниченной ответственностью  "Югсинтезколор " о взыскании 600 000 руб. задолженности, 22760 руб. процентов,  обращении взыскания на заложенное имущество.  

Исковые требования мотивированы наличием задолженности общества с  ограниченной ответственностью "Торговый дом Югсинтезколор" по договору  займа № 191-Б от 27.02.2014, в сумме 600 000 руб., процентов по договору займа на  сумму долга, а также правом на обращение взыскания имущества общества с  

ограниченной ответственностью "Югсинтезколор ", по договору залога имущества   № 191-Б-3 от 27.02.2014, заключенного в обеспечение исполнения договора займа   № 191-Б от 27.02.2014.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области  от 24.04.2018 по делу № А53-5115/2018 иск удовлетворен полностью. С общества с  ограниченной ответственностью "Торговый дом Югсинтезколор" в пользу истца  взыскано 600 000 руб. задолженности, 22760 руб. процентов, 15455 руб. расходов  по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание в пользу истца на  имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью  "Югсинтезколор", заложенное по договору залога имущества № 191-Б-3 от  27.02.2014 , а именно: - Горизонтальная бисерная мельница в комплекте (заводской  номер № 10201 2015г.) - Автопогрузчик «Мекан» ДП-2570 (заводской номер №  1025 2003г.). Установлена общая начальная продажная цена указанного  заложенного имущества в размере 1 369 000 руб. С общества с ограниченной  ответственностью "Югсинтезколор", в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов  по уплате госпошлины.  

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом  Югсинтезколор" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просило решение отменить.  

Жалоба мотивирована тем, что в части обращения взыскания на заложенное  имущество решение не законно в связи с тем, что общество с ограниченной  ответственностью "Югсинтезколор" прекратило деятельность в связи с  ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ имеется соответствующая запись. Кроме этого,  апелляционная жалоба содержит доводы о том, что суд первой инстанции в тексте  судебного акта не указал с кем именно из ответчиков были заключены договоры  займа и залога, кому именно из ответчиков передавались заемные денежные  средства и кем такие средства не были возвращены, в связи с чем, решение в части  взыскания суммы долга и процентов также не законно.  

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от истца в материалы дела  не поступило.  

 В судебное заседание апеллянт, надлежащим образом извещенный о  времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, в связи с  чем, суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  апеллянта.  

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела 27.02.2014 между микрокредитной  компанией муниципальный фонд местного развития и поддержки  предпринимательства Октябрьского района Ростовской области (займодавец) и  обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Югсинтезколор"  (заемщик) заключен договор займа № 191-Б, согласно которому займодавец  

предоставляет заемщику займ в сумме 1000 000,00 руб. (далее – займ), а заемщик  обязуется возвратить полученный займ и уплатить начисленные проценты за  пользование им в размере 8,25% годовых в сроки и на условиях договора.  

Проценты на займ начисляются исходя из того, что количество дней в году –  365 (триста шестьдесят пять), а количество расчетныйх дней в месяце  соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце (п. 1.1).  

Цель выдачи займа: пополнение оборотных средств (п. 1.2). В соответствии с  п. 2.1 договора займодавец обязуется предоставить займ в размере, на срок и цели,  указанные в договоре; а займодавец обязуется использовать займ на цели,  указанные в п. 1.2 договора (п. 3.1.1).  

Согласно п. 6.1 договора срок пользования займом составляет 12 месяцев со  дня фактического предоствления займа.  

Согласно Графику погашения займа ответчик обязался в период с 28.02.2014  по 28.02.2015 (включительно) погасить полученную сумму микрозайма, а также  проценты за пользование им.  

Во исполнение условий договора займодавец предоставил заемщику -  обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Югсинтезколор"  денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным  поручением № 55 от 28.02.2014.  

Заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, в  результате чего образовалась задолженность в сумме 622760 руб., из которых:  600000 руб. сумма основного долга, 22760 руб. – проценты за пользование займом.  

Истцом в адрес заемщика была направления претензия, которая оставлена  ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд  апелляционной инстанции руководствуется следующим.  

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 1  главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения  сторон в части требования о взыскании задолженности и процентов по договору  займа, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы  материального права.  

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,  а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)  или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в  срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в  соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310  Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Как следует из имеющегося в материалах дела договора микрозайма  (графика платежей), заёмщик обязан вернуть сумму займа до 28.02.2015.  

Заемщик свои обязательства не исполнил в полном объеме, размер  задолженности составляет 600 000 руб.  

Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом  Югсинтезколор" каких-либо возражений относительно заявленных требований,  порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не  представлено. Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью  "Торговый дом Югсинтезколор" не представлены доказательства,  свидетельствующие о выполнении им принятых на себя обязательств по договору  займа в полном объеме, а имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт  ненадлежащего исполнения условий договора микрозайма.  

Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания с общества с  ограниченной ответственностью "Торговый дом Югсинтезколор" суммы  задолженности по договору займа, бездоказателен, опровергается совокупностью  имеющихся в деле доказательств.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно  текст обжалуемого решения не содержит указания на то, что именно общество с  ограниченной ответственностью "Торговый дом Югсинтезколор" является  заемщиком, в тексте решения заемщик поименован как ответчик, однако такой  недостаток изложения судом первой инстанции фактических обстоятельств  спорного отношения не привел к неверному разрешению по праву спора о  взыскании суммы задолженности по договору займа.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых  требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый  дом Югсинтезколор" задолженности по договору микрозайма в сумме 600 000 руб.,  иск в данной части правомерно удовлетворен.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование займом в сумме 22760 руб., начисленных по состоянию на 16.02.2018.  

Данное требование также верно удовлетворено судом первой инстанции. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец  имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в  порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере  процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца,  а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой  банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком  суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения  проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.  

В соответствии с п. 1.1 договора займа, процентная ставка по займу  составляет 8,25%.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку  требование истца о взыскании процентов по кредиту соответствует условиям  

договора, задолженность по договорам займа не погашена, то требование истца о  взыскании процентов обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат  удовлетворению и взысканию с общества с ограниченной ответственностью  "Торговый дом Югсинтезколор" в пользу истца.  

Расчет суммы процентов апелляционной коллегией повторно проверен и  признан верным.  

Предметом спора также является требование истца об обращении взыскания  на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "  Югсинтезколор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заложенное по  договору залога имущества № 191-Б-3 от 27.02.2014 , а именно: - Горизонтальная  бисерная мельница в комплекте (заводской номер № 10201 2015г.) - Автопогрузчик  «Мекан» ДП-2570 (заводской номер № 1025 2003г.), установлении общей  начальной продажной цены указанного заложенного имущества.  

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств по договору  займа № 191-Б от 27.02.2014 между истцом (залогодержатель) и обществом с  ограниченной ответственностью "Югсинтезколор " (залогодатель) заключен  договор залога имущества № 191-Б-3 от 27.02.2014.  

Согласно договору залога имущества № 191-Б-3 от 27.02.2014, в обеспечение  исполнения обязательства заемщика по договору займа № 191-Б от 27.02.2014,  залогодателем - обществом с ограниченной ответственностью "Югсинтезколор "  предоставлено имущество, принадлежащее залогодателю: Горизонтальная  бисерная мельница в комплекте (заводской номер № 10201 2015г. стоимостью 913  500 руб.); автопогрузчик «Мекан» ДП-2570 (заводской номер № 1025 2003г.  стоимостью 455500 руб.).  

В соответствии с п. 1.1. договора залога по соглашению сторон залоговая  стоимость заложенного имущества составляет 1369000 руб.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед  другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество  (залогодателя).  

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований  залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.  

Поскольку обязательство по договору займа, обеспеченному залогом  надлежаще не исполнено истец заявил требования к залогодателю – обществу с  ограниченной ответственностью "Югсинтезколор " об обращении взыскания на  заложенное имущество.  

Удовлетворяя данное требование суд первой инстанции не учел следующего.  

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении общества с  ограниченной ответственностью "Югсинтезколор ", данное юридическое лицо  16.03.2016 прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией в следствии  банкротства.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит  прекращению судом в виду ликвидации какой либо из сторон спора.  

Из разъяснений содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N 1 (2016)" утвержденном Президиумом Верховного  Суда РФ 13.04.2016 следует, что согласно норме п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ  прекращение производства по делу возможно в случаях объективной  невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика  как стороны спора). Разъяснения, данные в п. 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", также исходят из того, что рассматривать какие- либо требования к должнику как к стороне спора после его ликвидации  невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора.  

Таким образом, производство по делу в части требования истца об  обращении взыскания на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной  ответственностью " Югсинтезколор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  заложенное по договору залога имущества № 191-Б-3 от 27.02.2014 , а именно: -  Горизонтальная бисерная мельница в комплекте (заводской номер № 10201 2015г.)  - Автопогрузчик «Мекан» ДП-2570 (заводской номер № 1025 2003г.), установлении  общей начальной продажной цены указанного заложенного имущества подлежит  прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку судом первой инстанции дана неправильная оценка  обстоятельствам дела, что привело к нарушению норм процессуального права, а  сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункт 3  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене  с прекращением производства по делу в части требований об обращении взыскания  на заложенное имущество.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае  прекращения производства по делу арбитражным судом.  

Поскольку производство по делу в части обращения взыскания на  заложенное имущество прекращено, а по данному требованию истец уплатил в  бюджет 6 000 руб. (неимущественное требование, статья 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации) по платежному поручению № 22 от 16.02.2018, то  государственная пошлина в размере 6 000 руб., подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

За подачу апелляционной жалобы апеллянт государственную пошлину не  уплачивал, апелляционная жалоба удовлетворена частично (на 50%), в связи с чем,  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1500 руб.  

В результате зачета пошлины подлежащей уплате и возврату истцу,  последнему из федерального бюджета подлежит возврату 4 500 руб.  

С учетом частичного удовлетворения жалобы и не оплаты пошлины за ее  подачу, с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом  Югсинтезколор" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 500 руб.  

государственной пошлины по апелляционной жалобе, на основании положений  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 24.04.2018 по делу № А53-5115/2018 отменить в части удовлетворения  требований об обращении взыскания на имущество, принадлежащее обществу с  ограниченной ответственностью " Югсинтезколор" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), заложенное по договору залога имущества № 191-Б-3 от 27.02.2014 , а  именно: - Горизонтальная бисерная мельница в комплекте (заводской номер №  10201 2015г.) - Автопогрузчик «Мекан» ДП-2570 (заводской номер № 1025 2003г.),  установления общей начальной продажной цены указанного заложенного  имущества в размере 1 369 000 руб., взыскания 6 000 руб. судебных расходов,  апелляционную жалобу в данной части удовлетворить.  

В части требований микрокредитной компании муниципальный фонд  местного развития и поддержки предпринимательства Октябрьского района  Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью  "Югсинтезколор" об обращении взыскания на заложенное по договору залога   № 191-Б-3 от 27.02.2014 имущество, установлению начальной продажной цены,  производство по делу прекратить.  

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области  от 24.04.2018 по делу № А53-5115/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу в данной части без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом  Югсинтезколор" в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Возвратить микрокредитной компании муниципальный фонд местного  развития и поддержки предпринимательства Октябрьского района Ростовской  области из федерального бюджета 4 500 руб. государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению № 22 от 16.02.2018.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты  изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Глазунова 

Судьи Р.Р. Илюшин 

 Т.Р. Фахретдинов