АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12174/2022

06 февраля 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Акционерного общества «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз»

заинтересованные лица:

1. Межрайонная ИФНС  России № 23 по Саратовской области

2. УФНС России по Саратовской области

о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-15/001 от 27.01.2022,

при участии:

от заявителя – руководитель ФИО2, ФИО3 по доверенности от 22.06.2022, ФИО4 по доверенности от 15.10.2020, ФИО5 по доверенности от 07.12.2022, 

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области – ФИО6 по доверенности от 03.11.2021, ФИО7 по доверенности от 18.01.2022,

от УФНС России по Саратовской области – ФИО6 по доверенности от 25.10.2022, 

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» (далее – АО «ГИПРОНИИГАЗ», заявитель, налогоплательщик, Общество) с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 27.01.2022 № 11-15/001 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представители налоговых органов в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и пояснениях.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на основании решения от 28.06.2019 № 07/07 проведена выездная налоговая проверка АО «ГИПРОНИИГАЗ» по вопросам соблюдения законодательства за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по всем  налогам и  сборам, за  период  31.08.2016 по 31.12.2018 по НДФЛ,  за  период  01.01.2017 по 31.12.2018 по страховым  взносам.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 13.11.2020 № 07/09, по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение от 18.05.2021 к акту налоговой проверки. Акт вручен представителю по доверенности АО «ГИПРОНИИГАЗ» ФИО8 20.11.2020 со всеми приложениями и документами. Дополнения к акту проверки вручены представителю по доверенности АО «ГИПРОНИИГАЗ» ФИО8 25.05.2021 со всеми приложениями и документами, полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. Заявителем представлены возражения по акту налоговой проверки и по дополнению к акту налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 27.01.2022 № 11-15/001, в соответствии с которым Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 173 725 290,34 руб., пени в размере 81 468 918,77 руб. и штраф в сумме 13 145 772 руб. Общая сумма доначислений составляет 268 339 981,11 руб.

АО «ГИПРОНИИГАЗ» обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган. УФНС России по Саратовской области решением от 04.05.2022 оставило решение Инспекции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Саратовской области с заявленными требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованных лиц, арбитражный суд, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 143 и п. 1 ст. 246 НК РФ АО «ГИПРОНИИГАЗ» является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Основанием для доначисления налоговых обязательств, послужил вывод налогового органа о том, что в ходе выездной налоговой проверки установлено наличие обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 и п. 2 ст. 54.1 НК РФ, выразившихся в уменьшении АО «ГИПРОНИИГАЗ» налоговой базы и сумм подлежащих уплате налогов в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, документального оформления при осуществлении предпринимательской деятельности сделок с организациями ООО НПФ «Проектгаз-Поставка», ООО «Снабтэк», ООО «Святогор». 

В соответствии с резолютивной частью оспариваемого ненормативного акта, сумма доначислений в части применения ст. 54.1 НК РФ, ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ по налогу на добавленную стоимость составила 82 290  тыс. руб., ст. 54.1 НК РФ, ст. 252 НК РФ по налогу на прибыль организаций – 91 434 тыс. руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Инспекция по результатам проверки пришла к выводу, что АО «ГИПРОНИИГАЗ», обладая наличием высококвалифицированных специалистов с профильным образованием, опытом в газовой отрасли, привлекает для выполнения работ на объектах Заказчика – «Газпром Газораспределение» организации, имеющие признаки проблемных. При наличии обязательного требования согласования привлечения подрядных организаций, АО «ГИПРОНИИГАЗ» не только нарушает данный пункт договорных отношений с Заказчиком, осознавая противоправность своих действий, которая выражается в формальном проведении закупочной деятельности, в осуществлении непосредственного контроля над созданием имитационной деятельности проблемных контрагентов и самостоятельного выстраивания взаимоотношений с участниками теневой экономики. Фактическими исполнителями  работ являются сотрудники АО «ГИПРОНИИГАЗ».

АО «ГИПРОНИИГАЗ» признан конечным выгодоприобретателем, получившим налоговую экономию в виде неуплаченных сумм налога по взаимоотношениям с ООО «Снабтэк», по взаимоотношениям с ООО «Святогор» (разрывы по суммам налога на добавленную стоимость), а также материалами проверки признается выгодоприобретателем по взаимоотношения с ООО «Проектгаз-Поставка», которая в последующих звеньях имела взаимоотношения с организацией ООО «Снабтэк». АО «ГИПРОНИИГАЗ» признается выгодоприобретателем в связи с выполнением работ собственными силами и управлением процессом выполнения работ.

АО «ГИПРОНИИГАЗ» в проверяемом периоде осуществляло деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставления технических консультаций в этих областях. Налогоплательщик имеет обособленные подразделения в городах Российской Федерации: Екатеринбург, Новосибирск, Москва, Волгоград, Краснодар, Томск, ФИО26-на-Дону, Астрахань, Калининград. Головное предприятие находится в городе Саратове, структурировано из производственного цеха на Московском шоссе города Саратова, численность которого в проверяемый период составляла 22 человека (слесари, сварщики), Проектного центра, численность которого составляла 138 человек (инженеры, главные инженеры) и Научно-исследовательского центра, численность которого составляла 22 человека (научные сотрудники лабораторий). Всего численность сотрудников организации АО «ГИПРОНИИГАЗ» в период 2016 - 2018 годы составляла 545 – 560 человек, с учетом численности сотрудников обособленных подразделений. Все сотрудники АО «ГИПРОНИИГАЗ» имеют соответствующие специальные образования, аттестаты и сертификаты повышения квалификации, что подтверждается кадровыми документами (штатное расписание, должностные инструкции, аттестаты, удостоверения).

Заказчиком АО «ГИПРОНИИГАЗ» являлся АО «Газпром Газораспределение» в различных городах Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что АО «ГИПРОНИИГАЗ» в проверяемый период 2016 - 2018 годы, все заказы выполняются силами самой проверяемой организации, что подтверждается информационными данными из регистра учета.

В 2016 году на исполнение 1 784 заказов отнесено 745 225 тыс. руб. расходов, признаваемых для целей налогового учета, из них заработная плата составляет 134 606 тыс. руб., что составляет 18% от общей суммы расходов. Из 1 784 заказов по 451 в дополнении к самостоятельному выполнению привлекаются субподрядные организации, что составляет 25% от общего объема заказов, при этом затраты на его выполнение составляют 536 381 тыс. руб., что составляет 72% от общей суммы расходов.

В 2017 году на исполнение 1 705 заказов отнесено 672 928 тыс. руб. расходов, принимаемых для целей налогового учета, из них заработной платы начислено  139 496 тыс. руб., что составляет 20% от общей суммы расходов. Из 1 705 заказов по 655 в дополнении к самостоятельному выполнению привлекаются субподрядные организации, что составляет 38% от общего объема заказов, при этом затраты на его выполнение составляют 538 830 тыс. руб., что составляет 80% от общей суммы расходов.

В 2018 году на исполнение 1 627 заказов отнесено 984 271 тыс. руб. расходов, признаваемых для целей налогового учета, из них начисления на заработную плату составляют  156 651 тыс. руб. – это 15% от общей суммы расходов. Из 1 627 заказов по 697 в дополнении к самостоятельному выполнению привлекаются субподрядные организации, что составляет 42% от общего объема заказов, при этом затраты на его выполнение составляют 860 204 тыс. руб., что составляет 87% от общей суммы расходов.

АО «ГИПРОНИИГАЗ» обосновывает необходимость заключения договоров с подрядными организациями выполнением договорных обязательств перед Заказчиком и указывает на реальность осуществления работ спорными контрагентами.

В ходе проверки налогоплательщику направлялись требования в части представления информации о сотрудниках АО «ГИПРОНИИГАЗ», выполнявших разработку проектной и рабочей документации по газопроводам высокого и низкого давления, по перевооружению газопроводов, и иные аналогичные работы, изыскательские работы в период с 2016 по 2018 годы (по всем заказам) с указанием фамилии, имени и отчества, должности, продолжительности выполнения работ, наименования заказчиков, даты и номера договоров с заказчиками, наименования объектов, с приложением дипломов об образовании и свидетельств о повышении квалификации (требование № 8 от 04.12.2021, требование № 2 от 15.04.2021, требование № 3 от 16.04.2021).

В ответ на требования налогового органа АО «ГИПРОНИИГАЗ» представлены пояснения, что запрашиваемые документы не являются первичными документами и обязательными для целей налогообложения, не предусмотрены налоговым и бухгалтерским законодательством и не имеют отношения к обязательствам по исчислению и уплате налогов и сборов. Добровольного предоставления информации АО «ГИПРОНИИГАЗ» в части вопроса трудозатрат не обеспечено. В связи с чем, налоговым органом поставлены под сомнение финансово-хозяйственные взаимоотношения со следующими организациями  ООО «Снабтэк», ООО НПФ «Проектгаз-Поставка», ООО «Святогор».

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

На основании п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определениях от 25.07.2001 №138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. 

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента). Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53). О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что указанная норма устанавливает условия, соблюдение которых дает налогоплательщику право уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога.

Данные условия подлежат применению при отсутствии действий налогоплательщика, направленных на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, - по эпизоду по взаимоотношениям с контрагентом ООО НПФ «Проектгаз-Поставка» в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ АО «ГИПРОНИИГАЗ» неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость суммы налога по сделке с контрагентом ООО НПФ «Проектгаз-Поставка» в размере 4 242 964,61 руб., в тои числе: в 1 квартале 2016 года в размере 350 629,62 руб.; 2 квартале 2016 года в размере 1 051 820,76 руб.; 4 квартале 2016 года в размере 2 840 514,23 руб.; необоснованно включило в 2016 году в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций сумму 23 572 025,63 руб. без НДС по сделке с контрагентом ООО НПФ «Проектгаз-Поставка», что повлекло неуплату налога на прибыль организаций на сумму 4 714 405,12 руб. за 2016 год.

ФИО95 органом  установлено, что в рамках исполнения обязательств по генеральному договору с АО «Газпром газораспределение» (ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», ОАО «Газпром газораспределение Уфа», ОАО «Газпром газораспределение Волгоград», АО «Газпром газораспределение Липецк», АО «Газпром газораспределение Ленинградская область») Обществом заключены договоры с подрядчиком  ООО НПФ «Проектгаз-Поставка», которым, в сою очередь, заключены договоры с субподрядчиками ООО «Снабтэк», ООО «Трансвагонкомплект» и ООО «Управляющая компания «Стройтех-А».

Из материалов налоговой проверки следует, что работа по энергетическому обследованию выполнялась в 3 этапа:

-по этапу № 1 (документальное обследование) работы, согласно представленным налогоплательщиком документам, передавались на подряд контрагенту ООО НПФ «Проектгаз-Поставка»;

-по этапу № 2 (инструментальное обследование) работы выполнялись проверяемым налогоплательщиком АО «Гипрониигаз»;

-по этапу № 3 (анализ и обобщение результатов), согласно представленным налогоплательщиком  документам, передавались на подряд контрагенту ООО НПФ «Проектгаз-Поставка», но не в полном объеме, предусмотренном техническими условиями, так как частично работы на субподряд не передавались и были выполнены проверяемым налогоплательщиком самостоятельно, в частности, работы по формированию энергетического паспорта.

Работы по энергетическому обследованию выполнялись в отношении АО «Газпром газораспределение» (ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», ОАО «Газпром газораспределение Уфа», ОАО «Газпром газораспределение Волгоград», АО «Газпром газораспределение Липецк», АО «Газпром газораспределение Ленинградская область»). Работы по инструментальному обследованию велись с выездом на объекты ОАО «Газпром газораспределение». Этапы проводимых обследований проводились согласно плану и в установленные сроки.

Генеральные договоры между АО «ГИПРОНИИГАЗ» и ОАО «Газпром газораспределение» были заключены в декабре 2015 года, феврале, апреле и августе 2016 года. Договоры подряда заключались в период ноябрь-декабрь 2016 года, то есть к завершению установленных сроков выполнения работ по обследованию. 

Анализ документов показал, что договоры подряда составлены по аналогии с генеральными договорами с ОАО «Газпром газораспределение». Этапы работ в технических заданиях к договорам имеют идентичную трактовку.

Согласно представленной информации АО «ГИПРОНИИГАЗ», генеральные договоры между АО «Гипрониигаз» и ОАО «Газпром газораспределение» не предусматривают составление отчета о документальном обследовании, предусмотрен отчет об энергетическом обследовании ОАО «Газпром газораспределение». 

Исполнителями инструментального обследования объектов ОАО «Газпром газораспределение» являлись сотрудники АО «ГИПРОНИИГАЗ»: ФИО9, ФИО10, ФИО11  

Часть исходных данных от Заказчика ОАО «Газпром газораспределение» обследовались сотрудниками АО «ГИПРОНИИГАЗ» непосредственно на объектах исследований, соответственно отсутствуют и не представлены в налоговый орган. 

Указанные исходные данные, которые анализировались на объектах ОАО «Газпром газораспределение» также были необходимы к представлению от Заказчика для выполнения работ по договору подряда между АО «ГИПРОНИИГАЗ» и ООО НПФ «Проектгаз-Поставка».

По  взаимоотношениям  с ООО НПФ «Проектгаз-Поставка» заявителем приводятся доводы о недоказанности налоговым органом факта выполнения спорного объема работ собственными силами налогоплательщика, также в обоснование своей позиции приводятся результаты адвокатского опроса свидетелей, ранее допрошенных в ходе проверки налоговым органом.

При этом заявителем в ходе проверки, на этапе досудебного урегулирования, а также в суд не представлены документы, свидетельствующие о  фактическом  выполнении  работ  спорными  контрагентами  (не подтвержден контроль выполнения  работ, порядок и  фактические  обстоятельства  их  приемки АО «ГИПРОНИИГАЗ»).

Инспекцией  в ходе проверки получены  доказательства  наличия возможности и фактического самостоятельного выполнения работ по энергоаудиту в части документального обследования, анализа и обобщения результатов, подготовки отчета об энергетическом обследовании и энергетического паспорта, проектно-изыскательских  работ  и  изготовления узлов фильтрации и редуцирования, с учетом  наличия  квалифицированных  специалистов, необходимых ресурсов (программного обеспечения, производственных площадей, необходимого  оборудования  и  т.п.),  а также  свидетельских  показаний  работников  Общества.

На  выполнение  работ по  данному  эпизоду  собственными силами, в том числе указывает установленная  в оспариваемом  решении невозможность  выполнения  работ   ООО НПФ «Проектгаз-Поставка».

В ходе проверки исследовался вопрос о том, какой технической оснащенностью следует обладать энергоаудитору для выполнения заявленных работ (части работ). Проведен анализ учета программного обеспечения самого налогоплательщика, в результате чего установлено наличие лицензионного программного обеспечения приобретаемого на постоянной основе. В данной программе сводятся все результаты обследований, формируются расчеты. Следовательно, АО «ГИПРОНИИГАЗ» обладало как квалифицированным штатом специалистов, так и технической обеспеченностью для выполнения работ по энергоаудиту. Наличие  специального программного  обеспечения  у налогоплательщика дополнительно  подтверждает  возможность осуществления  спорных  работ  силами  самого  Общества.

Представленное на этапе представления возражений налогоплательщиком  заключение специалиста от 15.06.2021 № 06/21-42, содержащее выводы  об  отсутствии необходимости  программного продукта  «E-Pass» при  проведении  отдельных  работ  в рамках  подготовки   энергетического  обследования  организаций, и об отсутствии  необходимости приобретения программного продукта «AutoCAD» при наличии  аналогичных  бесплатных  программ, не противоречит  выводам  оспариваемого  решения о  возможности  выполнения  спорных  работ  собственными  силами  АО «ГИПРОНИИГАЗ» и не свидетельствует  о  необоснованности  выводов оспариваемого  решения. При этом, допрошенный в рамках судебного разбирательства свидетель ФИО2 указал на использование указанного программного продукта при подготовке энергетического паспорта.

Заявитель указывает, что Инспекцией приведен необоснованный довод о необходимости членства подрядчика в саморегулируемой организации для проведения спорных работ. По мнению  Общества, членство в саморегулируемой организации в области энергетического обследования для проведения работ по документальному обследованию энергетической эффективности предприятий заказчиков в рамках спорных договоров подрядчику ООО НПФ «Проектгаз-Поставка» не требовалось, поскольку подготовку энергетического паспорта ООО НПФ «Проектгаз-Поставка» не осуществляло.

В соответствии с Федеральным законом № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Федеральный  закон № 261-ФЗ), в работах данного направления могут участвовать организации только с наличием допуска СРО.  Членом СРО может стать юридическое лицо, в штате которого работают не менее 4 сотрудников, получивших профессиональные знания в области проведения энергетического обследования. При проведении энергетического обследования необходимо использовать специализированную нормативную и методическую документацию. ООО «Снабтэк», ООО «Трансвагонкомплект», ООО УК «Стройтех-А» которым ООО НПФ Проектгаз-Поставка» передало работы на исполнение, требованиям Федерального закона № 261-ФЗ не соответствовали. В свою очередь работники АО «ГИПРОНИИГАЗ» обладали соответствующей квалификацией, что подтверждается сертификатами образовательных учреждений.

В соответствии с  п. 5.2 ст. 15  Федерального  закона № 261-ФЗ, лицо, проводящее энергетическое обследование, обязано соблюдать требования к проведению энергетического обследования и его результатам, стандарты и правила саморегулируемой организации в области энергетического обследования, членом которой оно является.

Требования к проведению энергетического обследования, результатам энергетического обследования (энергетическому паспорту и отчету о проведении энергетического обследования) утверждены Приказом Министерства экономического развития РФ от 25 мая 2020 г. № 310 (далее – Требования). В соответствии с п. 1 данных  Требований, они распространяются на лиц, проводящих энергетические обследования (далее - энергоаудитор) и саморегулируемые организации в области энергетического обследования (далее - СРО).

В соответствии с  п. 5 Требований, при проведении энергетического обследования энергоаудитором осуществляются следующие действия:

1) сбор информации об объекте энергетического обследования;

2) обработка и анализ сведений, полученных по результатам сбора информации об объекте энергетического обследования;

3) визуальный осмотр и инструментальное обследование объекта энергетического обследования;

4) обработка и анализ сведений, полученных по результатам визуального осмотра и инструментального обследования объекта энергетического обследования.

Из  системного толкования указанных норм следует, что требования к лицу, проводящему  энергетического обследования обязательны  при  проведении  всех  этапов  энергоаудита.

При таких обстоятельствах, данный довод налогоплательщика противоречит  нормативным правовым актам, определяющим порядок и условия осуществления энергетического обследования,  в связи с чем отклоняется судом.

Налогоплательщик в заявлении указывает, что налоговый орган приводит необоснованный довод о взаимозависимости ООО «Проектгаз-Поставка» и АО «ГИПРОНИИГАЗ». ФИО12, являясь консультантом АО «ГИПРОНИИГАЗ», не имеет какой-либо возможности определять действия налогоплательщика, воздействовать, способствовать заключению, исполнению, расторжению договоров, распоряжаться денежными средствами. ФИО12 не является акционером АО «ГИПРОНИИГАЗ», членом Совета директоров, членом Ревизионной комиссии, и не оказывает никакого влияния на деятельность налогоплательщика. В свою очередь, ни АО «ГИПРОНИИГАЗ», ни его должностные лица не участвовали и не участвуют в уставном капитале, органах управления ООО НПФ «Проектгаз-Поставка» и также не могут каким бы то ни было образом воздействовать на деятельность данной организации.

Факты, установленные Инспекцией, формально не подпадают под критерии  взаимозависимости, установленные  п. 1 ст. 20 и  п. 2 ст. 105.1 НК РФ, при этом фактически установлена экономическая зависимость ООО НПФ «Проектгаз-Поставка» от заявителя, с учетом объема поступающих денежных средств, а также учитывая иные обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости, наличие общих сотрудников, выполняющих одну и ту же работу по спорным взаимоотношениям через действующего сотрудника (технический директор ООО НПФ «Проектгаз-Поставка» ФИО12 является консультантом по проектированию, строительству и эксплуатации объектов в АО «Гипрониигаз»  с 2009 года). 

В заявлении приводятся доводы о ранее проведенной выездной налоговой проверке ООО НПФ «Проектгаз-Поставка», выводы которой прямо противоречат выводам налоговой проверки налогоплательщика при идентичных фактических обстоятельствах. По результатам проверки принято решение № 07/04 от 18.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В указанном решении при идентичных, по  мнению  заявителя, фактических обстоятельствах и полном текстуальном совпадении всех доводов налогового органа и доказательственной базы, налоговый орган не усмотрел состава налогового правонарушения во взаимоотношениях ООО НПФ «Проектгаз-Поставка» с субподрядчиками - ООО «Снабтэк», ООО «Трансвагонкомплект», ООО «Стройтех-А», а также согласился с доводами ООО НПФ «Проектгаз-Поставка» о том, что деловая цель привлечения субподрядчиков в спорных правоотношениях присутствовала и была направлена на передачу результатов работ заказчику - АО «ГИПРОНИИГАЗ». По мнению  заявителя, в рамках налоговой проверки ООО НПФ «Проектгаз-Поставка» налоговый орган согласился с наличием в отношениях с субподрядчиками ООО «Снабтэк», ООО «Трансвагонкомплект», ООО «Стройтех-А» деловой цели, направленной на исполнение обязательств перед АО «ГИПРОНИИГАЗ», чем подтвердил действительность и экономический смысл правоотношений между ООО НПФ «Проектгаз-Поставка» и АО «ГИПРОНИИГАЗ».

В результате истребования, по ходатайствую заявителя, соответствующей информации у заинтересованных лиц, судом установлено, выездные налоговые проверки за период 2016 - 2018 годы в отношении ООО «Снабтэк», ООО «Святогор» не проводились. В отношении ООО НПФ «Проектгаз-Поставка» проведена выездная налоговая проверка за период 2016 - 2018 годы, решением № 07/04 от 18.09.2020 привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. В части взаимоотношений с АО «ГИПРОНИИГАЗ» начисления не производились.

При проверке довода заявителя, что ООО НПФ «Проектгаз-Поставка» привлекался Обществом, в том числе по результатам конкурентных закупочных процедур (по двум из пяти договоров), производимых в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ,  сведения о соответствующих процедурах размещены в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru), судом установлено следующее.

При анализе порядка привлечения спорных контрагентов установлено, что все субподрядные организации проходят через процедуры закупок в соответствии с Федеральными законами № 223-ФЗ, № 44-ФЗ. На основании информации, размещенной на официальном сайте zakupki.gov.ru  установлено, что по закупкам с проблемными организациями указан способ закупки: закупка у единственного поставщика и/или запрос котировок с ограниченным участием. Согласно п. 2 «Термины и определения» Положения о закупке товаров (работ, услуг) АО «ГИПРОНИИГАЗ», размещенного на официальном сайте niigaz.ru , закупка с ограниченным участием – это закупка, в которой могут принять участие только лица, специально приглашенные для этой цели заказчиком, в том числе прошедшие предварительный квалификационный отбор. Предквалификационный отбор - это процедура отбора участников закупок на соответствие требований, установленных заказчиком, способных выполнять (оказывать) определенные виды работ ( услуг) осуществлять поставку определенных товаров в соответствии с установленными требованиями к производственным процессам, качеству и безопасности результатов работ, услуг. Согласно п. 7.7 «Требования к участникам закупки» Положения о закупке товаров, работ, услуг АО «ГИПРОНИИГАЗ» к участникам закупок установлены квалификационные требования: 

-наличие у участника закупки соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов, профессиональной компетентности, для производства (поставки) товаров, выполнения работ и оказания услуг, являющихся предметом закупки, а также положительной деловой репутации, в том числе отсутствие негативного опыта сотрудничества с участником;

-благонадежность участника, в том числе подтверждаемая информацией содержащейся в реестре аналогичных предмету закупки договоров, заключенных и исполненных таким же участником в течении 3-х лет до даты подачи заявки на участие в закупке, о 3-х и более договоров (при этом все договоры должны быть исполнены, без применения к такому частнику неустоек, штрафов, пеней). 

При анализе закупки путем запроса предложений № ЗП-36-2015 на сайте zakupki.gov.ru установлено, что ООО НПФ «Проектгаз-Поставка» являлась единственным участником, иных заявок на участие от иных организаций не поступало, при таких обстоятельствах закупка произведена в условиях отсутствия конкурентной среды. 

Согласно Протоколу № 113 заседания единой закупочной комиссии по подведению итогов закупки № ЗП-36-2015 от 04.09.2015 АО «ГИПРОНИИГАЗ» решено признать запрос предложений несостоявшимся в соответствии с п. 7.14 Положения о закупках товаров, работ, услуг АО «ГИПРОНИИГАЗ» и п. 3.10.2 Документации о закупке (на момент окончания срока подачи заявок подана одна заявка) и заключить договор с единственным участником закупки ООО НПФ «Проектгаз-Поставка».

Согласно п. 7.14 Положения о закупках товаров, работ, услуг АО «ГИПРОНИИГАЗ» закупка признается несостоявшейся, если по окончании срока подачи заявок подана только одна заявка от одного участника. В случае если подана одна заявка только от одного участника и единой закупочной комиссией принято решение о допуске такого участника к участию в закупке, либо принято решение о допуске только одного участника закупки, Заказчик выполняет одно из следующих действий: заключает договор с единственным участником закупки, либо проводит повторную закупку. 

АО «ГИПРОНИИГАЗ» при «несостоявшейся» закупке осознанно приняло решение заключить договор с ООО НПФ «Проектгаз-Поставка», при возможности произвести повторную закупку на конкурентной основе. Приведенные доводы налогоплательщика являются несостоятельными, по сути подтверждают выводы, изложенные в оспариваемом решении.

 Кроме того, при непосредственном исследовании материалов проверки в рамках судебного разбирательства установлено, что акты выполненных работ по части договоров со спорными контрагентами составлены в один день, либо с незначительным временным разрывом, что, учитывая совокупность представленных доказательств, опровергает доводы заявителя и свидетельствует о намеренной имитации договорных отношений и формальном составлении первичных документов.

Согласно представленной информации налогоплательщика сотрудники АО «ГИПРОНИИГАЗ» ФИО13, ФИО2, ФИО11 выполняли работы поименованные в договорах со спорным контрагентом ООО НПФ «Проектгаз-Поставка», рассматриваемые виды работ указаны к обязательному выполнению в техническом задании к договору подряда между АО «ГИПРОНИИГАЗ» и ООО НПФ «Проектгаз-Поставка», а также предусмотрено к выполнению по договору между ООО НПФ «Проектгаз-Поставка» и ООО «Снабтэк».

Сведения об исполнителях со стороны ООО НПФ «Проектгаз-Поставка» в АО «ГИПРОНИИГАЗ» отсутствуют.

Согласно представленной информации сотрудники АО «ГИПРОНИИГАЗ» ФИО13, ФИО2, ФИО11 выполняли следующие работы:

-Анализ договоров заказчика  с ресурсоснабжающими организациями;

-Анализ эффективности действующей системы учета и контроля использования энергоресурсов;

-Анализ состояния фактически используемых систем снабжения энергетическими ресурсами;

-Определение структуры и анализ динамики расхода используемых энергетических ресурсов в натуральном и стоимостном выражениях за отчетный (базовый) год и два, предшествующих отчетному (базовому) году, по системам использования энергетических ресурсов в целом;

-Определение структуры и анализ динамики потребления по каждому виду используемых энергетических ресурсов в процентом отношении за отчетный (базовый) год и два года, предшествующих отчетному (базовому) году, по системам использования энергетических ресурсов в целом;

-Разработка балансов по каждому виду используемых энергетических ресурсов за отчетный (базовый) год и два года, предшествующих отчетному (базовому) году, по системам использования энергетических ресурсов в целом;

-Анализ полученной документальной информации и результатов визуального осмотра и инструментального обследования;

-Анализ рациональности схемных и технических решений систем энергообеспечения;

-Расчет фактического расхода используемых энергетических ресурсов отдельно по элементам систем использования энергетических ресурсов;

-Оценка эффективности использования энергетических ресурсов отдельно по элементам систем использования энергетических ресурсов;

-Расчет и оценка неучтенного потенциала используемых энергетических ресурсов в натуральном и стоимостном выражениях отдельно по элементам систем использования энергетических ресурсов;

-Определение структуры и анализ динамики расхода потребления и потерь по каждому виду используемых энергетических ресурсов за отчетный год и два года предшествующих отчетному году, отдельно по каждому элементу систем использования энергетических ресурсов;

-Составление баланса по каждому виду используемых ресурсов за отчетный год и два года, предшествующих отчетному, отдельно по каждому элементу систем использования энергетических ресурсов.

Вышеуказанные виды работ заявлены к обязательному исполнению в техническом задании к договору подряда между АО «ГИПРОНИИГАЗ» и ООО НПФ «Проектгаз-Поставка», а также предусмотрено к выполнению по договору между ООО НПФ «Проектгаз-Поставка» и ООО «Снабтэк».

Отчеты по документальному обследованию, анализу, обобщению и согласованию результатов обследования, представленные в налоговый орган по взаимоотношениям с ООО «Снабтэк» аналогичны отчетам по энергетическому обследованию по генеральными договорам с Газпром газораспределение, несмотря на то, что ООО «Снабтэк» обязан был исполнить и оформить только часть работ. Содержание представленного отчета составленного ООО «Снабтэк» идентично содержанию конечного документа. 

Работы выполненные от имени ООО НПФ «Проектгаз-поставка» и ООО «Снабтэк» не предусмотрены как отдельное документальное выполнение работ. 

Заявленные работы входят в состав единой системы энергетического обследования. Объемы работ, выполненные ООО «Снабтэк» не подлежат отдельному документальному оформлению. 

Согласно представленным документам, работники АО «ГИПРОНИИГАЗ» в проверяемом периоде выезжали на объекты ОАО «Газпром газораспределение» для выполнения визуального осмотра и инструментального обследования. Таким образом, 2 этап энергетического обследования выполнялся силами АО «ГИПРОНИИГАЗ», что подтверждено и не оспаривается представителями заявителя в ходе судебного разбирательства.

Заявитель указывает, что налоговым органом должным образом не проанализированы показания свидетелей - работников налогоплательщика, выводы налогового органа по результатам допросов являются ошибочными.

Как следует из материалов дела, в рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом проведены допросы работников налогоплательщика, в том числе заместителя директора НИЦ ФИО13, главного эксперта лаборатории НИЦ ФИО2, начальника лаборатории 2 НИЦ ФИО11, главного эксперта лаборатории 2 НИЦ ФИО14.

На основании показаний указанных работников налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что все этапы энергетического обследования по работам выполнялись силами налогоплательщика. 

По мнению заявителя, налоговым органом в рамках допроса свидетелей – работников АО «ГИПРОНИИГАЗ» не соблюден стандарт доказывания, установленный Письмом ФНС России от 10.03.2021, Инспекцией не доказан факт выполнения работ по всем этапам собственными силами АО «ГИПРОНИИГАЗ»: часть допрошенных работников не имеют в силу своих должностных обязанностей, какого-либо представления о привлечении субподрядных организаций к исполнению договоров с заказчиками группы компаний Газпром; все работники подтверждают доводы о полном выполнении работ по этапу № 2 (инструментальное обследование) силами налогоплательщика, этапов № 1 и № 3 - подрядчиком с последующим согласованием материалов с налогоплательщиком. 

В подтверждение данных доводов АО «ГИПРОНИИГАЗ» указывает на проведенные адвокатом в порядке п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ опросы ФИО13, ФИО2, ФИО11.

Судом установлено следующее, согласно протокола допроса б/н от 26.03.2019 свидетель ФИО13 – заместитель директора НИЦ пояснил следующее: «Я проходил обучение в СГУ, по квалификации «Математик. Системный программист». Я проходил переквалификацию по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция», получил квалификацию – инженер. В 2016 году работал начальником лаборатории НИЦ и выполнял работы по договорам. Основными Заказчиками работ, услуг АО «ГИПРОНИИГАЗ» в 2016 году являлись АО «Газпром газораспределение», ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» и иные газораспределительные организации по всем регионам РФ. Основными поставщиками АО «ГИПРОНИИГАЗ» в 2016 году являлись Технологические системы, Проектгаз-Поставка. В 2016 году работники лаборатории НИЦ выполняли работы по энергетическому ОАО «Газпром газораспределение Волгоград». Я принимал участие в инструментальном обследовании Газпром газораспределение Волгоград. Основанием для допуска на объекты обследования является прохождение инструктажа по технике безопасности. Я лично проходил инструктаж и ставил подпись в журнале. На объекты выезжали только работники НИЦ. Подрядные организации не участвуют в инструментальном обследовании. Для выполнения работ по энергетическому обследованию газораспределительных организаций привлекалась организация Проектгаз-Поставка. Для каких работ и по каким объектам конкретно затрудняюсь ответить. Ответственным по работам по энергетическому обследованию в АО «ГИПРОНИИГАЗ» являлся директор НИЦ ФИО10 Сотрудники  лаборатории НИЦ имеющие соответствующую квалификацию и опыт работы для проведения работ по документальному обследованию – ФИО15 - главный эксперт, ФИО16 - старший научный сотрудник».

В рамках судебного разбирательства по ходатайству представителя налогоплательщика допрошен свидетель ФИО13, который пояснил, что ему знакома подрядная организация ООО НПФ «Проектгаз-Поставка», что передача документации производилась через директора НИЦ, с исполнителями от данных организаций он не общался. 

Согласно протокола допроса б/н от 27.03.2019 свидетель ФИО2 - главный эксперт лаборатории НИЦ пояснил следующее: «Я проходил обучение в Саратовском политехническом институте, квалификация – «инженер-теплоэнергетик». Проходил повышение квалификации по направлению «энергетическое обследование и энергоэффективность». В 2016 году работал главным экспертом в АО «Гипрониигаз». Выполнял поручения руководителей по различным вопросам. Выполнял работы, касаемые энергетического обследования газораспределительных организаций. Основными заказчиками работ, услуг АО «Гипрониигаз» в 2016 году являлись филиалы Газпром газораспределение, а именно Газпром газораспределение Уфа, Газпром газораспределение Воронеж, Газпром газораспределение Липецк, Газпром газораспределение Волгоград, Газпром газораспределение Ленинградская область. Я принимал участие в работах по энергетическому обследованию ОАО «Газпром газораспределение Уфа», ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», ОАО «Газпром газораспределение Липецк», ОАО «Газпром газораспределение Волгоград», ОАО «Газпром газораспределение Ленинградская область». Я лично участвовал в формировании энергетических паспортов и отчетов об энергетическом обследовании ОАО «Газпром газораспределение Уфа», ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», ОАО «Газпром газораспределение Липецк», ОАО «Газпром газораспределение Волгоград», ОАО «Газпром газораспределение Ленинградская область» и согласованием указанных документов в СРО и МИНЭНЕРГО. Материалы для выполнения указанных работ получал от начальника лаборатории НИЦ ФИО13. Мне передавались исходные данные, полученные от Заказчика, а также результаты инструментального обследования. Организация ООО «Трансвагонкомплект» мне не знакома. ФИО17 мне не знаком. Для работ по энергетическому обследованию необходимо иметь высшее образование, а также пройти обучение по направлению «энергетическое обследование». Энергетический паспорт передается в СРО. При одобрении СРО данных паспорта, ответственность несет СРО. СРО передает паспорт в Минэнерго. Сотрудники  лаборатории НИЦ имеющие соответствующую квалификацию и опыт работы для проведения работ по документальному обследованию – ФИО13 –начальник лаборатории НИЦ, ФИО16- старший научный сотрудник».

В рамках судебного разбирательства по ходатайству представителей налогоплательщика допрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что основная часть его должностных обязанностей это подготовка энергетического паспорта и последующая передача в Минэнерго, работа им ведется в программе E-Pass, на основании материалов, которые он получал от ФИО13, файлы содержали тестовую и числовую информацию, данные об объемах энергопотребления в результате проведенного документального и инструментального обследования, участие в подготовке этих данных не принимал, кто выполнял не интересовало.

Согласно протокола допроса б/н от 28.03.2019 свидетель ФИО11 - начальник лаборатории № 2 НИЦ пояснил следующее: «Я закончил СГТУ, инженер по специальности электротехнологические установки и системы. Проходил переподготовку  по специальности газоснабжение СГТУ им. Гагарина с 2012 по 2013 г.г. В 2016 году я работал в АО «ГИПРОНИИГАЗ» старшим научным сотрудником. Я выполнял энергетические обследования газораспределительных организаций, занимался научно-исследовательской работой, разработкой нормативных документов. Основными заказчиками работ, услуг АО «ГИПРОНИИГАЗ» в 2016 году являлись Газпром газораспределение Волгоград, Газпром газораспределение Уфа, Газпром газораспределение Воронеж, Газпром газораспределение Липецк и другие. Предполагаю, что сторонние организации привлекались, но конкретно какие не знаю. В 2016 году я выполнял работы по энергетическому обследованию ОАО «Газпром газораспределение Уфа», ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», ОАО «Газпром газораспределение Липецк», ОАО «Газпром газораспределение Волгоград», ОАО «Газпром газораспределение Ленинградская область». Я участвовал  во всех этапах данных обследований. По 1 и 3 этапу работали совместно с главным экспертом НИЦ ФИО2. По 2 этапу работы выполняли также работники лаборатории НИЦ, а именно ФИО9 - старший научный сотрудник НИЦ, научный сотрудник ФИО10, научный сотрудник ФИО18, главный эксперт ФИО14. Исходные данные для обследования и анализа получал от ФИО13, в основном в электронном виде, частями. Результаты передавали также начальнику лаборатории НИЦ ФИО13 Протоколы по инструментальному обследованию я получал от непосредственных исполнителей. Дальнейшим оформлением занимался лично я. При проведении энергетических обследований применяются приложения Microsoft Word, Exel. Программа E-Pass использовалась для формирования энергетического паспорта и передачи его в СРО. Предполагаю, что АО «ГИПРОНИИГАЗ» привлекались сторонние организации для выполнения энергетических обследований, но какие именно не знаю. Ответственными за выполнение энергетических обследований от АО «ГИПРОНИИГАЗ» являются ФИО10 и ФИО13 Организация ООО «Трансвагонкомплект» мне не знакома. ФИО17 мне не знаком. Для выполнения работ по энергетическому обследованию необходимо иметь высшее образование, а также пройти обучение по направлению энергоаудита. Для энергоаудиторской организации необходимо иметь в штате не менее 4-х человек с соответствующим образованием. Лицам, которые занимаются составлением энергетического паспорта, а также выполнением этапов энергетического обследования, необходимо иметь свидетельство СРО. Сотрудники лаборатории НИЦ, имеющие соответствующую квалификацию и опыт работы для проведения работ по 1, 2, 3 этапов энергетического обследования: по 1 этапу - ФИО16, ФИО15, по 2 этапу - ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО14, по 3 этапу - ФИО16 и ФИО15. Организация ООО НПФ «Проектгаз-Поставка» мне не знакома. ФИО19 мне не знаком».

В рамках судебного разбирательства по ходатайству представителей налогоплательщика допрошен свидетель ФИО11, который пояснил, что работает в АО «ГИПРОНИИГАЗ». Выполнял энергетические обследования газораспределительных организаций, занимался научно-исследовательской работой, разработкой нормативных документов. Ни с кем из субподрядных организаций не общался, передача документации производилась через директора НИЦ.

ФИО20, заместитель генерального директора АО «ГИПРОНИИГАЗ», протокол допроса б/н от 13.11.2018, пояснил следующее: «Название организации ООО «Снабтэк» знакомо. ООО «Снабтэк» было у нас подрядчиком. Я не помню участвовало ли ООО «Снабтэк». Я не помню были ли конкурсные процедуры». По вопросам «Какие организации участвовали в процедуре закупки совместно с ООО «Снабтэк» в 1 и 2 квартале 2018» ответил «не помню». «ФИО21 мне не знакома. ФИО22 мне не знаком. ФИО23, с ним меня познакомил ФИО24. ФИО25 мне не знаком». Из протокола допроса б/н от 27.02.2020  установлено следующее: в период 2016- 2018 г.г. занимал должность заместителя генерального директора – главного инженера. В должностные обязанности входило руководство проектным направлением и информационно- технологическим обеспечением деятельности организации. ФИО20 выезжал в рабочие командировки в период 2016-2018 г.г. в города: Санкт-Петербург, Москва, Уфа, Краснодар, Нижний Новгород, Вологда, ФИО26 с целью участия в совещаниях, организации выполнения проектных работ. Свидетель указал, что разработку проектной документации по газопроводам высокого и низкого давления выполнили сотрудники АО «ГИПРОНИИГАЗ», а именно ФИО27, Молочко ЮА., ФИО28, ФИО29 Организация ООО «Святогор» ФИО20 знакома, с ФИО107 лично не знаком. ФИО72, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО102, ФИО36, ФИО28 николай Николаевич, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71 из вышеперечисленных лиц знакомы - ФИО72 – после конкурса он приезжал в офис АО «ГИПРОНИИГАЗ». ФИО64 – работала заместителем главного инженера АО «ГИПРОНИИГАЗ». 

В рамках судебного разбирательства по ходатайству представителей налогоплательщика допрошен свидетель ФИО20, который пояснил, в период 2016- 2018 г.г. занимал должность заместителя генерального директора – главного инженера. В должностные обязанности входило руководство проектным направлением и информационно-технологическим обеспечением деятельности организации. Работы выполнены в полном объеме, общался с ФИО72, по телефону с ФИО107.

Согласно протокола допроса б/н от 28.03.2019 свидетель ФИО18 - научный сотрудник НИЦ пояснила следующее: «В период 2008-2013 г.г. проходила обучение в СГАУ по специальности инженер по теплогазоснабжению и вентиляции. С 2016 г. по настоящее время являюсь научным сотрудником НИЦ АО «ГИПРОНИИГАЗ». В обязанности входит разработка документов и нормоконтроль. Я выполняла работы по энергетическому обследованию газораспределительных организаций ОАО «Газпром газораспределение Уфа», ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», ОАО «Газпром газораспределение Липецк», ОАО «Газпром газораспределение Волгоград», ОАО «Газпром газораспределение Ленинградская область». Я участвовала в выполнении работ по 2 и 3 этапов. По 3 этапу я занималась нормоконтролем отчетной документации. Во 2 этапе я проводила соответствующие измерения. При выполнении работ по 2 этапу я выезжала на объекты и проводила замеры. Также со мной выезжали работники НИЦ: ФИО13, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО14 Работники сторонних организаций на территории объектов на момент обследований не находились. Организация ООО «Трансвагонкомплект» мне не знакома. Организация ООО НПФ «Проектгаз-Поставка» мне не знакома. ФИО19 мне не знаком».

Согласно протокола допроса б/н от 28.03.2019 свидетель ФИО14 - главный эксперт лаборатории № 2 НИЦ АО «ГИПРОНИИГАЗ» пояснил следующее: «Я проходил обучение в Саратовском политехническом институте, по квалификации «инженер строитель», кафедра «Теплогазоснабжение и вентиляция». С 2016 г. по настоящее время работаю в АО «ГИПРОНИИГАЗ» в должности главного эксперта лаборатории № 2 НИЦ. В должностные обязанности входит разработка нормативной документации, консультации сотрудников, экспериментальные исследования. Я принимал участие в инструментальном обследовании Газпром газораспределение Волгоград. Я проходил инструктаж на территории объектов исследования. На объекты выезжали работники лаборатории № 2 НИЦ ФИО10, ФИО11. Подрядные организации не участвовали в инструментальном обследовании. Работников иных организаций я не видел. На момент выполнения работ не хватало сотрудников. Меня направили в командировку в Волгоградскую область, согласно приказа. Результаты обследования на бумажном носителе я передавал старшему научному сотруднику ФИО16, а он передавал начальнику лаборатории ФИО13».

Таким образом, научные сотрудники лаборатории НИЦ АО «ГИПРОНИИГАЗ» подтверждают свое участие в выполнении работ 1, 2, 3 этапов по энергетическому обследованию газораспределительных организаций ОАО «Газпром газораспределение».

Письмом исх. № 781-НИЦ от 27.02.2019 (вх. № 03390 от 27.02.2019) АО «ГИПРОНИИГАЗ» представлены следующие документы: приказы о направлении в командировку на сотрудников: ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО73, ФИО14 в филиалы ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» в период январь-февраль 2016 года для выполнения визуального осмотра и инструментального обследования, - 2 этап энергетического обследования выполнялся АО «ГИПРОНИИГАЗ».

ФИО13, ФИО2, ФИО11 совместно выполняли «1 и 3 этапы» по документальному обследованию, анализу, обобщению и согласованию результатов обследования, а также составляли отчеты и энергетические паспорта обследуемых организаций. 

ФИО2 и ФИО11 получали исходные данные переданные заказчиками от начальника лаборатории ФИО13(по 1 этапу).

«По 2 этапу» «инструментальные обследования» объектов газораспределительных организаций выполняли также работники лаборатории НИЦ, а именно ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО14, что подтверждается представленными АО «ГИПРОНИИГАЗ» приказами о направлении в командировку данных сотрудников в г. Уфа и г. Воронеж.

Вышеуказанные свидетельские показания не соответствуют пояснениям директора ООО НПФ «Проектгаз-Поставка» ФИО19, который указал, что субподрядчиком ООО «Трансвагонкомплект» проводились работы, а именно съемка прибором-тепловизором объектов (технических), в которых расположены газовое оборудование и обслуживающий персонал. 

ФИО2 выполнял «согласование результатов» энергетических обследований в СРО и МинЭнерго, что предусмотрено 3 этапом работ.  

Изложенные обстоятельства следуют, что фактически работы по всем этапам энергетических обследований выполнялись сотрудниками АО «ГИПРОНИИГАЗ».

Показаниями свидетелей опровергается  довод  налогоплательщика  о выполнении работ по этапам № 1 и № 3 подрядчиком с последующим согласованием материалов с налогоплательщиком. Результаты допроса в рамках судебного разбирательства свидетелей не опровергают ранее данные ими показания налоговому органу и зафиксированные в установленном порядке в протоколах.

Общество в заявлении ссылается на протоколы опроса адвоката, которые по его мнению опровергают сведения, отраженные в протоколах допроса, составленных в рамках проверки.

В соответствии с  п. 4 ст. 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса

Статьей 90 НК РФ установлены порядок участия свидетелей при осуществлении  налогового  контроля.

Нормы НК РФ не содержат положений о возможности получения показаний  свидетелей  путем  проведения опроса свидетелей  адвокатом.  

Вместе с тем, адвокатский опрос не является объективным и бесспорным доказательством, опровергающим выводы налогового органа относительно создания схем и взаимосогласованных действий должностных лиц Общества, направленных на уклонение от исполнения налоговых обязательств в установленном размере. 

Фактически опросы проведены на территории налогоплательщика, имеется ссылка, что они составлены в интересах АО «ГИПРОНИИГАЗ», который имеет возможность оказывать давление на своих сотрудников, адвокат не имеет право предупреждать об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, большинство вопросов, задаваемых свидетелю в указанных опросах не имеют взаимосвязи с установленными проверкой обстоятельствами и полученными в ходе проверки материалами и доказательствами налогового правонарушения, указанные опоросы нельзя признать достаточными доказательствами в подтверждение реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами.  Кроме того имеются противоречия в показаниях, например в опросе директора НИЦ ФИО10 им указано «в рамках этапа № 3 ФИО11 и ФИО2 …выполняли подготовку  отчетов об энергетическом обследовании и разработку энергетических паспортов… Таким образом готовые разделы отчетов по 1 и 3 этапу были подготовлены субподрядчиком  ООО НПФ «Проектгаз-Поставка», - то есть сам свидетель подтверждает, что работы по якобы переданным субподрядчику этапам выполняли сотрудники НИЦ. 

Учитывая, что показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства не противоречат показаниям, оформленным в протоколах допроса налоговым органом, - протоколы опроса, проведенного адвокатом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в рассматриваемом  случае суд  расценивает критически.

Исследованные судом документы, сданные заказчику содержат подписи сотрудников АО «ГИПРОНИИГАЗ», подтверждаются их показаниями об участии в выполнении работ и составлении документации. 

При анализе документов установлены факты сдачи выполненных работ по 1 этапу «Проведение документального обследования» в адрес ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» (согласно акту № 2-НИЦ от 27.01.2016) ранее даты заключения договорных отношений между АО «ГИПРОНИИГАЗ» и ООО НПФ «Проектгаз-Поставка» (договор от 09.02.2016) и ранее даты заключения договорных отношений между ООО НПФ «Проектгаз-Поставка» и ООО «Трансвагонкомплект». Хотя указаны к обязательному выполнению в техническом задании к договору подряда между АО «ГИПРОНИИГАЗ» и ООО НПФ «Проектгаз-Поставка», а также между ООО НПФ «Проектгаз-Поставка» и ООО «Трансвагонкомплект».

Отчет по документальному обследованию, анализу, обобщению и согласованию результатов обследования газораспределительных организаций, представленные ООО НПФ «Проектгаз-Поставка» в налоговый орган по взаимоотношениям с ООО «Трансвагонкомплект» аналогичен отчету по энергетическому обследованию по генеральному договору с ОАО «Газпром газораспределение Волгоград», несмотря на то, что ООО «Трансвагонкомплект» обязан был исполнить и оформить только часть работ. Однако, содержание представленного отчета составленного ООО «Трансвагонкомплект» идентично содержанию конечного документа. Заявленные работы входят в состав единой системы энергетического обследования.  Следовательно, объем работ, исполнителем которого заявлен контрагент ООО «Трансвагонкомплект», документально не подтверждается. Проверяемым налогоплательщиком представлен в налоговый орган в качестве результата работ окончательный вариант отчета, в котором отражен весь комплекс этапов обследования.

Генеральный заказчик энергетического обследования ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» подтверждает выполнение работ только силами АО «ГИПРОНИИГАЗ». Привлечение подрядчиков и субподрядчиков для выполнения работ не подтверждается. Следовательно, ни ООО НПФ «Проектгаз-Поставка», ни ООО «Трансвагонкомплект» заявленные работы не выполняли.

На основании вышеуказанных обстоятельств, Инспекция пришла к обоснованному выводу, что фактически работы по всем этапам энергетических обследований газораспределительных организаций выполнялись сотрудниками АО «ГИПРОНИИГАЗ». 

ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» письмом № ВОГ/11-12/3165 от 28.12.2018 подтвердило, что заявленные работы по 1, 2, 3 этапам энергетического обследования выполнялись силами подрядчика АО «ГИПРОНИИГАЗ». Генеральный заказчик не согласовывал привлечение подрядной организации ООО НПФ «Проектгаз-Поставка». Запросов на согласование субподрядчика от АО «ГИПРОНИИГАЗ» не поступало. План выполнения работ и план инструментального обследования был представлен генеральному заказчику от АО «ГИПРОНИИГАЗ». Опросные листы и исходная информация (предусмотренные 1 этапом работ) направлялись генеральным заказчиком в адрес АО «ГИПРОНИИГАЗ». 

Письмом № ГРО-31.5-808 от 25.03.2019 ОАО «Газпром газораспределение Уфа» представлены пояснения, что исполнителями работ по инструментальному обследованию ОАО «Газпром газораспределение Уфа» являются сотрудники АО «ГИПРОНИИГАЗ». В представленном отчете об обязательном энергетическом обследовании б/н, ноябрь 2016 г. в списке исполнителей указаны сотрудники НИЦ АО «ГИПРОНИИГАЗ»: ФИО10, ФИО13, ФИО2, ФИО11, ФИО10, ФИО74 Допуск на территорию обследуемых газораспределительных организаций оформлялся только на сотрудников АО «ГИПРОНИИГАЗ».

Проанализированы результаты переданных работ в адрес заказчиков, которые подтверждают факт выполнения и составления документов непосредственно работниками заявителя.

Таким образом, генеральные заказчики работ не подтверждают факт привлечения АО «ГИПРОНИИГАЗ» контрагента ООО НПФ «Проектгаз-Поставка». 

Денежные средства, поступившие от филиалов АО «Газпром газораспределение», АО «ГИПРОНИИГАЗ» переводит в ФИО26 ский, Краснодарский филиалы АО «Гипрониигаз» и на оплату по договорам энергоаудита в адрес ООО НПФ «Проектгаз-Поставка», которые в дальнейшем перечисляются на счета транзитных организаций. В ходе проверки установлено, что денежные средства, полученные ООО «Снабтэк» за выполнение работ от ООО НПФ «Проектгаз-поставка» выведены из оборота через счета контрагентов, с последующим обналичиваем по банковским картам и чекам, часть денежных средств перечисляется сразу в филиалы АО «ГИПРОНИИГАЗ», после поступления от Заказчика.

При допросе  руководитель организации ООО НПФ «Проектгаз-Поставка» ФИО19 указал лиц в штате  ООО НПФ «Проектгаз-Поставка»: технический директор ФИО12, финансовый директор ФИО75, ведущий инженер ФИО76, инженер ФИО77, ведущий инженер ФИО78, менеджер по тендерам ФИО79. 

ФИО19 указал, что для выполнения работ, переданных АО «ГИПРОНИИГАЗ» привлекалась подрядная организация ООО «Снабтэк», ООО «Трансвагонкомплект»  (деятельность железнодорожного транспорта: междугородные и международные пассажирские перевозки), ООО «Управляющая компания Стройтех-А» (торговля оптовая прочими бытовыми товарами). 

ФИО19 пояснил, что организация ООО НПФ «Проектгаз-Поставка» передавала работы по выполнению 2 этапа  организациям ООО «Снабтэк», ООО «Трансвагонкомплект», ООО «Управляющая компания Стройтех-А» для проведения которого необходим проход на территорию объектов Газпром. 

Допуск на территорию обследуемых газораспределительных организаций оформлялся только на сотрудников АО «ГИПРОНИИГАЗ», что подтверждается ответом Заказчиков. Передача результатов выполнения  именно 1 и 3 этапа документально не подтверждена, отсутствует подтверждение передачи исходных данных, документов и (или) информации, необходимой для выполнения каждого этапа работ отдельными лицами. 

В связи с чем, ни сотрудники ООО НПФ «Проектгаз-Поставка», ни иные лица, в том числе от субподрядных организаций, привлекаемых ООО НПФ «Проектгаз-Поставка» не выполняли работ.

В ходе допроса главный инженер ФИО12 и инженер                                  ФИО78 не подтвердили факт выполнения работ для АО «ГИПРОНИИГАЗ», но сослались, что возможно осуществляли проверку  данных работ. ФИО79 и ФИО75 занимали должности, не относящиеся к энергоаудиту.

В ходе допроса главный инженер ФИО12 и инженер ФИО78 пояснили, что подрядные организации такие как ООО «Трансвагонкомплект», ООО «Снабтэк», ООО «УК Стройтех-А» им не известны. Лично с руководителем и сотрудниками ООО «Трансвагонкомплект», ООО «Снабтэк», ООО «УК Стройтех-А» не знакомы. 

Вышеуказанные свидетельские показания не соответствуют пояснениям директора ОО НПФ «Проектгаз-Поставка» ФИО19, который указал, что субподрядчиком ООО «УК Стройтех-А» проводились работы, а именно съемка прибором-тепловизором объектов (технических), в которых расположены газовое оборудование и обслуживающий персонал. 

Таким образом, фактически работы по всем этапам энергетических обследований выполнялись сотрудниками АО «ГИПРОНИИГАЗ», что соответствует информации и документам представленным генеральными заказчиками.

Суд соглашается с налоговым органом, что совокупность собранных в ходе контрольных мероприятий фактов, свидетельствует о том, что реальным исполнителем работ по энергетическому обследованию объектов ОАО «Газпром газораспределение» являлась организация АО «ГИПРОНИИГАЗ», так как данная организация имела возможность выполнить все этапы работ собственными силами, располагая при этом необходимым поверенным оборудованием и высококвалифицированными специалистами. 

Данный факт находит свое подтверждение в показаниях сотрудников АО «ГИПРОНИИГАЗ» и в документальной информации представленной генеральными заказчиками. Сотрудниками АО «ГИПРОНИИГАЗ» выполнялись все этапы энергетического обследования газораспределительных организаций и составлялись отчеты обследований. Генеральный заказчик энергетического обследования подтверждает выполнение работ только силами АО «ГИПРОНИИГАЗ». Привлечение ООО НПФ «Проектгаз-Поставка», ООО «УК Стротех-А» в качестве подрядчиков и субподрядчиков для выполнения работ не подтверждается.

Действия АО «ГИПРОНИИГАЗ» направлены исключительно на получение налоговой экономии в виде уменьшения налоговых обязательств в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, через создание формального документооборота при нереальности исполнения сделки (операции) с ООО НПФ «Проектгаз-Поставка».

Технический директор ООО НПФ «Проектгаз-Поставка» ФИО12 является консультантом по проектированию, строительству и эксплуатации объектов в АО «ГИПРОНИИГАЗ»  с 2009 года по настоящее время, что указывает на взаимозависимость между проверяемым лицом и контрагентом.

Затраты АО «ГИПРОНИИГАЗ» на выполнение энергоаудита фактически включены в затраты по налогу на прибыль организаций по статьям затрат (расходы на оплату заработной платы, НДФЛ, страховых взносов, ФСС, пенсионных взносов на сотрудников научно-исследовательского центра (НИЦ) АО «ГИПРОНИИГАЗ») и составили 7 млн. руб. Оформляя первичные документы с ООО НПФ «Проектгаз-Поставка» налогоплательщик дополнительно включает в расходы по налогу на прибыль и заявляет налоговые вычеты по НДС стоимость сделки, финансово-хозяйственные взаимоотношения с которым оформлены документально на сумму 23 млн. руб.

Умысел АО «ГИПРОНИИГАЗ» состоит в искажении сведений, путем введения в хозяйственный оборот операций с организацией ООО НПФ «Проектгаз-Поставка», при наличии выполненных работ собственными силами. 

Целью финансовой сделки с ООО НПФ «Проектгаз-Поставка» явилось создание АО «ГИПРОНИИГАЗ» формального документооборота под имитацией выполнения работ подрядной организацией ООО НПФ «Проектгаз-Поставка» с целью завышения налоговых вычетов и расходов и последующего выведения денежных средств из безналичного в наличный расчет, и перевод в филиалы АО «ГИПРОНИИГАЗ».

Суд соглашается с налоговым органом, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ проверяемым налогоплательщиком АО «ГИПРОНИИГАЗ» неправомерно заявлены в налоговые вычеты по НДС по сделке с контрагентом ООО НПФ «Проектгаз-Поставка» в размере 4 242 964,61 руб., в том числе: в 1 квартале 2016 г. в размере 350 629,62 руб., во 2 квартале 2016 г. в размере 1 051 820,76 руб., в 4 квартале 2016 г. в размере 2 840 514,23 руб.; необоснованно включены в 2016 году в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций сумму 23 572 025,63 руб. без НДС по сделке с контрагентом ООО НПФ «Проектгаз-Поставка», что повлекло неуплату налога на прибыль организаций на сумму 4 714 405,12 руб. за 2016 год.

По эпизоду по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Снабтэк», судом установлено следующее.

АО «ГИПРОНИИГАЗ» в 2016 году имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО НПФ «Проектгаз-Поставка», которое в свою очередь, в рамках  исполнения обязательств по договорам с АО «ГИПРОНИИГАЗ» заключало договоры с контрагентом ООО «Снабтэк» - имитирующим деятельность реально действующей организации, что подтверждается совокупностью фактов, собранных в ходе проведения мероприятий налогового контроля. 

С 2017 года АО «ГИПРОНИИГАЗ» заключало договоры с ООО «Снабтэк» напрямую, без участия ООО НПФ «Проектгаз-Поставка» в качестве участника схемы финансово-хозяйственных взаимоотношений.

С контрагентом ООО «Снабтэк» в проверяемом периоде заключено 45 договоров, из которых 20 заключено одномоментно в декабре 2017 года. ООО «Снабтэк» согласно условиям заключенных договоров принимало на себя обязательства по разработке первой редакции проектов стандартов и технических требований, окончательной редакции проектов стандартов и технических требований, составления пояснительных записок к ним, а также проведение сводки и анализа предложений, поступивших от генерального заказчика, а также обязательства по сопровождению энергетических обследований. Генеральным заказчиком заявленных работ являлось АО «Газпром газораспределение».

Акты выполненных работ и счета-фактуры составлялись в дату заключения договора на выполнение работ, что указывает на формальность документооборота между АО «ГИПРОНИИГАЗ» и ООО «Снабтэк». Акты сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры составлялись в 4 квартале 2017 года и в 4 квартале 2018 года, то есть перед закрытием отчетного периода. 

Заключение сделок между АО «ГИПРОНИИГАЗ» и ООО «Снабтэк» проходило в виде открытого запроса предложений через электронную торговую площадку в соответствии с №223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положении о закупке товаров, работ, услуг АО «ГИПРОНИИГАЗ».

В соответствии с п. 8.7 Положения о закупке товаров, работ, услуг АО «ГИПРОНИИГАЗ» закупка товаров, работ, услуг у ООО «Снабтэк» производилась как у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Данный способ является неконкурентной закупкой и не является торгами в соответствии с законодательством РФ. В зависимости от инициативной стороны АО «ГИПРОНИИГАЗ» закупка у единственного поставщика, исполнителя, подрядчика может осуществляться путем направления предложения о заключении договора конкретному контрагенту.

Таким образом, АО «ГИПРОНИИГАЗ» в условиях неконкурентной закупки и в  отсутствие альтернативных поставщиков работ (услуг) заключало договоры с ООО «Снабтэк» как с единственным поставщиком. 

Кроме того, при непосредственном исследовании материалов проверки в рамках судебного разбирательства установлено, что акты выполненных работ по части договоров со спорными контрагентами составлены в один день, либо с незначительным временным разрывом, что, учитывая совокупность представленных доказательств, опровергает доводы заявителя и свидетельствует о намеренной имитации договорных отношений и формальном составлении первичных документов.

При анализе договоров и актов выполненных работ, свидетельствующих о наличии требуемого опыта, представленных ООО «Снабтэк» при конкурсной процедуре Инспекцией установлено, что опыт работы в сфере стандартизации ООО «Снабтэк» основывался только на заказах АО «ГИПРОНИИГАЗ». Документы по взаимоотношениям с иными заказчиками отсутствуют.

АО «ГИПРОНИИГАЗ» представлены дипломы сотрудников производственного отдела ООО «Снабтэк», в подтверждение необходимой квалификации привлеченной субподрядной организации. В качестве сотрудников указаны гр. ФИО80 и гр. ФИО81. 

Согласно ФИР Справки по форме 2-НДФЛ ФИО80, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в 2016 г. работал в ООО «Газпром проектирование», ФИО81, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 2011 г. является руководителем организации ООО «Стандартпроект». Справки по форме 2-НДФЛ организацией ООО «Снабтэк» на указанных сотрудников в налоговый орган не представлялись.

Согласно данным официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки www.obnadzor.gov.ru представленные дипломы достоверны. ФИО80 и ФИО81 проходили обучение в СГТУ им. Гагарина. ФИО80 в 2011 г. присуждена квалификация инженер по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция». ФИО81 в 2007 г. присуждена квалификация инженер по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция». 

В результате анализа представленных АО «ГИПРОНИИГАЗ»  редакций стандартов и технических требований для АО «Газпром газораспределение» сданные от ООО «Снабтэк» в качестве исполнителей ФИО80 и ФИО81 не указаны. Подписи данных лиц в разделах проектов, изменений стандартов (ГОСТ, ТР) отсутствуют. При осмотре отчетных материалов установлено, что на титульных листах документов имеется подпись гр. ФИО21, заявленной в качестве директора ООО «Снабтэк», гр. ФИО22, заявленного в качестве директора ООО «Снабтэк», заверенные печатью от ООО «Снабтэк». Список исполнителей разработки в документации отсутствует.

Из анализа представленной АО «ГИПРОНИИГАЗ»  информации следует, что на исполнении в Научно-исследовательском центре АО «ГИПРОНИИГАЗ»  в 2016 - 2018 году находились 92 договора, из них 24 заключены в конце 2018 года со сроком исполнения 2019 год. 

Средняя продолжительность исполнения договоров в НИЦ составляет 6 - 12 месяцев, с учетом продления сроков со стороны генерального заказчика. НИЦ АО «ГИПРОНИИГАЗ» выполнило свои обязательства в 2017 году по 23 договорам, в 2018 году по 31 договору.

По требованию № 1 АО «ГИПРОНИИГАЗ» представлены штатное расписание, табель учета рабочего времени, трудовые договоры, в отношении сотрудников Научно-исследовательского центра за период 2016 - 2018 г.г. 

В 2016 году штат в НИЦ АО «ГИПРОНИИГАЗ» составлял 22 единицы, в 2017 году- 23 единицы, в 2018 году - 18 единиц. В штате Научно-исследовательского центра АО «ГИПРОНИИГАЗ» работает достаточное количество специалистов, с профильным инженерным образованием, и экспертов стандартизации, с опытом, необходимым для разработки документации по стандартизации. 

В штате АО «ГИПРОНИИГАЗ»  имеются Технический отдел и Проектный центр, в которых работают инженеры и консультанты, которые также привлекаются к выполнению работ по заключенным договорам.

АО «ГИПРОНИИГАЗ»  являясь научной организацией с наличием деловой репутации, входит в состав Подкомитета № 4 «Газораспределение и газопотребление» Технического комитета по стандартизации Российской Федерации ТК 023 «Нефтяная и газовая промышленность» (информация содержится на официальном сайте ТК 023 www.tksneftegaz.ru) и соответственно выполняет разработку стандартов для газораспределительных организаций.

Согласно п. 11 Распоряжения Правительства РФ от 24.09.2012 № 1762-р «Об одобрении Концепции  развития национальной системы стандартизации РФ на период до 2020 г.» для обеспечения высокого уровня национальной стандартизации: необходимо наличие высококвалифицированных специалистов в области стандартизации, а также владение вопросами стандартизации инженерным и экономическим персоналом.

Таким образом, для разработки документации по стандартизации в газовой промышленности необходимо наличие специалистов с соответствующей квалификацией в области инженерии и стандартизации, чем и обладало АО «ГИПРОНИИГАЗ» в проверяемый период.

По условиям заключенных в 2016 году генеральных договоров АО «ГИПРОНИИГАЗ»  обязан согласовать привлечение ООО «Снабтэк» в качестве субподрядчика для выполнения работ по разработке стандартов, национальных стандартов организаций, ГОСТ, ТР с АО «Газпром газораспределение», если стоимость работ по договору превышает 500 тыс. руб. В 2017 году АО «ГИПРОНИИГАЗ»  обязан указать субподрядчика ООО «Снабтэк» в заявке на участие в процедуре закупки.

Генеральный заказчик работ ОАО «Газпром газораспределение» не подтвердил факт привлечения АО «ГИПРОНИИГАЗ» контрагента ООО «Снабтэк».

АО «ГИПРОНИИГАЗ» не представлены в АО «Газпром газораспределение» информация и документы в соответствии с п. 2 Правил ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.10.2014 № 1132 «О порядке ведения реестра договоров, заключенных с заказчиками по результатам закупки», и сканированные образы договоров. АО «Газпром газораспределение» поясняет, что не располагает информацией в отношении контрагента.

В результате проведенного анализа редакций проектов документов, стандартов, технических требований, представленных АО «Газпром газораспределение» установлено, что в качестве исполнителей работ выступают сотрудники лаборатории № 1 НИЦ, лаборатории № 2 НИЦ, технического отдела, службы управления рисками входящими в структуру АО «ГИПРОНИИГАЗ».

В списке исполнителей не указаны ООО «Снабтэк», гр. ФИО21, гр. ФИО22, гр. ФИО80, гр. ФИО81

При сравнительном анализе редакций стандартов и проектов документов, представленных АО «ГИПРОНИИГАЗ» в качестве результатов работ от ООО «Снабтэк» и редакций, представленных АО «Газпром газораспределение» в качестве результатов работ от АО «ГИПРОНИИГАЗ» установлено, что документация идентична по содержанию и оформлению.

Договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры составлены после факта сдачи заявленных работ в адрес генерального заказчика АО «Газпром газораспределение» в г. Санкт-Петербург.

Инспекцией проведены допросы, в ходе которых работники Общества - свидетели ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87 подтвердили свое участие в разработке проектов стандартов и технических требований. Свидетели также подтвердили наличие своих подписей в проектах.

Денежные средства, поступившие на счет ООО «Снабтэк» от АО «ГИПРОНИИГАЗ», в дальнейшем перечислялись на счета транзитных организаций и индивидуальных предпринимателей, а затем обналичивались со счетов физических лиц.

В отношении ООО «Снабтэк» установлено, при значительных оборотах по расчетному счету отсутствуют необходимые трудовые ресурсы (среднесписочная численность 1 человек), отсутствие управленческого и технического персонала,  отсутствие в собственности основных средств, иного имущества, транзитный характер расчетов, в том числе обналичивания денежных средств, отсутствие по месту регистрации, незначительность итоговых показателей отчетности при значительных оборотах, вычеты по НДС составляют 97,4%, несоответствие вычетов по НДС и фактически произведенных безналичных расчетов (фиктивный характер налоговых деклараций по НДС).

ООО «Снабтэк» и его контрагенты являются участниками схемы, направленной на получение необоснованных налоговых последствий путем создания фиктивного документооборота с участием организаций, предполагаемых выгодоприобретателей.

ФИО95 органом установлены факты, свидетельствующие о невозможность реального осуществления контрагентом ООО  «Снабтэк» деятельности в заявленных объемах в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Основной целью заключения АО «ГИПРОНИИГАЗ» сделки (операции) с ООО «Снабтэк» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Затраты АО «ГИПРОНИИГАЗ» на выполнение разработки документов по стандартизации для АО «Газпром газоарспределение» фактически составили 9 млн. руб. (расходы на оплату заработной платы, НДФЛ, страховых взносов, ФСС, пенсионных взносов на сотрудников научно-исследовательского центра АО «ГИПРОНИИГАЗ») и отнесены на затраты в налоговом учете. Оформив первичные документы с ООО «Снабтэк» были включены в расходы по налогу на прибыль и заявлены налоговые вычеты по НДС стоимости сделки, финансово-хозяйственные взаимоотношения с которым документально оформлены на сумму 84 млн. руб.

АО «ГИПРОНИИГАЗ» представлены в налоговый орган дипломы на гр. ФИО80 и гр. ФИО81 в качестве подтверждения квалификации сотрудников ООО «Снабтэк», которые ранее являлись сотрудниками АО «ГИПРОНИИГАЗ», что подтверждается сведениями ФИР справки по форме 2-НДФЛ за 2012 - 2013 г.г., следовательно установлена взаимозависимость между ООО «Снабтэк» и АО «ГИПРОНИИГАЗ». 

Умысел АО «ГИПРОНИИГАЗ» состоит в искажении сведений, путем введения в хозяйственный оборот операций с организацией ООО «Снабтэк», при наличии выполненных работ собственными силами в целях минимизации налоговых обязательств и вывода денежных средств из безналичного расчета.

В нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 169, ст. 171, ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ проверяемым налогоплательщиком АО «ГИПРОНИИГАЗ» неправомерно заявлены в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость суммы налога по сделке с контрагентом ООО «Снабтэк» в размере 15 087 795,54 руб., в том числе: в 3 квартале 2017 г. - 167 796,61 руб., 4 квартале 2017 г. - 7 288 475,34руб., 1 квартале 2018 г. - 308 211,86 руб.,  3 квартале 2018 г. - 295 703,39 руб., 4 квартале 2018 г. - 7 027 608,34 руб.; необоснованно включило в период 2017 - 2018 г.г. в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций сумму 83 821 086,42 руб. без НДС, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций на сумму 16 764 217,25 руб., в том числе: в 2017 году - 8 284 746,60 руб., в 2018 году - 8 479 470,65 руб.

АО «ГИПРОНИИГАЗ» утверждает, что Инспекцией не доказано, что ООО «Снабтэк» не выполняло и не имело возможности выполнить спорные работы в проверяемый период. ООО «Снабтэк» не имело и не имеет признаков «технической компании», в проверяемый период и до настоящего времени являлось и является действующей организацией, что отмечено, в том числе, самим налоговым органом. В проверяемый период (применительно к отношениям с ООО «Снабтэк» в 2017 - 2018 годах) отсутствовали какие-либо сведения, свидетельствующие о недобросовестности ООО «Снабтэк» либо о его неспособности исполнить обязательства по спорным договорам, о которых налогоплательщик знал или должен был знать. ФИО95 органом не доказано, что налогоплательщик имел возможность выполнить все работы собственными силами. Доказательственная  база  нарушения по данному эпизоду  основана  на полученных  Инспекцией  фактах, свидетельствующих  о  невозможности  осуществления  спорных работ ООО «Снабтэк» и  наличия  достаточных ресурсов  у проверяемого  налогоплательщика.

В представленных проектах содержатся подписи ФИО21, заявленной по документам в качестве директора ООО «Снабтэк».

Директор ООО «Снабтэк» ФИО21 при допросе в УЭБиПК ГУМВД России по Саратовской области пояснила, что работы сама не выполняла, исполнителями работ называла 5 – 7 физических лиц без идентификационных данных.

Заявленный по документам в качестве специалиста ООО «Снабтэк» ФИО80, работавший ранее в АО «ГИПРОНИИГАЗ», в ходе допроса отрицал свое участие в выполнении работ от имени ООО «Снабтэк». Свидетель пояснил, что знает ФИО81, так как вместе с  ним ранее работал в АО «ГИПРОНИИГАЗ».

Инспекцией установлено, что в штате Общества имеются специалисты с профильным инженерным образованием, с наличием сертификатов соответствия Системы добровольной сертификации экспертов по стандартизации, с опытом, необходимым для разработки документации по заключенным спорным договорам.

По  мнению заявителя, налоговым органом неверно интерпретированы и должным образом не проанализированы показания свидетелей - работников ООО «Снабтэк», касающиеся спорных правоотношений, поставленные свидетелям вопросы являются некорректными и не позволяют установить объективную истину по делу.

При проведении допросов в качестве свидетелей, сотрудники Научно-исследовательского центра АО «ГИПРОНИИГАЗ» подтвердили свое участие в разработке нормативных документов для АО «Газпром газораспределение», а также подтверждают свои личные подписи на нормативных документах, представленных им на обозрение в ходе допросов. 

Организация ООО «Снабтэк» сотрудникам лабораторий НИЦ не известна. ФИО21, ФИО22, ФИО80, ФИО81 сотрудники НИЦ АО «ГИПРОНИИГАЗ» не знают, с ними не общались.

Из вышеизложенного следует, что фактически работы по разработке документации для АО «Газпром газораспределение» выполнялись рабочей группой, состоящей из научных сотрудников и экспертов по стандартизации АО «ГИПРОНИИГАЗ», а именно:

-ФИО10 (директор НИЦ) распределял работу между лабораториями;

-ФИО88 и ФИО13 (начальники лабораторий НИЦ) являлись ответственными за выполнение работ и распределяли работу между научными сотрудниками лабораторий НИЦ и технического отдела АО «ГИПРОНИИГАЗ»;

-ФИО86 (формирование вопросов), ФИО82 (консультации по вопросам и предложениям), ФИО11 (формирование расчетов в соответствии с действующими нормативами), ФИО85, ФИО89 (сводка отзывов и замечаний - формирование таблиц), ФИО90, ФИО87 (составление и оформление сводок замечаний), ФИО83, ФИО91, ФИО18 (нормоконтроль), являлись непосредственными исполнителями заявленных работ, по договорам оформленным с ООО «Снабтэк».

При непосредственном исследовании документов сданных заказчику, судом установлено, что в качестве исполнителей указаны именно сотрудники АО «ГИПРОНИИГАЗ», которые подтвердили выполнение работ в ходе допросов.  

Доводы о невозможности заключения договоров заблаговременно и о том, что работы начинали выполнять до заключения договора, противоречат ссылке заявителя на необходимость проведения закупки, что говорит о том, что необходимости проведения всей процедуры не было, учитывая, что победитель (единственный участник закупки) уже приступил к исполнению подряда. Все указанные доводы лишь подтверждают выводы Инспекции о подконтрольности взаимоотношений и мнимости спорных договоров.

Доводы  заявителя не опровергают  выводы  Инспекции о  фактическом  выполнении  спорных работ самостоятельно АО «ГИПРОНИИГАЗ» и создании формального  документооборота  с данным контрагентом. Налогоплательщика  ни  с апелляционной  жалобой, ни ранее документы, свидетельствующие  о  фактическом  выполнении  работ  ООО «Снабтэк» налогоплательщиком не представлены (не подтвержден контроль  выполнения работ, порядок и фактические обстоятельства их приемки налогоплательщиком и  др.).

По эпизоду по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Святогор», судом установлено следующее, в нарушение ст.ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ проверяемым налогоплательщиком АО «ГИПРОНИИГАЗ» неправомерно заявлены в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость суммы налога по сделке с контрагентом ООО «Святогор» в размере 62 960 166,82 руб.:

-п. 1 ст. 54.1 НК РФ в части договорных отношений с ООО «Святогор» по разработке проектных работ и поставки материалов на сумму налога 50 930 221,49 руб., так как работы выполнялись собственными силами АО «ГИПРОНИИГАЗ», узлы фильтрации и редуцирования изготовлены собственными силами АО «ГИПРОНИИГАЗ»;

-п. 2 ст. 54.1 НК РФ в части договорных отношений с ООО «Святогор» по выполнению изыскательских работ на сумму налога 12 029 945,33 руб., так как работы выполнялись лицом, не заявленным в первичных документах, а именно ООО «УК ДонГИС», ООО «ГеоСтройПроект», ООО «Арди Девелопмент», ООО «ГеоСервис Нижегородский», ООО «Устюггазсервис», ООО «Спецстройэкспертиза»:

в 3 квартале 2016 г. на сумму 1 858 409,78 руб., 4 квартале 2016 г. на сумму  14 910 298, 36 руб., 1 квартале 2017г. на сумму 2 380 084,57 руб., 2 квартале 2017 г. на сумму 915 321,49 руб., 3 квартале 2017 г. на сумму 3 224 571,95 руб., 4 квартале 2017 г. на сумму 10 719 974,86 руб., 1 квартале 2018 г. на сумму 4 053 674,67 руб., 2 квартале 2018 г. на сумму 5 347 616,34 руб., 3 квартале 2018 г. на сумму 1 496 770,98 руб., 4 квартале 2018 г. на сумму 18 053 443,82 руб.

В нарушение ст.ст. 54.1, 252 НК РФ необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организации на сумму 349 778 705 руб. без НДС, и занижена сумма налога на прибыль подлежащая уплате в бюджет в размере 69 955 741 руб. (2016 году в сумме 18 631 898 руб., 2017 году в сумме 19 155 503 руб., 2018 году в сумме 32 168 340 руб.), путем заключения сделки с ООО «Святогор»:

-п. 1 ст. 54.1 НК РФ в части договорных отношений с ООО «Святогор» по разработке проектных работ и поставке материалов на сумму налога 56 589 135,07 руб., так как работы выполнялись собственными силами АО «ГИПРОНИИГАЗ», узлы фильтрации и редуцирования изготовлены собственными силами АО «ГИПРОНИИГАЗ».

-п. 2 ст. 54.1 НК РФ в части договорных отношений с ООО «Святогор» по выполнению изыскательских работ на сумму налога 13 366 605,93 руб., так как работы выполнялись лицом, не заявленным в первичных документах, а именно ООО «УК ДонГИС», ООО «ГеоСтройПроект», ООО «Арди Девелопмент», ООО «ГеоСервис Нижегородский», ООО «Устюггазсервис», ООО «Спецстройэкспертиза».

В ходе проверки установлено, что заключение сделок между АО «ГИПРОНИИГАЗ»  и ООО «Святогор» проходило через электронную торговую площадку в соответствии с № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положении о закупке товаров, работ, услуг АО «ГИПРОНИИГАЗ». В соответствии с п. 8.7 Положения о закупке товаров, работ, услуг АО «ГИПРОНИИГАЗ»  закупка товаров, работ, услуг у ООО «Святогор» производилась как у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Данный способ является неконкурентной закупкой и не является торгами в соответствии с законодательством РФ. В зависимости от инициативной стороны АО «ГИПРОНИИГАЗ» закупка у единственного поставщика, исполнителя, подрядчика может осуществляться путем направления предложения о заключении договора конкретному контрагенту.

АО «ГИПРОНИИГАЗ» в условиях отсутствия альтернативных поставщиков работ (услуг) заключало договоры с ООО «Святогор» как с единственным поставщиком.

В результате анализа представленных документов по требованию налогового органа установлено, что АО «ГИПРОНИИГАЗ» заключен 101 договор с контрагентом ООО «Святогор». Предметом договорных отношений являлась разработка проектной и рабочей документации по газопроводам высокого и низкого давления субъектов РФ, проведение изыскательских работ для проектирования газопроводов субъектов РФ, поставка узлов фильтрации и узлов редуцирования для изготовления ГРПШ, общестроительные работы. Генеральными заказчиками заявленных работ являлись филиалы АО «Газпром газораспределение», АО «Проектный институт № 1», ЗАО «Континет проект».

В результате анализа актов сдачи-приемки работ и счетов-фактур установлено, что сроки выполнения заявленных работ ООО «Святогор» составляют от 1 дня до 2 недель.

При непосредственном исследовании материалов проверки в рамках судебного разбирательства установлено, что акты выполненных работ по части договоров со спорными контрагентами составлены в один день, либо с незначительным временным разрывом, что, учитывая совокупность представленных доказательств, опровергает доводы заявителя и свидетельствует о намеренной имитации договорных отношений и формальном составлении первичных документов.

Из представленных генеральными заказчиками документов следует, что в штампах проектной и рабочей документации содержатся подписи сотрудников филиалов АО «ГИПРОНИИГАЗ»: ФИО27, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО51, ФИО97, ФИО94, ФИО94, ФИО98, ФИО94, ФИО99, ФИО100, ФИО93, ФИО101, Прилепская, ФИО99. 

Налогоплательщиком представлена проектная и рабочая документация, в которой в качестве исполнителей указаны следующие работники ООО «Святогор»: ФИО102, ФИО35, ФИО36, ФИО103, которые в ходе допросов не подтвердили выполнение разработки проектной и рабочей документации. Справки по форме 2-НДФЛ на данных лиц контрагентом в налоговый орган не представлялись. ФИО102 являлся участником схем обналичивания денежных средств.

Согласно письму ГУ МВД России по Саратовской области, переданного из УФНС России по Саратовской области (вх. № 1252 от 30.09.2020), сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области пресечена деятельность «площадки», целью которой было создание «фиктивных» вычетов по НДС на сумму которых, в последующем, уменьшалась сумма НДС к уплате в бюджет реально действующими организациями. Интересы «площадки» представляет ФИО102, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: Саратовская область, р.п. Татищево, ул. Коммунистическая, д. 68/2. По данному факту следственной частью ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области возбуждено уголовное дело № 11901630023000071 от 07.05.2019 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, по факту осуществления незаконной банковской деятельности. 

В ходе проведения следственно-оперативных действий были обнаружены и изъяты предметы и документы по осуществлению деятельности юридических лиц (в том  числе  ООО «Святогор»), которые являются участниками формального документооборота и схемы перечислений денежных средств.

Согласно информации официального сайта Кировского районного суда г. Саратова www.kirovsky--sar.sudrf.ru по уголовному делу № 1-16/2021(1-351/2020)  в отношении группы лиц ФИО102, ФИО104, ФИО50, ФИО105 20.05.2021 вынесен обвинительный приговор.

Организатор «площадки» организаций  по созданию «фиктивных» вычетов по НДС, ФИО102, указан в проектной документации сданной от ООО «Святогор» ИНН 

<

***> в адрес АО «ГИПРОНИИГАЗ» в качестве разработчика. При допросе в налоговом органе (протокол допроса от 10.09.2020) ФИО102 пояснил, что никакую документацию он не разрабатывал.

ФИО102 заявлен в справке о кадровых ресурсах ООО «Святогор» ИНН 

<

***>. Данную справку представило АО «ГИПРОНИИГАЗ» по требованию в ходе выездной налоговой проверки.

АО «ГИПРОНИИГАЗ» и ООО Святогор» являются взаимозависимыми организациями, так как установлен факт брачных отношений между сотрудником АО «ГИПРОНИИГАЗ» ФИО106 и гр.ФИО102, указанным в справке о кадровых ресурсах ООО «Святогор».

Инспекцией проведены допросы лиц, заявленных в качестве работников ООО «Святогор» по справкам по форме 2-НДФЛ в проверяемом периоде, при этом, все допрошенные свидетели пояснили, что их работа связана исключительно с обработкой сельхозкультур, что они не имели отношения к газовой отрасли и к разработке проектной документации.

В ходе допросов учредители контрагента отказались от участия в ООО «Святогор» и пояснили, что не имели отношения к разработке документации. 

При проведении допроса директор контрагента ФИО107 о разработке документации давал ответы общего характера, процессом не руководил, по вопросу подписания первичных документов воспользовался статьей 51 Конституции РФ.

При проведении допросов в качестве свидетелей, сотрудники АО «ГИПРОНИИГАЗ» подтвердили свое участие в разработке проектной и рабочей документации. Сотрудники АО «ГИПРОНИИГАЗ» указали, что организация ООО «Святогор» известна, при этом работников организации не знают, с ними не общались. Фактически работы по разработке проектной и рабочей документации выполнялись специалистами филиалов АО «ГИПРОНИИГАЗ» и головного подразделения с соответствующим инженерным образованием. 

В оспариваемом  решении сделан вывод о том, что спорная проектная документация разработана собственными силами проверяемого налогоплательщика.

Инспекцией установлено, что изготовление узлов фильтрации и редуцирования осуществляли аттестованные работники производственного цеха АО «ГИПРОНИИГАЗ» с помощью аттестованного сварочного и иного оборудования, которое отражено АО «ГИПРОНИИГАЗ» в отчетах и реестрах по основным средствам. 

В отношении выполнения изыскательских работ установлено, что фактически данные работы выполнены не заявленным контрагентом ООО «Святогор», а иными организациями, специализирующимися на геологических и геодезических исследованиях - ООО «Управляющая компания ДонГИС», ООО «ГеоСтройПроект», ООО «Арди Дивелопмент», ООО «ГеоСервис Нижегородский», ООО «Устюггазсервис», ООО «Спецстройэкспертиза».

ФИО95  органом  установлено, что действия налогоплательщика по привлечению к выполнению работ и поставке товаров контрагента ООО «Святогор» направлены исключительно на получение налоговой экономии в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС.

Инспекция указывает в обоснование взаимозависимости АО «ГИПРОНИИГАЗ» и ООО «Святогор» на тот факт, что в качестве основного покупателя работ (услуг) по проектированию прослеживается организация АО «ГИПРОНИИГАЗ» (91 %). 

Из представленных товарных накладных и товарно-транспортных накладных установлено, что комплектующие, приобретенные ООО «Святогор» поставляются по адресу 

<

...> где расположен производственный цех АО «ГИПРОНИИГАЗ». Ответственными лицами за прием материалов являются сотрудники АО «ГИПРОНИИГАЗ», а именно ведущие менеджеры ФИО110, ФИО108 и ФИО109.

Аналогичные материалы регулярно закупаются АО «ГИПРОНИИГАЗ» и используются для производства ГРПШ.

Следовательно, поставка узлов фильтрации и редуцирования с адреса 

<

...>, контрагентом ООО «Святогор» не осуществлялась, так как отсутствовали техническая и материальная оснащенность по данному адресу. Материалы поставлялись на производство АО «ГИПРОНИИГАЗ», следовательно были использованы в сварке и сборке узлов фильтрации и редуцирования, которая осуществляется газосварщиками и слесарями, в цехе по производству ГРПШ проверяемого налогоплательщика.

Из пояснений работников производственного цеха АО «ГИПРОНИИГАЗ» установлено, что электрогазосварщики и слесари выполняют сварочные работы по чертежам на аттестованном сварочном аппарате. Сварщики и слесари указали, что АО «ГИПРОНИИГАЗ» производит узлы фильтрации и редуцирования. Материалы используемые для сварки хранятся на территории производственного цеха АО «ГИПРОНИИГАЗ». Оргнаизация ООО «Святогор» работникам цеха не знакома. Все допрошенные сварщики и слесари обладают информацией о составе комплектующих для производства узлов фильтрации и редуцирования,  и ГРПШ.

Таким образом, ООО «Святогор» не поставляло в адрес АО «ГИПРОНИИГАЗ» готовых узлов фильтрации и узлов редуцирования, без фильтров и регуляторов.        

Согласно данным расчетных счетов ООО «Святогор» установлено, что за счет поступивших от АО «ГИПРОНИИГАЗ» денежных средств ООО «Святогор» осуществляло оплату закупки комплектующих для узлов фильтрации и узлов редуцирования, которые поставлялись на адрес АО «ГИПРОНИИГАЗ». В дальнейшем данные материалы были использованы работниками производственного отдела для производства узлов. 

Следует отметить, что указанные комплектующие не отражались АО «ГИПРОНИИГАЗ» на счете 10 «Материалы» бухгалтерского учета. АО «ГИПРОНИИГАЗ» отражало на счете 10 «Материалы» уже готовые узлы фильтрации и узлы редуцирования под видом поставки от контрагента ООО «Святогор». 

Согласно счету 10 «Материалы» АО «ГИПРОНИИГАЗ» не оприходованы червячные пары и другие материалы, поставляемые ООО «Святогор» в 2018 году. Также по расчетным счетам ООО «Святогор» не усматривается оплата закупки червячных пар, поставляемых в АО «ГИПРОНИИГАЗ». Следовательно, червячные ООО «Святогр» не поставлялись.

Из пояснений сотрудников производственного цеха также установлено, что данные работники производственного цеха и отдела СМР АО «ГИПРОНИИГАЗ» выполняли монтажные работы на газопроводах в Вологоградской и Воронежской областях в период 2016 - 2018 г.г.

В ходе допроса ведущий менеджер отдела закупок АО «ГИПРОНИИГАЗ» ФИО110 свою подпись на представленных ему на обозрение при допросе товарных накладных по сделкам с ООО «Святогор» и АО «ГИПРОНИИГАЗ» по поставке узлов фильтрации и узлов редуцирования не подтвердил. Организация ООО «Святогор» ФИО110 знакома, однако, при приеме узлов фильтрации и узлов редуцирования от ООО «Святогор» представителей и транспортные средства ООО «Святогор» ФИО110 не видел. ФИО110 указывает, что  АО «ГИПРОНИИГАЗ» по доверенности закупали для ООО «Святогор» комплектующие, металлопрокат для узлов, которые ООО «Святогор» поставляло в АО «ГИПРОНИИГАЗ». АО «ГИПРОНИИГАЗ» помогало в выборе поставщиков ООО «Святогор». ФИО110 получал материалы и комплектующие, осуществляли погрузку с водителем АО «ГИПРОНИИГАЗ» Анатолием, дальше водитель отвозил материалы по неизвестному адресу. Покраску комплектующих и обработку труб осуществлял АО «ГИПРОНИИГАЗ».

Из протоколов допросов следует, что слесари-сборщики, токари, производственного цеха АО «ГИПРОНИИГАЗ» выполняли работы по изготовлению узлов фильтрации и редуцирования, сборку всех комплектующих в ГРПШ, зачищали трубы, изготавливали детали.

Денежные средства, полученные ООО «Святогор» за выполнение работ от АО «ГИПРОНИИГАЗ» выведены из оборота через счета контрагентов, с последующим обналичиваем по банковским картам и чекам.

Совокупность собранных в ходе выездной налоговой проверки фактов свидетельствует о том, что реальным исполнителем работ по разработке проектной и рабочей документации по газопроводам высокого и низкого давления являлись сотрудники проверяемой организации АО «ГИПРОНИИГАЗ», так как данная организация имела возможность выполнить все работы собственными силами, располагая при этом необходимом оборудованием и высококвалифицированным персоналом. 

Данный факт находит свое подтверждение в показаниях сотрудников АО «ГИПРОНИИГАЗ» и в документальной информации представленной генеральными заказчиками.

Сделка ООО «Святогор» не исполнена, в силу отсутствия сотрудников соответствующей квалификации по данному профилю работ.

Лица, выступающие в качестве работников ООО «Святогор», разработку проектной и рабочей документации по газопроводам высокого и низкого давления, не выполняли, что подтверждается допросами 28 человек, из числа работников заявленных по формам 2-НДФЛ и справки о кадровых ресурсах ООО «Святогор».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что изготовление узлов фильтрации и редуцирования выполняли аттестованных работники производственного цеха АО «ГИПРОНИИГАЗ», с помощью аттестованного сварочного и иного оборудования, которое отражено АО «ГИПРОНИИГАЗ» в отчетах и реестрах по основным средствам, о чем свидетельствуют документы полученные от заказчика узлов и ГРПШ.

 Совокупность собранных в ходе выездной налоговой проверки фактов свидетельствует о том, что реальным исполнителями изыскательских работ являлись действующие организации ООО «УК ДонГИС», ООО «ГеоСтройПроект», ООО «АрДи Дивелопмент», ООО «ГеоСервис Нижегородский», ООО «Устюггазсервис», ООО «Спецстройэкспертиза» ИНН 

<

***>, что подтверждается проектной документацией, представленной генеральными заказчиками работ.

ФИО95 органом установлены факты свидетельствующие о взаимозависимости АО «ГИПРОНИИГАЗ» и ООО «Святогор»: установлен факт брачных отношений между сотрудником АО «ГИПРОНИИГАЗ» ФИО106 и гр. ФИО102, указанным в справке о кадровых ресурсах ООО «Святогор», в качестве основного покупателя работ (услуг) по проектированию прослеживается организация АО «ГИПРОНИИГАЗ» (91%), ФИО64 – главный инженер ООО «Святогор» и ФИО53 – главный специалист ООО «Святогор», ранее являлись сотрудниками АО «ГИПРОНИИГАЗ», что лично подтверждают при допросах ФИО64 (протокол допроса 02.03.2020)  и ФИО53 (протокол допроса 02.03.2020), а так же сотрудники АО «ГИПРОНИИГАЗ» допрошенные в ходе выездной налоговой проверки.

Умысел АО «ГИПРОНИИГАЗ» состоит в искажении сведений, путем введения в хозяйственный оборот операций с организацией ООО «Святогор», при наличии выполненных работ собственными силами и силами иных привлеченных субподрядчиков.

Действия АО «ГИПРОНИИГАЗ» направлены исключительно на получение налоговой экономии в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, через создание формального документооборота по операциям, при нереальности исполнения сделки (операции) с ООО «Святогор».

Налоговая экономия АО «ГИПРОНИИГАЗ» составляет более 200 млн. руб. и заключается в следующем: фактические показатели хозяйственной деятельности налогоплательщика не соответствуют фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, соответственно налоговые последствия возлагаются на последнего, поскольку именно он несет риски, при этом совершая сделки с проблемным контрагентом налоговые последствия определены в сумме 280 млн. руб. на основании первичных учетных документов (договор, счет-фактура, акт выполненных работ, товарная накладная, УПД), при этом фактические затраты составили в сумме 78 млн. руб. и определены на основании данных учета по выплате заработной платы, страховых взносов, поскольку проверкой установлено что работы выполнены собственными силами АО «ГИПРОНИИГАЗ»  и дана квалификация по п. 1 статьи 54.1 НК РФ.

В нарушение ст.ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ проверяемым налогоплательщиком АО «ГИПРОНИИГАЗ» неправомерно заявлены в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость суммы налога по сделке с контрагентом ООО «Святогор» в размере 62 960 166,82 руб.: в 3 квартале 2016 г. на сумму 1 858 409,78 руб., 4 квартале 2016 г. на сумму  14 910 298, 36 руб., 1 квартале 2017 г. на сумму 2 380 084,57 руб., 2 квартале 2017 г. на сумму 915 321,49 руб., 3 квартале 2017 г. на сумму 3 224 571,95 руб., 4 квартале 2017 г. на сумму 10 719 974,86 руб., 1 квартале 2018 г. на сумму 4 053 674,67 руб., 2 квартале 2018 г. на сумму 5 347 616,34 руб., 3 квартале 2018 г. на сумму 1 496 770,98 руб., 4 квартале 2018 г. на сумму 18 053 443,82 руб. 

В нарушение ст.ст. 54.1, 252 НК РФ необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организации на сумму 349 778 705 руб. без НДС, и занижена сумма налога на прибыль подлежащая уплате в бюджет в размере 69 955 741 руб. (2016 г. в сумме 18 631 898 руб., 2017 г. в сумме 19 155 503 руб., 2018 г. в сумме 32 168 340 руб.), путем заключения сделки с ООО «Святогор».

Доводы заявителя, приведенные в рассматриваемом заявлении, не опровергают выводов оспариваемого решения в отношении ООО НПФ «Проектгаз-Поставка», ООО «Снабтэк», ООО «Святогор». 

Совокупность установленных в ходе проверки доказательств подтверждает вменяемые АО «ГИПРОНИИГАЗ» нарушения, соответствует положениям действующего законодательства, разъяснениям уполномоченных органов. 

Доказательственная  база  нарушения по  данному эпизоду  основана  на полученных  Инспекцией  фактах, свидетельствующих  о  невозможности  осуществления  спорных работ ООО «Святогор» и  наличия  достаточных ресурсов  у проверяемого  налогоплательщика.

По доводу заявителя, что выводы налогового органа о заключении всех договоров с ООО «Святогор» без конкурса являются бездоказательными, сделаны без проведения должного анализа закупочной деятельности налогоплательщика в проверяемый период, необходимо отметить следующее.

Как указано выше, при анализе порядка привлечения спорных контрагентов установлено, что все субподрядные организации проходят через процедуры закупок в соответствии с Федеральными законами № 223-ФЗ, № 44-ФЗ. На основании информации, размещенной на официальном сайте zakupki.gov.ru установлено, что по закупкам с проблемными организациями указан способ закупки: закупка у единственного поставщика и/или запрос котировок с ограниченным участием. Согласно п. 2 «Термины и определения» Положения о закупке товаров (работ, услуг) АО «ГИПРОНИИГАЗ», размещенного на официальном сайте niigaz.ru, закупка с ограниченным участием – это закупка в котором могут принять участие только лица специально приглашенные для этой цели заказчиком, в том числе прошедшие предварительный квалификационный отбор. Предквалификационный отбор - это процедура отбора участников закупок на соответствие требований, установленных заказчиком, способных выполнять (оказывать) определенные виды работ (услуг) осуществлять поставку определенных товаров в соответствии с установленными требованиями к производственным процессом, качеству, и безопасности результатов работ, услуг. Согласно п. 7.7 «Требования к участникам закупки» Положения о закупке товаров (работ, услуг АО «ГИПРОНИИГАЗ» к участникам закупок установлены квалификационные требования: 

-наличие у участника закупки соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов, профессиональной компетентности, для производства (поставки) товаров, выполнения работ и оказания услуг, являющихся предметом закупки, а также положительной деловой репутации, в том числе отсутствие негативного опыта сотрудничества с участником;

-благонадежность участника, в том числе подтверждаемая информацией содержащейся в реестре аналогичных предмету закупки договоров, заключенных и исполненных таким же участником в течении 3-х лет до даты подачи заявки на участие в закупке, о 3-х и более договоров (при этом все договоры должны быть исполнены, без применения к такому частнику неустоек, штрафов, пеней). 

АО «ГИПРОНИИГАЗ» с возражениями в Инспекцию представлялись документы (сшивка 258 листов) по проведению предквалификационного отбора по виду деятельности - «Выполнение проектных работ» ПКО/Проект-2015-1 в отношении ООО «Святогор»: решением единой закупочной комиссии от 15.08.2016 АО «ГИПРОНИИГАЗ» принято решение включить ООО «Святогор» в реестр потенциальных участников закупок по виду деятельности «Выполнение проектных работ АО «ГИПРОНИИГАЗ». 

Председателем закупочной комиссии АО «ГИПРОНИИГАЗ» являлся заместитель генерального директора ФИО8 При допросе ФИО8 на вопрос «укажите какими документами ООО «Святогор» подтверждало свой трудовой потенциал, технический потенциал при участии в конкурсных процедурах дан ответ «антимонопольный комитет говорит о том, что мы не имеем право запрашивать документы по техническому положению участников закупочных процедур». На вопрос «Вы лично общались с представителями ООО «Святогор», укажите ФИО лиц» дан ответ «я лично не общался с представителями ООО «Святогор».

В закупочной комиссии также принимал участие заместитель генерального директора ФИО111, который на вопрос «Укажите, Вы лично участвовали в рассмотрении заявок ООО «Святогор» на участие в закупочной процедуре» ответил «да, я участвовал в комиссиях, но более подробно  по документам ООО «Святогор» может пояснить ФИО8».

Таким образом, ФИО8, ФИО112, заместителя генерального директора АО «ГИПРОНИИГАЗ», при допросе в налоговом органе не могли представить подробных пояснений о рассмотрении  документации по ООО «Святогор» по закупочной процедуре.

В пакете документов ООО «Святогор» представленном к закупке и рассмотренном в ходе предквалификационного отбора установлены следующие документы:

-анкета Претендента с указанием контактных данных представителей ООО «Святогор», директором выступал ФИО107 ФИО95 органом установлено, что ФИО107 не участвовал в работах с АО «ГИПРОНИИГАЗ» и не контролировал данное направление ООО «Святогор» (подтверждается протоколом допроса). Следовательно, ФИО107 лишь формально подписывал все представленные формы ООО «Святогор» для предквалификационного отбора, при этом данными работами не руководил.

-опросный лист, согласно которого по вопросу «Является ли Ваше предприятие членом СРО?» ООО «Святогор» представлен ответ «Да, Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРО-П-168-22112011 от 14.07.2016, выданное Ассоциацией Проектировщиков «Проектирование дорог и инфраструктуры» (г. Санкт-Петербург)». Следовательно, ООО «Святогор» подало заявку на участие в предквалификационном отборе от 21.07.2016, то есть, спустя 1 неделю после получения допуска СРО. Таким образом, ООО «Святогор» не имело достаточно времени для наработки опыта и репутации на рынке инженерных услуг.

В отношении проявления АО «ГИПРОНИИГАЗ» при  заключении  договоров  со спорными контрагентами необходимой осмотрительности необходимо отметить, налогоплательщик при «несостоявшихся» закупках осознанно принимал решение заключать с ООО НПФ «Проектгаз-Поставка», ООО «Снабтэк», ООО «Святогор», при возможности произвести повторную закупку на конкурентной основе.

Документы, затребованные  и  полученные АО «ГИПРОНИИГАЗ» от контрагентов, свидетельствуют о формальном соответствии  вышеуказанных  контрагентов для  выполнения  спорных  работ и поставок ТМЦ, но не подтверждают возможность фактического  осуществления  ими  данных  операций,  например, в связи с достоверным наличием достаточного квалифицированного персонала, наличия программного  обеспечения, необходимого для производства работ (по энергоаудиту, проектно-изыскательским работам), производственных, логистических мощностей,  достаточных  складских  помещений (для  изготовления  ТМЦ); а также  не  свидетельствуют о фактах выполнения ими  ранее  указанных работ (поставки  ТМЦ), а также  о  наличии и  установлении  налогоплательщиком какой-либо  деловой  репутации данных  контрагентов.

Доводы о невозможности заключения договоров заблаговременно и о том, что работы начинали выполнять до заключения договора, противоречат выводу о необходимости проведения закупки, что говорит о том, что необходимости проведения всей процедуры не было, учитывая, что победитель (единственный участник закупки) уже приступил к исполнению подряда. 

По доводу заявителя о недоказанности выполнения изыскательских работ силами ООО «УК «ДонГИС», ООО «ГеоСтройПроект», ООО «АрДи Девелопмент», ООО «Геосервис Нижегородский», ООО «Устюггазсервис», ООО «Спецстройэкспертиза», ИП ФИО113, поскольку по мнению налогоплательщика он сделан без полного исследования соотношения работ, выполняемых каждым из подрядчиков на объектах, без анализа соответствующих договоров (подрядчики выполняли разные части документации и даже разные этапы работ, что имеет документальное подтверждение). АО «ГИПРОНИИГАЗ» в заявлении указывает, что налоговым органом не доказано, что спорные работы могли быть выполнены АО «ГИПРОНИИГАЗ» собственными силами, представленные налогоплательщиком расчеты дефицита трудовых ресурсов налоговым органом не анализировались, проигнорированы, необходимо отметить следующее.

Инспекцией  установлено, что изыскательские (геологические, геодезические) работы фактически выполнялись иными субподрядными организациями ООО «ГеоСтройПроект», ООО «Арди Девелопмент», ООО «ГеоСервис Нижегородский», ООО «Устюггазсервис», ООО УК «ДонГИС».  Инспекцией определены данные организации в качестве фактических исполнителей работ на основании данных проектной документации полученной от генеральных заказчиков (филиалов Газпром газораспределение). В документации содержатся наименования организаций и подписи работников. Все подрядные организации, заявленные в качестве исполнителей отражены в документации, за исключением ООО «Святогор».

В рамках дополнительных мероприятий проведены допросы ФИО114 - сотрудника ООО «Устюггазсервис», ФИО115 -  сотрудника ООО «Устюггазсервис»,  ФИО116 -  сотрудника  ООО «Устюггазсервис», ФИО117 - сотрудника ООО «Устюггазсервис»,  ФИО118 - сотрудника ООО «Устюггазсервис»,  ФИО119 - сотрудника ООО «Геосервис Нижегородский». Данные лица фактически выполняли изыскательские работы и разработку проектной и рабочей документации.

ООО УК «ДонГИС» в ходит в группу компаний DatumGroup. Приоритетным направлением деятельности данной организации является выполнение широкого диапазона работ в области инженерных изысканий для строительства и проектирования. Основная цель инженерно-геодезических изысканий - это сбор материалов, необходимых для дальнейшей оценки условий площадки. Полученные данные позволяют решать ряд задач на каждом этапе строительства, в том числе «Разработка предпроектной документации». На основании геодезических изысканий оценивается планировка местности, прогнозируется возможное изменение рельефа, выбирается эффективная схема размещения объектов. Результатом геодезических изысканий является технический отчет, который включает в себя данные полевых измерений, физико-географическую характеристику участка, информацию о применяемых в ходе работ технологиях, и самое главное оценку полученных результатов, являющихся основанием проекта. Инженерно-геологические изыскания относятся к списку основных видов изысканий и проводятся в обязательном порядке на этапе подготовки к строительству любых объектов, по результатам составляется технический отчет с рекомендациями для дальнейшего проектирования и строительства.

DatumGroup, в  том числе  ООО УК «ДонГИС», обладает всеми необходимыми лицензиями:

-Лицензия на осуществление геодезических и картографических работ;

-Свидетельство СРО о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства для проведения строительных работ(инженерные изыскания);

-Лицензия на производство маркшейдерских работ;

-Свидетельство СРО на проектирование;

-Лицензия УФСБ на осуществление работ связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну;

-Лицензия УФСБ на криптографию и шифрование.

Таким образом, ООО «УК ДонГис» является организацией выполняющей предпроектные работы, изыскательские работы, на основе которых выполняется разработка, доработка проектной документации и рабочей документации.

Налогоплательщик в заявлении указывает, что Кировским районным судом вынесен приговор ФИО102 и иным соучастникам, обвиняемым в преступлении,    предусмотренном ст. 172 УК РФ. В резолютивной части указанного приговора, а также в обвинительном заключении по уголовному делу не содержится каких-либо ссылок на причастность должностных лиц АО «ГИПРОНИИГАЗ», либо самого налогоплательщика, к реализации схем обналичивания денежных средств, какие-либо претензии к АО «ГИПРОНИИГАЗ» не предъявляются, круг виновных в незаконной банковской деятельности лиц судом установлен, они признаны виновными и осуждены в установленном порядке.

В свою очередь судом установлено, что материалами уголовного дела зафиксирован факт осуществления АО «ГИПРОНИИГАЗ» переговоров с фигурантами «площадки», деятельность которой пресечена правоохранительными органами. Фигурантами данной площадки являются ФИО102, ФИО50 (главный бухгалтер ООО «Святогор»), ФИО30, ФИО36, ФИО32 В отношении ФИО102 вынесен приговор, осужден и приговорен к 3 годам лишения свободы (условно) по статье п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, по факту осуществления незаконной банковской деятельности. В ходе проведения обысков в рамках уголовного дела по «площадке» организаций ФИО102 правоохранительными органами  обнаружены и изъяты предметы и документация 187 организаций - участников формального документооборота и схемы вывода денежных средств из безналичного расчета, в том числе  телефон с сим-картой, печать и первичная документация организации ООО «Святогор» ИНН 

<

***>.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.05.2021 по уголовному делу № 1-16/2021 ФИО102 признал, что вел консалтинговую деятельность, в процессе работы зарегистрировал несколько фирм самостоятельно, а несколько фирм по просьбе ФИО120 и ФИО121, которые работают в теневой экономике. ФИО102 пояснил, что после обращения клиента, ему передавались реквизиты для перевода денежных средств, денежные средства перечислялись транзитом, за этот транзит им бралась комиссия в размере 1%. После того, как платеж был направлен, ФИО102 звонил ФИО122 (участник теневой экономики с ФИО123 и ФИО28)  и просил подтвердить платеж, далее клиент непосредственно сообщал куда и кому необходимо распределить денежные средства. По вопросу взаимоотношений с ФИО50  - бухгалтер ООО «Святогор» ФИО102 пояснил, что передавал ей организации на аутсортинговые услуги по бухгалтерии. ФИО50 сотрудничала со следствием, в ходе судебного заседания представлены файлы с аудиозаписями. Согласно протокола имеются записи различного характера, которые свидетельствуют, что организация ООО «Святогор» занималась незаконными банковскими операциями. Для этого в организации ООО «Святогор» был открыт отдельный счет, руководитель организации ФИО107 указывает, что не занимается операциями данного счета, поскольку фактически ими занимаются ФИО72 и ФИО121 (организаторы площадки с ФИО102, ФИО120). 

В рамках судебного разбирательства по ходатайству налогового органа приобщены к материалам настоящего дела документы, предоставленные СУ СК по Саратовской области, - материалы уголовного дела (протоколы допроса, заключения эксперта) №12102630021000054 по факту уклонения АО «ГИПРОНИИГАЗ» ИНН 

<

***> от уплаты налогов, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Суд, удовлетворяя ходатайство заинтересованных лиц, руководствовался следующим, в силу положений статей 65 АПК РФ, статьи 36 НК РФ, Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» пункта 45 Постановления Пленума №57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД Российской Федерации, МНС Российской Федерации от 30.06.2009 № 495/ММ-7-2-347, «Соглашения о взаимодействии между Следственным комитетом Российской Федерации и Федеральной налоговой службой» (заключено 13.02.2012 № 101-162-12/ММВ-27-2/3) налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Определении от 30.01.2008 № 492/08, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку действующее законодательство не содержит запретов и ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 № 273-О-О указал, что доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми. 

Довод заявителя о том, что представленные с ходатайством протоколы допроса из материалов уголовного дела, не могут служить доказательствами при оценке действий налогоплательщика, отклоняются как противоречащие приведенным вышеуказанным нормам, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. 

СУ СК по Саратовской области письмом от 26.10.2022 в адрес Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области  направлены следующие копии материалов уголовного дела: протокол допроса ФИО124 от 17.12.2021; протокол допроса ФИО125 от 12.01.2022; протокол допроса ФИО126 от 12.01.2022, протокол допроса ФИО127 от 29.12.2021; протокол допроса ФИО128 от 10.01.2022; протокол допроса ФИО129 от 10.01.2021; протокол допроса ФИО129 от 11.01.2022; протокол допроса ФИО79  от 25.01.2022 с приложением; протокол допроса ФИО130 от 19.01.2022; протокол допроса ФИО131 от 19.01.2022 с приложением; протокол допроса ФИО132 от 19.01.2022; протокол допроса ФИО133 от 25.01.2022 с приложением; протокол допроса ФИО102 от 31.05.2022; протокол допроса ФИО109 от 14.06.2022; протокол допроса ФИО109 от 14.06.2022; протокол допроса ФИО108 от 07.04.2022; протокол допроса ФИО108 от 24.03.2022; протокол допроса ФИО134 от 09.09.2021; протокол допроса ФИО107 от 11.12.2021; протокол допроса ФИО40 от 14.09.2021; протокол допроса ФИО44 от 14.09.2021; протокол допроса ФИО59 от 14.09.2021; протокол допроса ФИО45 от 14.09.2021; протокол допроса ФИО135 от 28.11.2021; протокол допроса ФИО136 от 08.12.2021; протокол допроса ФИО137 от 16.12.2021; протокол допроса ФИО138 от 16.12.2021; протокол допроса ФИО139 от 16.12.2021; протокол допроса ФИО140 от 16.12.2021 для использования в служебной деятельности.

В протоколе допроса ФИО124 (ООО «АССЭ-Саратов») от 17.12.2021 указал, что работает в ООО «АССЭ-Саратов» в должности начальника отдела продаж, в части взаимоотношений с ООО «Святогор» пояснил, что в 2018 году в офис обратились представители АО «ГИПРОНИИГАЗ» Анна и Валерий по приобретению метизных изделий (болты, гайки), но счет попросили выставить на ООО «Святогор», после чего в течение 2018 - 2019 г.г. вышеуказанные представители с электронного адреса АО «ГИПРОНИИГАЗ» направляли заявки на приобретение ТМЦ, поставка осуществлялась непосредственно на склад АО «Гипрониигаз» (

<

...> А. товар принимали ФИО108, ФИО109, К.Брук, представляя доверенности ООО «Святогор». К протоколу приложены копии заявок. 

В протоколе допроса ФИО125 от 12.01.2022 (ЗАО «Энергомашсервис») пояснила, что работает в ЗАО «Энергомашсервис», подтвердила взаимоотношения с АО «ГИПРОНИИГАЗ» и ООО «Святогор», представителем последней был ФИО108 по доверенности.

В протоколе допроса ФИО126 от 12.01.2022 (ООО НПО «Вертикаль») в части взаимоотношений с ООО «Святогор» пояснил, что с 2016 - 2018 г.г. ООО НПО «Вертикаль» отгружало в адрес ООО «Святогор» металлоизделия (болты, гайки, шайбы). Заявки приходили с электронного адреса АО «ГИПРОНИИГАЗ», с просьбой выставить счет в адрес ООО «Святогор», товар принимал К. Брук, представляя доверенности ООО «Святогор». К протоколу приложены копии заявок. 

В протоколе допроса ФИО127 от 29.12.2021 (главный бухгалтер ООО «Стройлайн») в части взаимоотношений с ООО «Святогор» пояснила, что с 2017 - 2019 г.г. на электронную почту ООО «Стройлайн» приходили заявки от ООО «Святогор» с адреса niisnab@mail.ru (электронного адреса АО «ГИПРОНИИГАЗ») на ТМЦ, после выставления счета приезжал представитель по доверенности. Также подтвердила взаимоотношения с АО «ГИПРОНИИГАЗ».

В протоколе допроса ФИО128 от 10.01.2022 (директор ООО «Промтех») подтверждены отношения с АО «ГИПРОНИИГАЗ» и ООО «Святогор», представителем последней был К.Л. Брук по доверенности, забирал товар самостоятельно на автомобиле.

В протоколе допроса ФИО129 от 10.01.2021 (директор ООО «Атлант») подтверждены отношения с АО «ГИПРОНИИГАЗ» и ООО «Святогор», представителями последнего были ФИО108, ФИО109 по доверенности. Заявки приходили от ООО «Святогор» с адреса niisnab@mail.ru (электронного адреса АО «ГИПРОНИИГАЗ»).

В протоколе допроса ФИО129 от 11.01.2022 (директор ООО НПО «Газкомплект») подтверждены отношения с АО «ГИПРОНИИГАЗ» и ООО «Святогор», представителем последней была ФИО109 по доверенности.

В протоколе допроса ФИО79 от 25.01.2022 (директор ООО «Цех») подтверждены отношения с АО «ГИПРОНИИГАЗ» и ООО «Святогор», представителями последнего были ФИО108, ФИО109, К. Брук по доверенности. К протоколу допроса приложены копии доверенностей.

В протоколе допроса ФИО130 от 19.01.2022 (директор ООО «Поволжская метизная компания» подтвердил отношения с ООО «Святогор», представителем последней был ФИО108 по доверенности. Текст электронных сообщений от ООО «Святогор» заканчивался фразой «с уважением, сектор закупок АО «ГИПРОНИИГАЗ» т/ф 8-452-35-88-67». Деловая переписка велась с адреса niisnab@mail.ru (электронного адреса АО «ГИПРОНИИГАЗ»)

В протоколе допроса ФИО131 от 19.01.2022 (главный бухгалтер ООО «Русмет») подтверждены отношения с АО «ГИПРОНИИГАЗ» и ООО «Святогор». Текст электронных сообщений от ООО «Святогор» заканчивался фразой «с уважением, сектор закупок АО «ГИПРОНИИГАЗ» т/ф 8-452-35-88-67». Деловая переписка с АО «ГИПРОНИИГАЗ» и ООО «Святогор» велась с адреса niisnab@mail.ru (электронного адреса АО «ГИПРОНИИГАЗ»). В ходе переписки по почте просили перевыставить счет с АО «ГИПРОНИИГАЗ» на  ООО «Святогор». К протоколу допроса приложены копии электронной переписки.

В протоколе допроса ФИО132 от 19.01.2022 (директор ООО «Крепеж Строй») указано, что в 2018 году обратилась Анна по организации поставки металлических изделий, просила выставить счет на АО «ГИПРОНИИГАЗ». Позднее она перезвонила и просила перевыставить счет на ООО «Святогор», переписка велась с адреса niisnab@mail.ru (электронного адреса АО «ГИПРОНИИГАЗ»). Текст электронных сообщений от ООО «Святогор» заканчивался фразой «с уважением, сектор закупок АО «ГИПРОНИИГАЗ» т/ф 8-452-35-88-67». Металлические изделия со склада забирал ФИО108, по доверенности ООО «Святогор».

В протоколе допроса ФИО133 от 25.01.2022 (директор филиала № 25 АО «Металлорг») подтверждены отношения с АО «ГИПРОНИИГАЗ» с 2013 – 2018 г.г. переписка велась с адреса niisnab@mail.ru (электронного адреса АО «ГИПРОНИИГАЗ»). В 2018 году с адреса niisnab@mail.ru (электронного адреса АО «ГИПРОНИИГАЗ») пришло письмо о перевыставлении счета на ООО «Святогор», является приложением к протоколу допроса. Товар по доверенности получал ФИО110

В протоколе допроса ФИО102 от 31.05.2022 опроверг составление проектной и рабочей документации, фактически никакую работу в ООО «Святогор» не выполнял, заработную плату не получал. Указал на неоднократные взаимоотношения с заместителем генерального директора АО «ГИПРОНИИГАЗ», о помощи в трудоустройстве его супруги ФИО106 в АО «ГИПРОНИИГАЗ». Также даны показания о том, что формально трудоустроенные в ООО «Святогор» матери ФИО121 и ФИО120 перед дачей показаний в налоговом органе консультировались сотрудником АО «ГИПРОНИИГАЗ» ФИО141 Опроверг данные в налоговом органе показания о выполнении проектных работ и изготовлении документации.

В протоколе допроса ФИО109 от 14.06.2022  (сотрудник АО «ГИПРОНИИГАЗ») подтвердила факт представления интересов ООО «Святогор» при работе в АО «ГИПРОНИИГАЗ», ведении переписки от имени ООО «Святогор».

В протоколе допроса ФИО108 от 07.04.2022 (сотрудник АО «ГИПРОНИИГАЗ») подтвердил факт представления интересов ООО «Святогор» при работе в АО «ГИПРОНИИГАЗ», ведении переписки от имени ООО «Святогор», получении ТМЦ и доставки на территорию АО «ГИПРОНИИГАЗ» по адресу: 

<

...>.

В протоколе допроса ФИО134 от 09.09.2021 (генеральный директор АО «ГИПРОНИИГАЗ») указал, что налоговые декларации подписывает первый заместитель ФИО8 ФИО134 не известно ООО «Святогор», их представители, ни с кем не общался. Подробности стали известны после ознакомления с актом проверки. 

В протоколе допроса ФИО107 от 11.12.2021 (директор ООО «Святогор») Опроверг данные в налоговом органе показания о выполнении проектных работ и изготовлении документации, по фактам подтверждения работников ООО «Святогор».

В протоколе допроса ФИО40 от 14.09.2021 (сотрудник ООО «Святогор») опроверг выполнение проектных работ и изготовлении документации, работал по сельскохозяйственному направлению.

В протоколе допроса ФИО44 от 14.09.2021 (сотрудник ООО «Святогор») опровергла выполнение проектных работ и изготовлении документации, производство изделий из металла работала бухгалтером по сельскохозяйственному направлению.

В протоколе допроса ФИО59 от 14.09.2021 (сотрудник ООО «Святогор») опроверг выполнение проектных работ и изготовлении документации, производство изделий из металла работала бухгалтером по сельскохозяйственному направлению.

В протоколе допроса ФИО45 от 14.09.2021 (сотрудник ООО «Святогор») опроверг выполнение проектных работ и изготовлении документации, производство изделий из металла работала бухгалтером по сельскохозяйственному направлению.

В протоколе допроса ФИО135 от 28.11.2021 опроверг факт выполнения рабочей и проектной документации для АО «ГИПРОНИИГАЗ» и ООО «Святогор».

В протоколе допроса ФИО136 от 08.12.2021 указала, что с 2009 до 2011 г.г. выполняла проекты для АО «ГИПРОНИИГАЗ». После 2011 года взаимоотношений не было. Опровергла факт выполнения рабочей и проектной документации для ООО «Святогор».

В протоколе допроса ФИО137 от 16.12.2021 указал, что до 2011 г. более 10 лет выполнял проекты для АО «ГИПРОНИИГАЗ». После 2011 года взаимоотношений не было. Опровергла факт выполнения рабочей и проектной документации для ООО «Святогор».

В протоколе допроса ФИО138 от 16.12.2021 указала, что с 2010 до 2013 г.г. выполняла проекты для АО «ГИПРОНИИГАЗ». После 2013 года взаимоотношений не было. Опровергла факт выполнения рабочей и проектной документации для ООО «Святогор».

В протоколе  допроса ФИО139 от 16.12.2021 представляла подтверждение квалификации для трудоустройства в АО «ГИПРОНИИГАЗ», на работу не взяли. Опровергла факт выполнения рабочей и проектной документации для ООО «Святогор».

В протоколе допроса ФИО140 от 16.12.2021 указала, что один раз в 2016 году выполняла работы для АО «ГИПРОНИИГАЗ», представляла подтверждение квалификации в АО «ГИПРОНИИГАЗ». Опровергла факт выполнения рабочей и проектной документации для ООО «Святогор».

Анализ результатов вышеуказанных допросов показывает, что доводы АО «ГИПРОНИИГАЗ» о том, что оно не знало и не могло знать о наличии признаков недобросовестности и (или) признаков «технической» компании у ООО «Святогор» при вступлении в договорные отношения, так как ООО «Святогор» имело основные средства, квалифицированный персонал (что подтверждается, в том числе, неоднократными проверками СРО), имело основные средства, сдавало отчетность, в отношении     организации отсутствовали налоговые взыскания, существенные судебные процессы, в ЕГРЮЛ отсутствовали записи о недостоверности сведений о данной организации, как и довод о недоказанности взаимозависимости и подконтрольности налогоплательщика и ООО «Святогор» через жену осужденного ФИО102, которая является действующим сотрудником Общества опровергаются.

СУ СК по Саратовской области письмом от 28.10.2022 в адрес Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области  направлены следующие копии материалов уголовного дела: заключение эксперта № 1066/1-1 от 19.04.2022 на 25 л.; заключение эксперта № 541/1-1 от 15.04.2022 на 15 л.; заключение эксперта № 1058/1-1 от 02.06.2022 на 18 л.; заключение эксперта № 3858/1-1 от 14.01.2022 на 17 л.; заключение эксперта № 543/1-1 от 22.03.2022 на 22 л.; заключение эксперта № 939/1-1 от 29.03.2022 на 19 л.; заключение эксперта № 316/1-1 от 03.03.2022 на 8 л.; заключение эксперта № 1065/1-1 от 27.04.2022 на 18 л.; заключение эксперта № 3859/1-1 от 20.01.2022 на 12 л.; заключение эксперта № 3857/1-1 от 14.02.2022 на 11 л.; заключение эксперта № 1057/1-1 от 01.06.2022 на 10 л.; заключение эксперта № 542/1-1 от 20.04.2022 на 7 л.; заключение эксперта № 305/1-1 от 01.04.2022 на 10 л.; заключение эксперта № 84/1-1 от 25.01.2022 на 15 л.

В вышеуказанных заключениях экспертом по результатам исследования первичных документов по взаимоотношениям АО «ГИПРОНИИГАЗ» с ООО «Святогор» установлено, что подписи выполнены не ФИО107 (руководитель ООО «Святогор» с 04.05.2016 -17.10.2018), а иным лицом с подражанием подписи ФИО107, подписи от имени ФИО72  (руководитель ООО «Святогор» с 18.10.2018 - 20.06.2019, учредитель ООО «Святогор») выполнены не ФИО72, а иным лицом.

Результаты представленных почерковедческих экспертиз подтверждают обоснованность выводов Инспекции о недостоверности представленных АО «ГИПРОНИИГАЗ» первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Святогор».

Таким образом, указанные факты свидетельствуют о том, что сотрудники АО «ГИПРОНИИГАЗ» непосредственно подготавливали документы, то есть умышленно создавали видимость совершения сделок, фактически сотрудниками АО «ГИПРОНИИГАЗ» осуществлялись действия от имени спорного контрагента ООО «Святогор», в том числе ведение переписки с контрагентами, поставка и получение товара, указание сведений о квалификации третьих лиц, для формального подтверждения кадровых ресурсов, для представления недостоверных первичных документов для целей налогового учета при фиктивности операций и формальном документообороте.

Общество в обоснование своих требований ссылается на представленное в дополнение к апелляционной жалобе в УФНС России по Саратовской области заключение специалиста АНО «Судебная экспертиза «Судэкс» от 28.03.2022 № 56/2022 (далее – Заключение специалиста).

Заключение специалиста подготовлено по инициативе налогоплательщика по бухгалтерской документации АО «ГИПРОНИИГАЗ» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. 

Как следует из Заключения специалиста, исследование по первому вопросу проводилось на основании представленных Налогоплательщиком реестров договоров Проектного центра АО «Гипрониигаз». По второму вопросу исследование проводилось на основании перечня договоров, представленных специалисту Налогоплательщиком. Таким  образом, исследование фактических обстоятельств во взаимосвязи с какими-либо достоверными  документами (договорами, первичными документами, документами бухгалтерского  и налогового учета) специалистом проведено не было. По существу специалистом  проведен подсчет договоров, поименованных в представленных ему Обществом реестрах и перечне, без фактического осуществления их исследования во взаимосвязи с имеющими значение для достоверного исследования документами и  доказательствами.

По вопросу 3 в Заключении специалиста указано: анализ выполняемых АО «ГИПРОНИИГАЗ» проектных работ показал, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 АО «ГИПРОНИИГАЗ» не выполняло работы, идентичные предмету договоров, заключенных Обществом с ООО «Святогор». 

По третьему вопросу оценка проведена специалистом на основании данных о загруженности филиалов Общества без указания источника, из которого получены сведения о такой загруженности, в частности, штатного расписания Общества, должностных обязанностей сотрудников, документов, регламентирующих порядок и время выполнения работ сотрудниками налогоплательщика, без учета индивидуальных способностей  среднестатистического специалиста на выполнение от минимального до  максимально допустимого объема работы, количества заказов, документов, фиксирующих фактические этапы, объемы и результаты выполненных работ в разрезе рабочего времени, и других документов и доказательств, необходимых для  корректной оценки возможности выполнения спорных работ  собственными силами.

По вопросу 4 в Заключении специалиста указано: возможности выполнить работы, идентичные предметам договоров с ООО  «Святогор», собственным штатом работников с учетом выполняемых работ по иным договорам АО «ГИПРОНИИГАЗ» не имелось. 

Вывод по четвертому вопросу сделан специалистом на основании данных о штатной численности налогоплательщика. В Заключении специалиста не отражено, на основании каких сведений или документов специалистом сделан вывод об организации указанных работ в АО «ГИПРОНИИГАЗ», а также не отражено, соответствует ли данная организация работ фактическим обстоятельствам, не отражены источники сведений для описания содержания каждого этапа работ.

По вопросу 5 в Заключении специалиста указано: у АО «ГИПРОНИИГАЗ» не  имелось возможности выполнить работы, идентичные предметам договоров с ООО «Святогор», материалами, находящимися на балансе АО «ГИПРОНИИГАЗ», в период заключения договоров с ООО «Святогор». 

Для ответа на пятый вопрос специалистом был  выбран метод анализа расхода материалов по договорам, связанным с изготовлением узлов фильтрации и редуцирования. Вывод о том, что налогоплательщик не имел возможности для изготовления спорных товаров, сделан специалистом на основании документов бухгалтерского учета (в связи с отсутствием по данным бухгалтерского учета необходимых комплектующих).

По вопросу 6 в Заключении специалиста указано: в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 АО «ГИПРОНИИГАЗ» не изготавливало продукцию, идентичную предметам договоров с ООО «Святогор». 

По шестому вопросу специалист сделал вывод на основании данных по общей трудоемкости (в Заключении специалиста не раскрыто, что понимается под данным понятием) в разрезе по месяцам, в сопоставлении по количеству рабочих дней в месяцах и штатной численности. При этом, в Заключении специалиста не раскрыт порядок определения приведенной заявителем трудоемкости на изготовление продукции. Также не представлены первичные документы, определяющие достоверность произведенных налогоплательщиком  расчетов данной нормы.

Представленное в материалы дела заключение не может опровергнуть совокупность доказательств, представленных в материалы настоящего дела, проведенное исследование не соответствует требованиям достоверности выводов, которые в нем содержатся, поскольку они сделаны без непосредственного исследования документов, противоречат доказательствам и фактам, установленным при исследовании настоящего дела.

По результатам налоговой проверки установлено нарушение Обществом статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Инспекцией выявлено создание Обществом формального документооборота с целью получения Налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии.

Суд критически относится к Заключению специалиста, поскольку выводы Инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота не могут быть опровергнуты Заключением специалиста, основанным на данных бухгалтерского учета, содержащего искаженные заявителем сведения.

Кроме того, в материалы дела представлены руководства по эксплуатации пункта редуцирования газа шкафной, в соответствии с которым АО «ГИПРОНИИГАЗ» является предприятием-изготовителем, в том числе данная информация отражена в Декларации о соответствии Таможенного союза, которая является приложением к данному документу, а также в Сертификате соответствия на продукцию пункты редуцирования газа шкафные ГРПШ, газорегуляторные установки ГРУ со сроком действия с 28.09.2016 -27.09.2019, Сертификате соответствия на продукцию Регуляторы давления газа со сроком действия 21.08.2018 - 20.08.2021, Сертификате соответствия на продукцию краны шаровые латунные  со сроком действия 01.10.2018 - 30.09.2021 и т.п.

В ходе выездной налоговой проверки АО «ГИПРОНИИГАЗ» Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления Обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Налогоплательщиком совершены умышленные действия по созданию искусственного документооборота со спорными контрагентами с целью имитации реальной экономической деятельности и получения налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, Инспекцией обоснованно доначислены оспариваемые суммы налога на прибыль организаций и НДС, соответствующие суммы пени и штрафа по сделкам проверяемого налогоплательщика с подрядчиками ООО НПФ «Проектгаз-Поставка», ООО «Снабтэк», ООО «Святогор».

В рамках судебного заседания АО «ГИПРОНИИГАЗ» заявлено ходатайство (с учетом уточнения) о назначении финансово-экономической экспертизы, в котором указаны следующие вопросы:

Какие договоры по проектной деятельности находились на исполнении у АО «ГИПРОНИИГАЗ» в период времени с 01.01.2016 - 31.12.2018?

Какие договоры (с указанием предмета и сроков выполнения работ) были заключены в период времени с 01.01.2016 - 31.12.2018 между АО «ГИПРОНИИГАЗ» и ООО НПФ «Проектгаз-Поставка», ООО «Снабтэк», ООО «Святогор».

Имелась ли у АО «ГИПРОНИИГАЗ» возможность выполнить работы, идентичные предметам договоров с ООО НПФ «Проектгаз-Поставка», ООО «Снабтэк», ООО «Святогор» собственными силами, с учетом сроков и объёмов выполнения работ, предусмотренными всеми заключенными АО «ГИПРОНИИГАЗ» договорами по проектной деятельности (из перечня договоров, указанного в ответе эксперта на вопрос № 1).

Соответствуют ли расходы, понесенные АО «ГИПРОНИИГАЗ» в связи  с заключением и исполнением договоров   с ООО НПФ «Проектгаз-Поставка», ООО «Снабтэк», ООО «Святогор» принципам экономической обоснованности, документальной подверженности и целесообразности в соответствии с главой 25 НК РФ.

Суд, отклоняя ходатайство о назначении судебной экспертизы, руководствовался следующим, в п. 1 ст. 82 АПК РФ указано, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

При рассмотрении заявлений о признании недействительным ненормативного правового акта в порядке главы 24 АПК РФ, суд оценивает законность оспариваемого решения налогового органа на предмет доказанности налогового правонарушения.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено наличие обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 и по п. 2 статьи 54.1 НК РФ, а именно уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащих уплате налогов в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни в результате документального оформления при осуществлении предпринимательской деятельности сделок со спорными контрагентами.  Оспариваемым решением, по результатам налоговой проверки выявлена схема минимизации налоговых платежей, путем отражения в бухгалтерском и налоговом учете документов по взаимоотношениям техническими, подконтрольными организациями, при фактическом самостоятельном выполнении спорных работ, что подтверждается технической документацией, переданной заказчику, результатами допросов фактических исполнителей, обналичиваем денежных средств, ответами заказчиков и т.п. 

На странице 9 оспариваемого решения указана информация о количестве договоров и суммы затрат, отнесенных на их исполнение в проверяемом периоде, налогоплательщиком не представлены доводы и доказательства, что указанная информация не соответствует действительности. 

По вопросу номер 2 информация по конкретным договорам со спорными контрагентами описана в оспариваемом решении со ссылкой на первичные документы, заявленные налогоплательщиком по спорным операциям (ООО НПФ «Проектгаз-Поставка» п. 2.1.2 страница 11 и далее по тексту решения Инспекции; ООО «Снабтэк» п. 2.2.2 страница 124 и далее по тексту решения Инспекции;  ООО «Святогор» п. 2.3.2 страница 208 и далее по тексту решения Инспекции).

В части предлагаемых вопросов 1 и 2, целесообразность их исследования не обоснована заявителем, учитывая, что указанная информация изложена в оспариваемом решении, некорректность приведенных сведений не заявлялась ни на досудебном этапе обжалования, ни в рамках рассмотрения настоящего спора в суде. Специальные познания, в силу положений ст. 82 АПК РФ не требуются.

По вопрос номер 3 подлежит оценке судом при вынесении решения по делу на предмет достаточности собранной доказательственной базы по вменяемому налогоплательщику нарушению и в данном случае не требует специальных познаний, по смыслу положений ст. 82 АПК РФ. 

По вопросу номер 4, заявленного в уточненном ходатайстве о проведении судебной экспертизы, суд учитывает следующее.

Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу при применении ст. 252 НК РФ оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 8905/10, от 25.02.2010 № 13640/09). Расходы признаются экономически обоснованными, если они необходимы для деятельности налогоплательщика и подтверждены документально и соответствуют действительности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. 

Следовательно, для признания экономически оправданными расходами значение имеет деловая цель - намерение получить положительный экономический эффект. Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. 

Совокупность доказательства по настоящему делу подтверждает, что результатами выездной налоговой проверки доказан формальный документооборот со спорными контрагентами, направленный на незаконную налоговую минимизацию.

По ходатайству об исключении из доказательств дополнений к акту проверки в связи с нарушением, по мнению налогоплательщика, срока составления и вручения документа АО «ГИПРОНИИГАЗ», судом установлено следующее.

В соответствии со ст.89 НК РФ ИФНС России  по Фрунзенскому  району  г. Саратова проведена выездная налоговая проверка АО «ГИПРОНИИГАЗ» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по всем  налогам и  сборам, за  период  31.08.2016 по 31.12.2018 по НДФЛ,  за  период  01.01.2017 по 31.12.2018 по страховым  взносам.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 13.11.2020 № 07/09. 

Акт вручен представителю по доверенности АО «ГИПРОНИИГАЗ» ФИО8 20.11.2020 со всеми приложениями и документами, подтверждающими нарушения в акте налоговой проверки.

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 24.12.2020. Налогоплательщик был извещен должным образом о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки извещением б/н от 20.11.2020.

21.12.2020 и 23.12.2020 в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова поступили возражения от АО «ГИПРОНИИГАЗ» и документы к ним на акт налоговой проверки № 07/09 от 13.11.2020.

24.12.2020 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки АО «ГИПРОНИИГАЗ». На рассмотрение от АО «ГИПРОНИИГАЗ» явились представитель по доверенности № 150 от 22.12.2020 ФИО8 и представитель по доверенности № 151 от 22.12.2020 ФИО142 В ходе рассмотрения представителями АО «ГИПРОНИИГАЗ» представлены возражения на акт налоговой проверки № 07/16 от 15.11.2019, с приложением документов. По результатам рассмотрения материалов проверки  принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 07/07/14 от 24.12.2020 в целях полного и всестороннего рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика и документов к ним. Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 22.01.2021.

22.01.2021 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки АО «ГИПРОНИИГАЗ». На рассмотрение от АО «ГИПРОНИИГАЗ» явились представитель по доверенности ФИО8 и представитель по доверенности ФИО142 22.01.2021 в ИФНС России по Фрунзенскому району поступили возражения от АО «ГИПРОНИИГАЗ» и документы к ним на акт налоговой проверки № 07/09 от 13.11.2020. По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 07/07/15 от 22.01.2021. Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 19.02.2021. Налогоплательщик извещен должным образом о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки извещением б/н от 22.01.2021.

18.02.2021 в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова поступили возражения от АО «ГИПРОНИИГАЗ» и документы к ним на акт налоговой проверки №07/09 от 13.11.2020.

19.02.2021 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки АО «ГИПРОНИИГАЗ». На рассмотрение от АО «ГИПРОНИИГАЗ» явились представитель по доверенности ФИО8 и представитель по доверенности ФИО142 По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки № 07/07/16 от 19.02.2021. Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 19.03.2021. Налогоплательщик извещен должным образом о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки извещением б/н от 19.02.2021.

19.03.2021 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки АО «ГИПРОНИИГАЗ». На рассмотрение от АО «ГИПРОНИИГАЗ» явились представитель по доверенности ФИО8 и представитель по доверенности ФИО142 По результатам рассмотрения Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 07/07/18 от 19.03.2021 по ст. 93 НК РФ, ст. 93.1 НК РФ, ст. 90 НК РФ, ст. 95 НК РФ в срок 19.04.2021.

Пунктом 6.1 ст. 101 НК РФ установлено, что дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий. 

Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. 

Пунктом 6 ст. 6.1 НК РФ установлено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем. 

Указом Президента РФ от 23.04.2021 № 242 с 4 по 7 мая 2021 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Инспекцией ФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова проведены дополнительные мероприятия налогового контроля. По окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту выездной налоговой проверки.

Дополнение к акту налоговой проверки № 07/09 от 13.11.2021 составлено 18.05.2021 (20.04 - 24.04.2021 – 4 дня, 26.04 - 30.04.2021 – 5 дней, 11.05 - 14.05.2021 – 4 дня, 17.05 -18.05.2021 – 2 дня. Итого 15 дней), таким образом, учитывая праздничные, выходные и нерабочие дни, Инспекцией соблюден срок, установленный для составления дополнений к акту проверки, судом нарушений не установлено.

Дополнение от 18.05.2021 к акту налоговой проверки № 07/09 от 13.11.2020 вручено представителю по доверенности АО «ГИПРОНИИГАЗ» ФИО8 25.05.2021 со всеми приложениями, а также извещение б/н от 01.09.2021 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. 

Пунктом 2 ст. 6.1 НК РФ установлено, что течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Учитывая,  что дополнение к акту проверки должно быть вручено в течение 5 рабочих дней после его составления (дополнение от 18.05.2021 + 5 рабочих дней на вручение (19.05 - 21.05.2021, 24.05 - 25.05.2021). Дополнение со всеми приложениями вручено 25.05.2021, то есть в установленные сроки, доводы заявителя в указанной части не обоснованы.

По ходатайству об исключении из доказательств акта выездной налоговой проверки и дополнений к акту в связи с тем, что указанные документы не подписаны всеми должностными лицами, проводившими проверку. А именно акт проверки и дополнения к акту не подписаны ФИО94, ФИО123, Манукян, ФИО70, ФИО143, ФИО96, судом установлено следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно п. 2 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и ответственным участником этой группы (его представителем).

В силу п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Исходя из п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12181/11 закреплена позиция, согласно которой подписание акта налоговой проверки не лицом, проводившим налоговую проверку, а иным должностным лицом налогового органа само по себе не является основанием для отмены решения налогового органа, принятого по результатам рассмотрения материалов проверки.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ, сам по себе факт подписания акта налоговой проверки лицом, не проводившим проверку, а назначенным руководителем внутриструктурного подразделения инспекции, может указывать на нарушение требований внутреннего регламента, а не на нарушение существенных прав проверяемого налогоплательщика, поскольку в соответствии с положениями ст. 101 НК РФ право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу, подписавшему акт налоговой проверки, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, уполномоченному принимать решение по вопросу о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения на основе анализа собранных материалов и предварительных предложений, изложенных в акте налоговой проверки.

В Определении ВАС РФ от 10.10.2013 № ВАС-14005/13 по делу № А29-7644/2012 суд указал, что неподписание акта выездной налоговой проверки всеми лицами, участвующими в ее проведении, ввиду объективных причин, связанных с переводом должностного лица на другое место работы, не свидетельствует о несоблюдение должностным лицом налогового органа требований, установленных п. 2 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело или могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения согласно п. 14 ст. 101 НКРФ.

Согласно письму ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» акт налоговой проверки подписывается всеми проверяющими, за исключением выбывших из состава проверяющих на основании решений о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, а также выбывших по объективным причинам (например, увольнение, отпуск по уходу за ребенком, продолжительная болезнь, смерть). В случае, если выбытие из состава проверяющих произошло не на основании решений о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, на акте налоговой проверки вместо подписи проставляется отметка с указанием причины выбытия и заверяется подписью руководителя проверяющей группы (бригады).

В отношении ФИО144 указан приказ об увольнении № 01-03-03/260 от 30.10.2020.

Вышеуказанное указывает, что составление и подписание акта налоговой проверки, а также дополнений к акту налоговой проверки может быть поручено руководителем налогового органа иному должностному лицу налогового органа.

Заявителем не представлено доказательств нарушения существенных условий рассмотрения материалов проверки, в ходатайстве не приведено доводов и доказательств каким образом факт не подписания всеми лицами, участвующими в проверке акта и дополнений к акту нарушает их права, в связи с чем, с учетом вышеизложенного доводы  АО «ГИПРОНИИГАЗ» отклоняются.

По ходатайству об исключении из доказательств по делу обвинительного приговора и протоколов судебных заседаний из уголовного дела № 1-16/2021 (1-351/2020), возбужденного в отношении группы лиц ФИО102, ФИО104, ФИО50, ФИО105, протокола допроса ФИО72, представленных налогоплательщику 17.01.2022, то есть после окончания налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, не отражением указанных документов в процессуальных документах по проверке, судом установлено следующее.

Материалами дела установлено, что 17.01.2022 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки АО «ГИПРОНИИГАЗ». На рассмотрение от АО «ГИПРОНИИГАЗ» явились представитель по доверенности ФИО142, представитель по доверенности ФИО4 При рассмотрении материалов налогоплательщику представлены на обозрение документы - обвинительный приговор и протоколы судебных заседаний из уголовного дела № 1-16/2021(1-351/2020), возбужденного в отношении группы лиц ФИО102, ФИО104, ФИО50, ФИО105, а также протокол допроса ФИО72 Сопроводительным письмом исх. № 04-24/000474 от 17.01.2022 налогоплательщику вручены копии указанных документов.

По результатам рассмотрения Инспекцией принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки № 07/07/34 от 17.01.2022, в целях соблюдения интересов АО «ГИПРОНИИГАЗ» и предоставления ему права представить объяснения, уточняющие позицию по нарушениям, изложенным в акте выездной налоговой проверки №07/09 от 13.11.2020 и дополнении к акту, в целях обеспечения полного и всестороннего рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных возражений на акт налоговой проверки и дополнение к акту, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Рассмотрение назначено на 25.01.2022.

В соответствии с  п. 4. ст. 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса

Дополнение от 18.05.2021  к акту  № 07/09 от 13.11.2020, составлено ранее даты вынесения приговора (20.05.2021), при этом поскольку данный материал имеет непосредственное отношение к выявленным в ходе выездной налоговой проверки фактам, после их получения Инспекция в установленном порядке, в целях соблюдения прав налогоплательщика вручила соответствующие документы и предоставила ему право на ознакомление и представление своей позиции. В рассматриваемом случае, Инспекцией не проводились контрольные мероприятия, ей получен процессуальный документ и рассмотрен в рамках рассмотрения материалов проверки, поскольку выводы, как указывалось выше, имеют значение по существу выявленных нарушений, они отражены в мотивировочной части оспариваемого решения и приняты во внимание как доказательство при вынесении решения.

В соответствии с п. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ,  налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. В соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ, качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Как следует  из имеющегося  в материалах  проверки протокола  допроса  свидетеля б/н от 05.08.2021 ФИО72, данный  допрос  проведен  в указанную  дату  начальником  отдела  предпроверочного  анализа  и  истребования  документов ИФНС России по  Фрунзенскому  району  г. Саратова.  Таким  образом, данный  допрос  проведен  в соответствии  с полномочиями  и  в пределах  компетенции  должностным  лицом налогового органа, проводившего налоговую  проверку, имеется в данном налоговом  органе, и  использован, в том  числе для  оценки  доводов, заявленных  налогоплательщиком  в возражениях  на  акт  ВНП № 07/09 от 13.11.2020,  и  дополнении к акту № 07/09 от 18.05.2021 .

Как указывалось выше, протокол допроса имеющийся в налоговом органе вручен налогоплательщику, ему предоставлено право на ознакомление с документами и представление возражений, поскольку показания указанного лица имеют значение по существу выявленных нарушений, они отражены в мотивировочной части оспариваемого решения и приняты во внимание как доказательство при вынесении решения.

Заявителем не представлено доказательств нарушения существенных условий рассмотрения материалов проверки, в ходатайстве не приведено доводов и доказательств, что Инспекцией нарушены права заявителя на представление возражений, рассмотрение материалов проверки, в связи с чем, с учетом вышеизложенного оснований для  исключения  приговора от 20.05.2021 по уголовному делу № 1-16/2021, протоколов судебных заседаний по уголовному делу № 1-16/2021 и допроса гражданина ФИО72 от 05.08.2021 из числа материалов налоговой проверки по акту выездной налоговой проверки № 07/09 от 31.11.2020 у суда не имеется.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (пункты 4, 9 и 11), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена ст. 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В рамках применения положений пп. 1 и 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в пп. 2 п. 2 ст. 54.1  НК РФ).

При этом реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика (Определения Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, от 30.08.2017 № 305-КГ17-11133 по делу № А40-154230/2016, от 17.01.2017 № 305-КГ16-18655 по делу № А40-44398/2015).

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, соглашается с позицией Инспекции, что АО «ГИПРОНИИГАЗ» не соблюдены положения п. 1 и п. 2 ст. 54.1 НК РФ, так как факт исполнения сделок со спорными контрагентами ООО НПФ «Проектгаз-Поставка», ООО «Снабтэк», ООО «Святогор» не подтвержден надлежащими доказательствами. При этом представленные налоговым органом доказательства указывают о невозможности исполнения спорных  сделок.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «ГИПРОНИИГАЗ».

В соответствии с положениями части 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения решает вопрос, в том числе и о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер.

Определением суда от 27.05.2022 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области от 27.01.2022 № 11-15/001 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

      Согласно положениям части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. 

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2022, подлежат отмене. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

   

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2022 г., отменить. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257 - 260, 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области А.И. Михайлова