ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41884/2021

14 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/о.м.

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от ООО «Уралтисиз»: не явился, извещен, 

от временного управляющего ФИО2: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44259/2021)  ООО «Уралтисиз»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.12.2021 по делу № А56-41884/2021/о.м. об отказе в обеспечении заявления  (судья Пономарева О.С.), принятое по ходатайству  ООО «Уралтисиз» о принятии  обеспечительных  мер в  виде запрета временному управляющему проведения первого  собрания кредиторов  по делу о несостоятельности (банкротстве)  АО «НИИ Экологического  и генерального проектирования», 

установил:

16 мая 2021 года  общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «Процесс» (далее – ООО «НПО «Процесс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «НИИ Экологического и генерального проектирования» (далее – Должник, АО «НИИ Экологического и генерального проектирования») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 24.05.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 06.07.2021 (резолютивная часть объявлена 02.07.2021) в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от №124(7086) от 17.07.2021.

В арбитражный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Уралтисиз» (далее – заявитель, ООО «Уралтисиз») о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему АО «НИИ Экологического и генерального проектирования» ФИО2 проводить первое собрание кредиторов Должника до даты закрытия реестра требований кредиторов должника и до даты завершения рассмотрения требования ООО «Уралтисиз».

Определением от 14.12.2021 арбитражный суд  в удовлетворении заявления ООО «Уралтисиз» отказал. 

В апелляционной жалобе ООО «Уралтисиз» просит определение от 14.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Как считает податель жалобы, непринятие обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до даты закрытия реестра требований кредиторов Должника и до даты  завершения  рассмотрения  требования ООО «Уралтисиз», приведет  к нарушению  законных прав и интересов ООО «Уралтисиз».

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ФИО2 просит определение суда от 14.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как разъяснено в пункте  55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на дату рассмотрения заявления  ООО «Уралтисиз» о принятии обеспечительных мер, в реестр требований кредиторов АО «НИИ Экологического и генерального проектирования» включены требования (без учета неустоек, а также иных имущественных и (или) финансовых санкции):

- ООО «Научно-Производственное объединение «ПРОЦЕСС» в размере   3 500 000 руб. основного долга (№ А56-41884/2021);

- МИФНС № 8 по Санкт-Петербургу в размере 28 762 004 руб. 10 коп. (№ А56-41884/2021/з.1/тр.1);

- АО «МАКС-Проект» в размере 4 974 116 руб. 52 коп. ((№ А56-41884/2021/з.2/тр.2);

- индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 109 780 руб. (№ А56-41884/2021/тр.3);

- АО «РАМЭК-ВС» в размере 13 374 014 руб. 58 коп. (№ А56-41884/2021/тр.4);

- ООО «КТ Инжиниринг» в размере 2 192 135 руб. 51 коп. (№ А56-41884/2021/тр.5);

- МИФНС № 8 по Санкт-Петербургу в размере 151 271 руб. 84 коп. (№ А56-41884/2021/тр.6).

Осталось нерассмотренным заявленное в соответствии со сроками, установленными статьей 71 Закона о банкротстве, требование ООО «Уралтисиз» в размере 1 789 000 руб.  задолженности, 178 900 руб. неустойки.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО «Уралтисиз» в размере 1 789  000 руб.  при сравнении с общим размером требований, включенных  в реестр требований кредиторов Должника, не может  повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия заявленной ООО «Уралтисиз» обеспечительной меры.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением  от 23.12.2021 по делу № А56-41884/2021/ход.3  суд первой инстанции  обязал временного управляющего АО «НИИ Экологического и генерального проектирования»  ФИО2 отложить проведение первого собрания  кредиторов АО «НИИ Экологического и генерального проектирования».  

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2021 по делу №  А56-41884/2021/о.м. оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 М.Г. Титова