﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года

Дело №

А56-28342/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей  Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Петербургский дом» Скрипова А.А. (доверенность от 14.01.2020), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Галкиной Е.А. (доверенность от 31.12.2019 № 156-19), от администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Николаевой А.А. (доверенность от 31.12.2019), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» Хозиной А.Н. (доверенность от 25.05.2020 № 307-10),

рассмотрев 28.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А56-28342/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Петербургский дом», адрес: 190005, Санкт-Петербург, 5-я Красноармейская улица, дом 32, литера А, помещение 2Н, офис 1, ОГРН 1077847369632, ИНН 7840361277 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о взыскании 435 874 руб. 37 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.11.2017 по 31.08.2018 в отношении нежилых помещений (1-Н, 2-Н), находящихся в собственности Санкт-Петербурга, а также 34 735 руб. 72 коп. законной неустойки.

Определением суда от 18.03.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет обратился в суд апелляционной инстанции, приложив к жалобе решение от 14.05.2019, принятое в виде резолютивной части, которым иск полностью удовлетворен.

Определением от 05.09.2019 апелляционный суд, установив отсутствие в материалах дела обжалуемого Комитетом судебного акта на бумажном носителе и наличие размещенного в «Картотеке арбитражных дел» определения суда от 15.05.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, на основании пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции определением от 03.10.2019 суд привлек Администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 10, ОГРН 1037851027081, ИНН 78009029013 (далее - Администрация), к участию в деле в качестве соответчика, а определениями от 28.11.2019, от 19.12.2019 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Комитет финансов Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (далее - Агентство), общество с ограниченной ответственностью «САНИТА» (далее - Общество), дополнительно запросил документы, подтверждающие размер исковых требований, обязал сверить расчеты.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2020 решение от 14.05.2019 отменено. Иск удовлетворен за счет Администрации, в удовлетворении иска к Комитету отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постановление и отказать в иске к Администрации.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между Компанией и Агентством заключен соответствующий договор от 04.04.2016, а, кроме того, Комитет передал спорные помещения в аренду Обществу. Податель жалобы также обращает внимание на то, что в силу пунктов 2.1, 2.3, 2.3.16, 2.3.27 типовой формы устава Агентства, последнее несет ответственность за счет средств бюджета соответствующие расходы, а Администрация отвечает от имени собственника в отношении нежилых помещений только которые не обременены правами третьих лиц, что в данном случае не доказано (помещения в аренде  у Общества).

В отзыве на кассационную жалобу Комитет, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества, Комитета и Агентства возражали против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Компания на основании договора от 01.03.2016 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Рузовская улица, дом 21, литера А, и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в доме, а также предоставляет коммунальные услуги (пункт 2.1 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилые помещения № 1-Н, 2-Н (кадастровый номер 78:32:0001687), расположенные в указанном доме, принадлежат на праве собственности Санкт-Петербургу и переданы на основании договора аренды Обществу.

Между Агентством (собственником) и Компанией (управляющей организацией) заключен договор от 04.01.2016 № 11-16А, по условиям которого управляющая организация обязалась осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности, обеспечению предоставления коммунальных услуг в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, а Агентство обязалось организовать перечисление платы за эти услуги и работы пользователями жилых и нежилых помещений.

Компания, ссылаясь на то, что в период с 01.11.2017 по 31.08.2018 оказала жилищно-коммунальные услуги в отношении нежилых помещений (1-Н, 2-Н), находящихся в собственности Санкт-Петербурга, однако их стоимость не оплачена, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, посчитала, что лицом, обязанным оплатить задолженность за оказанные услуги является Администрация, как уполномоченный представитель собственника спорных помещений, в связи с этим удовлетворила иск к Администрации и отказал в иске к Комитету.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По материалам дела апелляционный суд признал доказанным факт оказания с 01.11.2017 по 31.08.2018 жилищно-коммунальных услуг в заявленном размере.

При рассмотрении судами настоящего спора Общество представило расчет задолженности и документы, подтверждающие указанные в этом расчете сведения (том дела 2, листы 72 - 103). Возражений по размеру задолженности в кассационной жалобе не заявлено.

Вопреки утверждению подателя жалобы, Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, и является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, в том числе в виде оплаты коммунальных услуг.

Так, в пункте 3.4.34 положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078 (далее - Положение № 1078), действовавшего до 01.01.2018 и в пункте 3.13.18 положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение № 1098), действующего с 01.01.2018, закреплено, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

К компетенции администрации района в силу пункта 2.4.1 Положения № 1078 отнесена организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Положением № 1078 (пункт 3.2.7) и Положением № 1098 (пункт 4.23) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что иск предъявлен к Администрации правомерно.

Доказательств принятия иным лицом обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, предъявленной ко взысканию Компанией, равно как и доказательств их оплаты, в дело не представлено.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на договор от 04.01.2016 № 11-16А, заключенный Агентством и Компанией, правомерно не принята апелляционной инстанцией во внимание, поскольку по его условиям Агентство обязалось только организовать перечисление платы за услуги и работы пользователями жилых и нежилых помещений.

Отклоняя доводы о том, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг должна быть возложена на арендатора нежилого помещения, суд апелляционной инстанции учел правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А56-28342/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 В.К. Серова