АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13887/2020

г. Владивосток

22 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Тига Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.08.2014, адрес: Российская Федерация, 690091, 

<

...>) к товариществу с ограниченной ответственностью «Таурус Энтертейнмент» (БИН 160640011652, дата регистрации 14.06.2016, адрес: 

<

...>, г.Алматы, Алмалинский район, проспект Абылай Хана, д.60, офис 328) о взыскании 588 436,00 рублей, 

при участии в заседании: стороны не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тига Рус» (далее – истец) обратилось с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Таурус Энтертейнмент» (далее – ответчик) о взыскании 588 436,00 рублей убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили. Суд в порядке статьи 136 АПК РФ проводит судебное заседание в их отсутствие.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, при надлежащем извещении участвующих в деле лиц, определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Истец ссылается на то, что в результате  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору агентской поставки от 30.12.2016, истец был вынужден оплатить расходы по доставке товара в Казахстан и в г. Владивосток в сумме 588 436,00 рублей,  в связи с чем,  расходы   по оплате  спорной суммы, понесенные истцом, подлежат возмещению  ответчиком на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчик иск не оспорил, мотивированный отзыв не представил.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 30.12.2016 между истцом (собственник) и ответчиком (агент) заключен договор агентской поставки, в соответствии с условиями которого собственник обязуется передать в обусловленные договором сроки товары во владение агенту, агент обязуется их принять и передать во владение и пользование ТОО «Казино Гранд Виктория», при этом агент имеет право заключить для этого соответствующий договор от имени в соответствии с условиями настоящего договора.

Как установлено в п. 1.3 договора, товарами являются: игровой автомат, модель Vector SC-U002-22D-RU (Вертикальный слот кабинет – 10 единиц, поставляемых в собранном виде), игровой автомат, модель Unity SC-U001-22D-RU (Вертикальный слот кабинет – 10 единиц (5 красных и 5 белых поставляются в собранном виде). Стоимость 5 200 долларов США за единицу.

Во исполнение обязательств по договору и условий п. 2.1,  истцом заключен договор транспортной экспедиции № 650/047 от 10.04.2017, в рамках которого стоимость услуг по транспортировке груза составила 304 860,00 рублей, что подтверждено актом  и счетом № 130417-39-17/47 от 13.04.2017. Факт оплаты услуг по договору транспортной экспедиции № 650/047 подтвержден платежным поручением № 158 от 03.05.2017.

01.05.2017 товар доставлен ответчику, что отражено в экспедиторской расписке № 47-1649235R, подписанной ответчиком (генеральный директор ФИО2).

В случае отказа от приобретения и возврата товара агенту, стоимость вознаграждения будет составлять 1/3 от стоимости испытательного использования минус расходы собственника по доставке товаров в Казахстан, т.е. 1/3 от 20 % от доходов, полученных от использования указанных товаров минус расходы собственника по доставке товаров в Казахстан (п. 4.3 договора агентской поставки от 30.12.2016).

Как в пп. 2, 3 п.2.2 договора  агентской поставки от 30.12.2016 по истечении указанного срока ТОО «Казино Гранд Виктория» по истечении указанного срока приобретает право либо приобрести указанные товары по цене 5,200 долларов США за единицу (не вкл. НДС), либо возвратить их агенту. В случае отказа Казино от приобретения товаров, агент обязан возвратить товары обратно во Владивосток за свой счет.

В случае, если ТОО «Казино Гранд Виктория» отказывается от приобретения товаров, вследствие чего они возвращаются истцу, ответчик должен был возместить стоимость доставки товаров в Казахстан (п.5 п.2.2, п. 4.3 договора  агентской поставки от 30.12.2016).

Как указал истец, товары были использованы  ответчиком или ТОО «Казино Гранд Виктория» в течение шестимесячного испытательного срока, однако сделка по их приобретению не состоялась, ответчик уклонился от возврата спорного товара истцу.

В настоящий момент товары возвращены в распоряжение истца за собственный счет в рамках ранее заключенного договора транспортной экспедиции, о чем указано выше. Стоимость услуг по транспортировке груза составила 283 567,00 рублей, что подтверждено актом  и счетом № 151117-39-19/47 от 15.11.2017. Факт оплаты услуг по договору транспортной экспедиции № 650/047 подтвержден платежным поручением № 380 от 17.11.2017.

Кроме этого, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате стоимости испытательного использования за период с 01.05.2017 по 01.11.2017 в сумме 4 263 930 тенге, что по официальному курсу рубля к казахстанскому тенге на 01.11.2017 составляет 24 556 292,07 рублей, предусмотренные пп.5 п.2.2 договора агентской поставки от 30.12.2016.

Следовательно, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора у истца возникли убытки в размере 588 436,00 рублей, состоящие из 304 860,00 рублей стоимости доставки товаров в Казахстан, 283 567,00 рублей стоимости доставки товаров в г. Владивосток.

13.07.2020 ответчику направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся перед истцом задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Оценив представленные  в материалы дела доказательства в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд  приходит к выводу о наличии  причинно-следственной  связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору агентской поставки от 30.12.2016 и необходимостью   оплаты стоимости доставки товаров, а соответственно и несению дополнительных расходов  по ее оплате, которые по своей правовой  природе  являются для  истца убытками, понесенными в связи с отсутствием заключения сделки по их приобретению между ответчиком и ТОО «Казино Гранд Виктория», уклонения ответчика от возврата товара истцу за свой счет.

Размер и факт понесенных  истцом затрат  на доставку товара подтвержден  представленными в материалы дела актами и платежными поручениями. 

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного судом удовлетворяются требования истца о взыскании стоимости доставки спорного товара в общем размере 588 436,00 рублей, которые являются для него убытками.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Таурус Энтертейнмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тига Рус» 588 436,00 рублей убытков, а также 14 769,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тига Рус» из федерального бюджета 28,00 рублей излишне уплаченной суммы государственной пошлины по платежному поручению № 290615 от 28.06.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья    Власенко Т.Б.