дело № А15-7597/2022

3 ноября 2023 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2023 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 3 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола помощником судьи Тарикулиевой Ф. Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Бестпрод» (Республика Азербайджан, ИНН 

<

***>) к ООО «Транспико» (Российская Федерация, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, неосновательного обогащения и процентов, при участии в заседании: от ответчика – ФИО1 (представитель по доверенности), 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бестпрод» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Транспико» о взыскании 20 355 доллара США неосновательного обогащения, эквивалентной сумме 1 490 655,68 рубля на 24.12.2021, 20 355 доллара США убытков, эквивалентной сумме 1 490 655,68 рубля на 24.12.2021 и 152 291,91 рубля процентов за период с 05.01.2022 по 16.12.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТД «Доктор Аппетит» (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2 в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ООО «ТД «Доктор Аппетит» в отзыве на иск поддержало позицию истца.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между истцом (поставщик) и ООО «ТД «Доктор Аппетит» (покупатель) договора № 1106/1/2021 от 11.06.2021, истцом в адрес покупателя направлена партия товара – хурмы свежей в количестве 17 700 кг на сумму 20 355 доллара США. 

Непосредственно перевозку товара с территории Республики Азербайджан на территорию Российской Федерации осуществлял ответчик транспортным средством Schmitz SCO с государственным номером А228ТС199RUS с прицепом (рефрижератор) с государственным номером ЕВ973023RUS под управлением водителя ФИО2 на основании международной товарно-транспортной накладной № 101405211201098 от 24.12.2021.

В соответствии с таможенной декларацией № 10013130/28221/303285 от 28.12.2021 указанный товар стоимостью 20 355 долларов США и таможенной стоимостью 1 490 655,68 рубля выпущен на территорию Российской Федерации, однако к месту назначения товар не поступил и покупателю не передан.

Полагая, что ответчик (перевозчик) фактически обогатился на стоимость груза и этим причинил истцу убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава).

Таким образом, закон устанавливает специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика – она презюмируется и не зависит от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства. Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце.

В данном случае факт утраты груза, вина ответчика в утрате груза и размер причиненного истцу ущерба подтверждается материалами дела, в том числе договором купли-продажи, спецификацией к договору, счетом-фактурой, упаковочным листом, актом фитосанитарного контроля, сертификатом о происхождении товара, международной товарно-транспортной накладной, таможенной декларацией, постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом доводы ответчика о несоответствии международной товарно-транспортной накладной письму ФТС России от 02.05.2012 № 04-30/22006 подлежат отклонению, поскольку указанное письмо содержит информацию о принятии Министерством транспорта и коммуникаций Республики Беларусь постановления от 20.02.2012 № 11 о применении на территории Республики Беларусь новых формы и порядка заполнения международной товарно-транспортной накладной «CMR».

Поскольку в настоящем случае перевозка груза осуществлялась из Республики Азербайджан, к правоотношениям сторон подлежит применению Конвенция «О договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)» (г. Женева, 19.05.1956), согласно статье 3 которой установлено, что перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Согласно статье 4 данной Конвенции договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции. 

В соответствии со статьей 5 Конвенции накладная составляется в трех оригиналах, подписанных отправителем и перевозчиком, причем эти подписи могут быть отпечатаны типографским способом или заменены штемпелями отправителя и перевозчика, если это допускается законодательством страны, в которой составлена накладная. Первый экземпляр накладной передается отправителю, второй экземпляр сопровождает груз, а третий остается у перевозчика.

В статье 6 Конвенции приведены обязательные требования заполнения накладной.

С учетом указанных правил, принимая во внимание, что спорная международная товарно-транспортная накладная от 24.12.2021 соответствует положениям Конвенции и вопреки утверждению ответчика содержит его подпись, изготовленную типографским способом, что допускается Конвенцией, указанная международная товарно-транспортная накладная свидетельствует о фактическом заключении в установленном порядке между истцом и ответчиком договора перевозки в отношении спорного груза. 

Соответственно, именно ответчик, как перевозчик груза, должен нести ответственность перед истцом за утрату груза. А поскольку ответчик, являющийся профессиональным перевозчиком, не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он как перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, то при утрате груза он несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины.

При таких обстоятельствах, исковое заявление в части требования о возмещении убытков в виде стоимости утраченного груза подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии с положениями статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», возмещение истцу убытков должно быть произведено ответчиком в рублях в сумме, эквивалентной 20 355 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты суммы возмещения убытков.

В части требовании о взыскании стоимости утраченного груза в виде неосновательного обогащения в иске следует отказать ввиду отсутствия оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку товар был принят ответчиком к перевозке на основании договора, то есть, на законных основаниях, соответственно, последующая утрата товара влечет возникновение на стороне ответчика обязательств вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, также отсутствуют и основания для применения положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения. 

В связи с этим, а также учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов на сумму возмещения убытков, в удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов также следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транспико» (Российская Федерация, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Бестпрод» (Республика Азербайджан, ИНН 

<

***>) сумму возмещения убытков, эквивалентную 20 355 долларам США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты суммы убытков, а также 27 907 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья  И. С. Гаджимагомедов