ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1851/2019

Дело № А40-245050/18

г. Москва

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,       

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эбису» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-2721) по делу № А40-245050/18 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эбису» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 1) ИФНС России № 43 по Москве, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по  г. Москве

об оспаривании постановления от 13.09.2018 №983 по делу об административном правонарушении; решения УФНС России по г.Москве от 08.10.2018,  об оставлении постановления от 13.09.2018 №983 по делу об административном правонарушении без изменений, 

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 19.08.2018, ФИО5 по дов. от 18.03.2019;

от ответчиков:

1) ФИО6 по дов. от 21.03.2019, ФИО7 по дов. от 09.01.2019; 2) ФИО8 по дов. от 14.01.2019.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эбису» (далее – заявитель, общество «Эбису») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве от 13.09.2018 № 983 о назначении административного наказания, решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 08.10.2018 об оставлении без изменения постановления инспекции.

Решением суда от 11.12.2018 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

До судебного заседания от заявителя поступили пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств, а также заявление о фальсификации доказательств. Также в материалы дела поступило от ФИО9 ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а также по доводам дополнительных пояснений к ней, просили рассмотреть заявление о фальсификации, а также привлечь ФИО9 к участию в деле. Представители инспекции и управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО9 к участию в деле просили отказать, заявление о фальсификации - оставить без рассмотрения. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в полном объеме в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией был выявлен факт нарушения обществом валютного законодательства, выразившийся в осуществлении расчетов по договору беспроцентного денежного займа № 2/09 от 27.09.2017, заключенному им с ФИО9 (нерезидент) без использования банковских счетов в уполномоченных банках. Так инспекция установила, что 27.09.2017 общество получило от указанного гражданина по акту 5935000 руб. 28.09.2017 полученные деньги на основании объявления на взнос наличными № 9 были внесены на счет общества в Вологодском отделении ПАО «МинБанк».

По данному факту инспекцией был составлен в отношении общества протокол от 31.08.2018  № 774320180823043001 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и вынесено постановление от 13.09.2018 № 983 на основании которого общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4451250 руб.

Решением от 08.10.2018 Управление оставило указанное постановление инспекции без изменения.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества доказан состав административного правонарушения, процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены, предусмотренных КоАП РФ оснований для уменьшения размера назначенного обществу административного штрафа либо его замены предупреждением не имеется.

В апелляционной жалобе, а также письменных пояснениях к ней общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции: ссылается на недоказанность вмененного ему правонарушения, указывая, что договор займа с ФИО9 оно не заключало, деньги были получены от гражданина ФИО10 по договору займа № 2/09 от 27.09.2018, что подтверждается ответом банка от 20.03.2018; полагает необоснованным вывод суда о соблюдении инспекцией порядка привлечения его к ответственности, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен ей с нарушением установленного срока, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ; указывает, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку общество является субъектом малого предпринимательства, и административное правонарушение совершено им впервые; приводит доводы о том, что решение по делу затрагивает права ФИО9, который не был привлечен к участию в деле, в связи с чем решение подлежит безусловной отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что в нарушение указанной нормы общество осуществило расчеты по договору займа, заключенному им с ФИО9, являющимся гражданином Израиля, в виде получения денег в сумме 5935000 руб., тем самым совершило правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Факт совершения спорной валютной операции подтверждается представленными инспекцией в материалы дела доказательствами (договором беспроцентного займа от 27.09.2017, акт получения денежных средств). 

Апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 71 АПК РФ, критически оценивает представленные обществом вместе с письменными пояснениями к апелляционной жалобе в опровержение указанных обстоятельств дополнительные доказательства, в том числе договор займа с гражданином ФИО10, акт получения денежных средств, а также письмо банка от 20.03.2019. При этом апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении общество не отрицало факт заключения договора с ФИО9 и получения от него спорной суммы. Соответствующие доводы не заявлялись им и в суде первой инстанции. В ходе производства по делу об административном правонарушении как договор займа так и акт получения денежных средств были представлены самим обществом по запросу налогового органа. Также налоговый орган установил, что обществом по указанному договору был оформлен в уполномоченном банке паспорт сделки в порядке, установленном Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И. Разумных объяснений данным обстоятельствам обществом при заявлении им в суде апелляционной инстанции доводов о несовершении им спорной валютной операции не приведено. 

С учетом указанных обстоятельств, заявление общества о фальсификации указанного договора займа и акта о получении денежных средств апелляционный суд, руководствуясь пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» оставляет без рассмотрения, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае установлено, что общество имело возможность для соблюдения валютного законодательства, однако необходимых для этого мер не приняло. Ссылка общества на незнание валютного законодательства не является основанием для признания его невиновным в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ являются обоснованными.

В соответствии с частями первой и второй статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Общество в жалобе ссылается на то, что инспекцией нарушен порядок привлечения к административной ответственности, что выразилось в составлении протокола в нарушение части 1 статьи 28.5 КоАП РФ спустя продолжительный период времени после выявления правонарушения. При этом общество полагает, что правонарушение было выявлено инспекцией 20.03.2018, о чем свидетельствует факт направления в указанный день запроса о предоставлении документов в адрес общества и банка.

Апелляционный суд полагает данный довод необоснованным, поскольку правонарушение не могло быть выявлено инспекцией до момента рассмотрения соответствующих документов, в свою очередь запросы были направлены инспекцией с целью проверки обстоятельств совершения спорной сделки и ее исполнения на предмет соблюдения валютного законодательства. 

Таким образом, оснований считать, что в данном случае инспекция допустила нарушение части 1 статьи 28.5 КоАП РФ не имеется. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, нарушение установленных сроков составления протокола не является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку данные сроки не являются пресекательными, в связи с чем оно не может служить основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении лица к административной ответственности. 

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В апелляционной жалобе общество ссылается на наличие предусмотренных КоАП РФ основания для замены административного штрафа предупреждением, поскольку оно является субъектом малого предпринимательства, административное правонарушение совершено им впервые, допущенное правонарушение не входит в перечень правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ по которых не допускается замена административного штрафа предупреждением.

С данным доводом не представляется возможным согласиться ввиду следующего.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 53-АД18-10, от 02.11.2018 № 81-АД18-10).

Такая совокупность в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку допущенное нарушение, посягая на установленный Законом о валютном регулировании порядок совершения резидентами расчетов по валютным операциям, создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены штрафа предупреждением являются правомерными.

Довод общества о том, что решение по настоящему делу застрагивает права ФИО9, который не был привлечен к участию в деле, являются необоснованными, поскольку в решении дается оценка исключительно законности и обоснованности оспариваемых обществом решений инспекции и управления и оно не содержит каких-либо выводов о правах или обязанностях данного гражданина, в связи с чем применительно к положениям статьи 51 АПК РФ оснований для привлечения его к участию в настоящем деле не имелось. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 по делу № А40-245050/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

ФИО2

ФИО1