ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 сентября 2019 года                                                                            Дело А65-20880/2016 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05 сентября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2019 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2016 по новым обстоятельствам по делу № А65-20880/2016 (судья Шайдуллин Ф.С.), 

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, г. Люберцы, 

при участии в качестве третьего лица: ФИО2, 

<

...> 

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления, г. Казань (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», Московская область, г. Люберцы (далее – ПАО СК «Росгосстрах») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2016 по делу №А65-20880/2016 публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере сорок тысяч рублей.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2016 по делу № А65-20880/2016 обжаловано не было и вступило в законную силу.

15.04.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – заявитель) о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 07.10.2016 по делу № А65-20880/2016 по новым обстоятельствам.

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре решения по новым обстоятельствам мотивировано тем, что Конституционным Судом РФ 15.01.2019 вынесено Постановление №3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС», которым выявлен конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2019 года в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2016 по новым обстоятельствам было отказано.

Общество, не согласившись с указанным определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Банк России в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. 

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявление ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре решения по новым обстоятельствам мотивировано тем, что Конституционным Судом РФ 15.01.2019 вынесено постановление № 3-П, которым выявлен конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Основанием для пересмотра судебного акта в силу положений статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

При этом под новыми обстоятельствами подразумевается признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Выявленный постановлением Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-П конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ свидетельствует о необходимости применения в отношении правонарушений, состав которых предусмотрен частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, общего срока давности привлечения к административной ответственности, который согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 3 месяца, в то время как при вынесении решения о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ судом сделан вывод о применении особого (годичного) срока давности привлечения к ответственности, который, в отличие от общего, на дату принятия судом решения о привлечении к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 33.2 постановления от 24.03.2005 № 5, разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указанной позиции Пленума Верховного Суда РФ также корреспондирует правовой подход Конституционного Суда РФ, изложенный в пункте 2 определения от 24.07.2014 № 1546-О.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, положение пункта 3 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, административный штраф в размере 40 000 рублей, наложенный решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2016 по делу № А65-20880/2016 на ответчика, полностью уплачен, что подтверждается платежным поручением № 545373 от 10.02.2017 (л.д. 42 т. 2), а, следовательно, решение исполнено.

Исходя из правовых подходов, сформулированных в Определениях Конституционного суда РФ от 05.02.2004 № 78-О, от 22.04.2014 № 982-О, от 20.11.2014 № 2701-О, от 17.02.2015 № 249-О, от 26.05.2016 № 1005-О, от 26.11.2018 N 3047-О, в связи с фактическим исполнением ПАО СК «Росгосстрах» решения суда  по настоящему делу путем уплаты административного штрафа, основания для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта, принятого судом до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления N 3-П, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2019 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2016 по новым обстоятельствам по делу № А65-20880/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         И.С. Драгоценнова

                                                                                                                       Н.В. Сергеева