ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.06.2017

Дело № А40-33945/12

Резолютивная часть определения объявлена 07.06.2017

Полный текст определения изготовлен 15.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от Т.С.ВА.- ФИО1 - дов. от  01.06.2016 № 2-1142 на 3 года

от конкурсного управляющего ЗАО «Пушкинский Автодор»- ФИО2 –дов. от 01.03.2016 б/н сроком на 3 года

от ООО «Экскавация»-ФИО2- ген. директор по протоколу собрания учредителей от 14.03.2017

рассмотрев 07.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО3

на постановление от 21.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

о прекращении производства по обособленному спору по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в деле о банкротстве ЗАО «Пушкинский Автодор»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 ЗАО «Пушкинский Автодор» (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 29 от 16.02.2013 на стр. 29.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Пушкинский Автодор», конкурсным управляющим суд утвердил ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 конкурсный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Пушкинский Автодор». Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Пушкинский Автодор» возложены на ФИО5 до утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015 конкурсным управляющим ЗАО «Пушкинский Автодор» суд утвердил ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Пушкинский Автодор», конкурсным управляющим ЗАО «Пушкинский Автодор» суд утвердил Медик М.В.

ООО «Брокман Эстейт» 26.12.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 ООО «Брокман Эстейт» отказано в удовлетворении жалобы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 принят отказ ООО «Брокман Эстейт» от жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 по делу № А40-33945/12 отменено, производство по обособленному спору прекращено.

На принятое постановление суда апелляционной инстанции арбитражным управляющим ФИО3 подана кассационной жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит определение суда апелляционной инстанции отменить, прекратить производство по апелляционной жалобе. Заявитель указал, что апелляционная жалоба от 20.03.2017 подписана неуполномоченным лицом, в связи с чем подлежала возвращению.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Пушкинский Автодор» и ООО «Экскавация» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО «Брокман Эстейт» с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и в судебном заседании представитель ООО «Брокман Эстейт» заявил ходатайство об отказе от заявления о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3

Арбитражным апелляционным судом не установлено, что отказ ООО «Брокман Эстейт» от заявления противоречит закону и нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции принял отказ ООО «Брокман Эстейт» от заявленных требований.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2017 года ООО «Брокман Эстейт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 141250, Московская область, Пушкинский район, с. Рахманово, Промзона) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 ИНН 

<

***>, член ПАО ЦФО, адрес для направления корреспонденции: 115280, г. Москва, а/я 51

Публикация о введении в отношении ООО «Брокман Эстейт» процедуры конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» №11 от 21.01.2017, стр. 58.

В соответствии со п.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника |

Между тем, апелляционная жалоба ООО «Брокман Эстейт» от 20 марта 2017 года подписана генеральным директором ООО «Брокман Эстейт» ФИО7

При этом, согласно части 1, пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. К апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Однако, как усматривается из материалов дела, указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не устанавливал.

Кроме того, у суда кассационной инстанции отсутствует возможность проверить, кем была выдана доверенность на ФИО8 и имелись ли у данного представителя ООО «Брокман Эстейт» полномочия на отказ от настоящего заявления по обособленному спору, поскольку копия доверенности судом апелляционной инстанции не приобщалась к материалам дела. При этом, в протоколе также отсутствует информация об этом.

Данные доводы кассационной жалобы, по мнению суда кассационной инстанции, заслуживают внимания.

Изложенное является основанием для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по доводам кассационной жалобы.

Иной подход свидетельствовал бы о нарушении права лица на судебную защиту - проверку законности и обоснованности судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление от 21.04.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а обособленный спор направлению в суд апелляционный инстанции на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А40-33945/12 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судьяЕ.А. Зверева

Судьи:Л.В. Михайлова

Е.Л. Зенькова