ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А25-1756/2023 16.09.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2025 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Годило Н.Н., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.08.2025), представителя общества с ограниченной ответственностью «Монополия.Онлайн» - ФИО3 (доверенность № 30-2025/МО от 04.02.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий» ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2025 по делу № А25-1756/2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монополия.Онлайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1157847343345) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий» (далее – должник, ООО «Торговый дом «Меркурий») в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Монополия.Онлайн» (далее – кредитор, ООО «Монополия.Онлайн») о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 3 156 441,70 руб.  

Определением суда от 21.02.2025 заявление общества признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговый Дом Меркурий» включено требование в размере 3 156 441,70 руб. неустойки, одновременно суд указал на то, что установленный размер неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.  

Конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Меркурий» ФИО1 (далее – ФИО1) обжаловала определение суда первой инстанции, просила его изменить, признав обоснованными требования в размере 7 945,57 руб. Жалоба мотивирована тем, что из буквального и систематического толкования договора, а также из действительной воли сторон не следует начисление неустойки в размере 0,1% от просроченного обязательства за каждый день, неделю или месяц просрочки, в связи с чем, в соответствии мировым соглашением неустойка должна быть рассчитана следующим образом: 7 945 570,26 руб. * 0,1% = 7 945,57 руб.  

От ООО «Монополия.Онлайн» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с пояснениями относительно периода начисления неустойки.  

От конкурсного управляющего должника также поступили письменные возражения на доводы ООО «Монополия.Онлайн», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда изменить.  

Представитель ООО «Монополия.Онлайн» поддержал доводы отзыва, просил определение суда оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2025 по делу № А25-1756/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как установлено из материалов дела, между должником и кредитором заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № Д-5431.2019 от 30.10.2019, в соответствии с условиями которого, экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента (заказчика) выполнить, или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Во исполнение принятых на себя обязательств, кредитором оказаны были услуги по договору, а должник в нарушение принятых на себя обязательств, оказанные кредитором услуги не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность на сумму  

7 945 570,26 руб. 

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате оказанных кредитором услуг, кредитор обратился в Арбитражный суд суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением.  

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу № А56-83696/2022, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в общей сумме 7 945 570,26 руб., пени в размере 2 803 784,50 руб., а также пени в размере 0,1% от суммы основного долга с момента принятия судом решения до момента фактического исполнения обязательства по его оплате, а также 75 173 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А56-83696/2022 решение суда от 31.01.2023 отменено и утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и кредитором. По условиям мирового соглашения должник обязался уплатить кредитору 7 945 570,26 руб. основного долга в срок установленный графиком, но не позднее 4 календарных недель с момента утверждения судом мирового соглашения (пункт 1 мирового соглашения).  

В связи с заключением мирового соглашения, должник обязуется уплатить кредитору 1 000 000 руб. неустойки и 75 173 руб. расходов по уплате государственной пошлины в срок, не превышающий 8 календарных дней недель c даты утверждения мирового соглашения (пункт 2 мирового соглашения).  

В соответствии с пунктом 3 мирового соглашения стороны предусмотрели, что при выполнении должником обязательств, указанных в пунктах 1 и 2 соглашения, кредитор отказывается от требований о взыскании оставшейся суммы пени в размере 1 803 784 руб. 50 коп., а также от требований о взыскании пени в размере 0,1% от суммы основного долга с момента принятия судом решения до момента фактического исполнения обязательств по его оплате.  

Пунктом 6 мирового соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательств, указанных в пунктах 1, 2 настоящего соглашения, условие об отказе от требований кредитора, указанных в пункте 3 настоящего соглашения, теряет свою силу, и ответчик обязуется исполнить обязательства в полном объеме и уплатить кредитору: сумму основного долга в размере 7 945 570,26 руб.; сумму пени за просрочку платежа в размере 2 803 784,50 руб.; сумму пени в размере 0,1% от суммы основного долга за период с момента принятия судом решения до момента фактического исполнения обязательств по его оплате; сумму расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 75 173 руб.  

Поскольку должником не исполнена обязанность по своевременной оплате основного долга, так и не погашена неустойка и судебные расходы, кредитор обратился в суд настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов неустойки.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно абзацу шестому пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40) пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  

 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» признан не подлежащим применению.  

При этом в пункте 27 Постановления № 40 разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что заявленное кредитором требование основано на ненадлежащем исполнении должником условий мирового соглашения, что послужило основанием для начисления неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу № А56-83696/2022, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в общей сумме 7 945 570,26 руб., пени в размере 2 803 784,50 руб. Неустойка рассчитана по состоянию на 23.01.2023, а сама резолютивная часть решения суда объявлена 24.01.2023.  

Согласно пункту 2 мирового соглашения, утвержденного судом апелляционной инстанции, ответчик обязался уплатить истцу 1 000 000 руб. пени и 75 173 руб. расходов по оплате госпошлины в срок, не превышающий 8 календарных недель с даты утверждения настоящего соглашения.  

В соответствии с пунктом 3 мирового соглашения стороны предусмотрели, что при выполнении должником обязательств, указанных в пунктах 1 и 2 соглашения, кредитор отказывается от требований о взыскании оставшейся суммы пени в размере 1 803 784,50 руб., а также от требований о взыскании пени в размере 0,1% от суммы основного долга с  

момента принятия судом решения до момента фактического исполнения обязательств по его оплате.  

Однако, обязательства, установленные пунктами 1, 2 мирового соглашения, должником не были исполнены, основная задолженность погашена с просрочкой, а сумма пени в размере 1 000 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 75 173 руб. не были оплачены.  

Пунктом 6 мирового соглашения установлено, что в случае неисполнения ответчиком обязательств, указанных в пунктах 1, 2 настоящего соглашения, условие об отказе от требований истца, указанных в пункте 3 настоящего соглашения, теряет свою силу, и ответчик обязуется исполнить обязательства в полном объеме и уплатить истцу: сумму основного долга в размере 7 945 570,26 руб.; сумму пени за просрочку платежа в размере 2 803 784,50 руб.; сумму пени в размере 0,1% от суммы основного долга за период с момента принятия судом решения до момента фактического исполнения обязательств по его оплате; сумму расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 75 173 руб.  

В связи с этим, согласно пунктам 3, 6 мирового соглашения кредитор имеет право требовать взыскания пени в размере 2 803 784,50 руб. и взыскания пени в размере 0,1 % от суммы основного долга с момента принятия судом решения до момента фактичекского исполнения обязательств по его оплате. Моментом принятия судом решения считается дата вынесения резолютивной части решения от 24.01.2023.  

Расчет неустойки в размере 0,1% произведен кредитором за период с 24.01.2023 (дата принятия решения суда по делу № А56-83696/2022) по 30.10.2023 (дата последнего платежа должником). Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявленный период неустойки заканчивается ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (25.07.2024), последствием которого является прекращение начисления неустойки.  

Согласно расчету кредитора, размер неустойки за период с 24.01.2023 по 30.10.2023 составил 1 352 657,20 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным.  

Таким образом, общая сумма заявленной кредитором неустойки составляет 3 156 441,70 руб., из которых: 1 803 784,50 руб. - неоплаченная неустойка по решению суда по делу № А56-83696/2022 и 1 352 657,20 руб. – неустойка, начисленная в результате неисполнения условий мирового соглашения за период с 24.01.2023 по 30.10.2023.  

При этом, апелляционный суд отмечает, что заявленный кредитором размер неустойки добровольно уменьшен им на 1 000 000 руб., поскольку с учетом неисполнения должником мирового соглашения кредитор вправе был требовать неустойку, взысканную по  

делу № А56-83696/2022 в сумме 2 803 784,50 руб., а не 1 803 784,50 руб. Вместе с тем, начисление неустойки в меньшем размере является правом кредитора и не ухудшает положение должника.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований кредиторов в размере 3 156 441 руб. 70 коп. и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что из буквального и систематического толкования договора, а также из действительной воли сторон не следует начисление неустойки в размере 0,1% от просроченного обязательства за каждый день, неделю или месяц просрочки, в связи с чем, в соответствии мировым соглашением неустойка должна быть рассчитана следующим образом: 7 945 570,26 руб. * 0,1% = 7 945,57 руб.  

Вместе с тем, данная позиция апеллянта является ошибочной и не соответствующей как действующему законодательству, так и условиям мирового соглашения.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ, должник (заказчик экспедиционных услуг) несет ответственность за несвоевременную оплату услуг экспедитора в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день до момента фактической оплаты.  

Следовательно, начисление неустойки производится именно за каждый день просрочки, а не в виде одномоментного платежа, как полагает конкурсный управляющий.  

Кроме того, расчет неустойки, произведенный кредитором исходя из 0,1% за каждый день просрочки, признан обоснованным судом в рамках дела № А56-83696/2022, а должник был согласен с ним при утверждении мирового соглашения. При этом, по условиям мирового соглашения в случае ненадлежащего исполнения должником пунктов 1, 2 соглашения, кредитор имеет право продолжить начисление неустойки именно в том же порядке, в котором произведено начисление неустойки, взысканной по делу № А56-83696/2022, то есть исходя из 0,1% за каждый день просрочки.  

Следовательно, доводы апеллянта отклоняются за необоснованностью. 

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда сделаны с правильным  

применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2025 по делу № А25-1756/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Годило  

Судьи Н.В. Макарова  

 З.М. Сулейманов