СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7640/2023-ГК

г. Пермь

24 июля 2024 года

Дело № А60-54816/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2024 года

по делу № А60-54816/2022

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору аренды,

третье лицо: ФИО2,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, недействительной,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима»  (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании 450 000 руб. 00 коп.; об обязании ответчика по первоначальному иску освободить занимаемое им нежилое помещение по адресу: 620085, 

<

...> этаж, кадастровый номер 66:41:0504024:533. 

Ответчик по первоначальному иску 09.11.2022 заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца долга в размере 825 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 700 руб. 00 коп.

Истец по первоначальному иску заявил  требование о признании недействительным договора уступки права требования №1-11/2022 от 08.11.2022, а также применении последствий недействительности сделки.

Судом к участию  в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельные  требования на предмет  спора,  привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023 года , оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023,  в удовлетворении  первоначального  иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2023 названные судебные акты отменены в части взыскания по встречному иску неустойки и судебных расходов; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела общество "Оптима" уточнило заявленные требования,  просило взыскать с предпринимателя ФИО1 неустойку, начисленную за периоды с 31.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.02.2024, в сумме 467 025 руб. 00 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты задолженности. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель ФИО1 обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит решение суда изменить, принять по  делу новый судебный акт.

В  обоснование  апелляционной  жалобы  указывает, что  судом неправомерно при взыскании неустойки не применены положения статей 333 и 404 ГК РФ, не дана  оценка  доводам стороны и обстоятельствам дела, позволяющим уменьшить  неустойку.  Полагает  возможным  взыскать с нее неустойку в размере 233 512 руб. 50 коп., продолжив ее начисление с 02.02.2024 на сумму основного долга 825 000 руб. с применением ставки 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.  По мнению апеллянта, надлежащее исполнение предпринимателем ФИО1 обязательств  вызвано  ненадлежащим  исполнением своих обязательств обществом "Оптима". 

До начала судебного разбирательства от истца по  встречному иску поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица,  участвующие в деле,   надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела,  на основании договора аренды № 1 от 06.07.2021, заключенного с ФИО2, предпринимателю ФИО1  на праве аренды  предоставлено  нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0504024:533. 

На основании  договор уступки права требования от 08.11.2022 № 1-11/2022, заключенного ФИО2 и обществом "Оптима", цедент (третье лицо) уступил, а цессионарий (ответчик) принял все имущественные, неимущественные и производные права (требования) к должнику (истцу), вытекающие из договора аренды нежилого помещения в сумме основного долга в размере 825 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Стоимость уступаемых прав по договору уступки составляет 1 079 700 руб. 00 коп.  В оплату уступаемых прав (требований) общество обязуется перечислить на счет ФИО2 сумму в размере 700 000 руб. 00 коп. 

Решением суда от 19.05.2023 встречный иск общества "Оптима" удовлетворен, суд взыскал с предпринимателя ФИО1 в пользу "Оптима" основной долг в размере 825 000 руб. 00 коп., судебный акт  в указанной части  вступил  в законную силу.

Ссылаясь  на нарушение арендатором срока внесения арендной платы, истец по  встречному иску обратился в суд  с требованием о  взыскании  неустойки.

Удовлетворяя требование общества "Оптима", суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения арендатором (ФИО1) сроков внесения арендных платежей по договору аренды № 1 от 06.07.2021, отсутствия оснований для снижения начисленной неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

Общество "Оптима"  просит  взыскать  неустойку за нарушение  срока внесения арендной платы за периоды с 31.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.02.2024 (с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) в размере 467 025 руб. 00 коп., продолжить ее начисление по день фактической уплаты задолженности. Факт нарушения ФИО1 обязательств, предусмотренных договором аренды, судом установлен и подтвержден материалами дела.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Размер неустойки согласован  в п. 8.3 договора аренды, составляет 0,1% от суммы несвоевременно выплаченного арендного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано,  что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Установив обстоятельства ненадлежащего  исполнения арендатором  обязательств  по  внесению  арендной платы, суд  первой инстанции правомерно  взыскал  с ответчика по  встречному иску неустойку в заявленном  размере, продолжив  ее начисление по день фактического исполнения обязательства. Оснований для снижения неустойки  по  правилам  ст.  333 ГК РФ судом  не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки подлежат отклонению.

Доводы  апеллянта о  несоразмерности  неустойки  последствиям нарушения обязательства были  предметом  рассмотрения суда  и правомерно  отклонены.   

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Поскольку  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств,  при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, суд  апелляционной  инстанции  соглашается с позицией суда  первой инстанции об  отсутствии оснований для снижения неустойки  по  правилам ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности  ответчиком явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым. С учетом всех известных суду обстоятельств, предусмотренного  договором размера неустойки -  0,1% за каждый день просрочки платежа, что  является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12),   явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Согласно  п. 1 ст.  404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оснований для применения ст.  404 ГК РФ не  имеется, ненадлежащее  исполнение  обществом "Оптима" своих  обязательств  не доказано, опровергается материалами  дела, в частности  в удовлетворении  первоначального иска судом отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2024 года по делу № А60-54816/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

 

 

О.Н. Маркеева