ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-838/2022

город Чита

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2023 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ниникиной В.С.,

судей: Горбатковой Е.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЛТ групп» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2022 года по делу № А10-838/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЛТ групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 418 500 рублей неустойки, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЛТ групп» (далее – истец, ООО «ВЛТ групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Грузовая Компания» (далее – ответчик, ООО «ИГК») о взыскании 418 500 рублей неустойки по договору на оказание услуг по предоставлению подвижного состава в пользование для перевозки грузов от 01.04.2013 № 38/2013 за нахождение вагонов на станции отправления/назначения свыше установленных сроков, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного Республики Бурятия от 10 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 33 000 рублей неустойки, 1 183 рубля 50 копеек расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что выводы суда о недоказанности даты начала периода простоя вагонов под погрузку, безосновательны.

В частности, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учёл и не дал правовую оценку его доводам о том, что даты фактической подачи вагонов на станциях погрузки являются датами, заявленными самим ответчиком. К тому же, по мнению истца, суд должен был учесть, что пока ответчиком не доказано обратное, предполагается, что дата подачи вагонов, подтверждённая истцом сведениями из отчёта о простоях ООО «ТерминалИнфо», является датой, заявленной ответчиком в соответствии с пунктом 3.6 договора.

Истец указывает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права. В частности, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции ошибочно истолковал содержание статей 62 и 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, посчитав, что указанными нормами не регулируются правоотношения сторон.

Суд, по мнению апеллянта, ошибочно посчитал, что факт сверхнормативного простоя подтверждается данными железнодорожных накладных и заявок ГУ-12, так как  заявки по форме ГУ-12 и железнодорожные накладные не являются относимыми доказательствами в соответствии с условиями пункта 3.6 договора.

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что суд не полностью выяснил обстоятельства, которые имеют значение для дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание факт рассмотрения Арбитражным судом Республики Бурятия двух аналогичных дел (№ А10-5160/2021 и № А10-6983/2021), по которым суд удовлетворил требования о взыскании неустойки при аналогичных обстоятельствах.

Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с уменьшением судом размера судебных расходов истца на представителя.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцом было представлено возражение на отзыв ответчика, в котором он указывает, что доводы, изложенные в отзыве ответчика, не обоснованы и подлежат отклонению.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истцом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2013 между ООО «ВЛТ групп» (исполнитель) и ООО «ИГК» (заказчик) заключен договор № 38/2013 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава в пользование для перевозки грузов, в соответствии с условиями которого исполнитель самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывает заказчику услуги по предоставлению подвижного состава, принадлежащего исполнителю на праве собственности или на других законных основаниях, в пользование для осуществления заказчиком перевозок грузов от станции отправления до станции назначения в железнодорожном сообщении, а заказчик оплачивает оказанные услуги (пункт 1 договора).

В пункте 2.1.3 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить погрузку подвижного состава, предоставленного исполнителем в сроки, указанные в заявке.

Исполнитель в свою очередь обязан обеспечить подачу на станции погрузки технически исправные и очищенные вагоны для перевозки груза в соответствии с согласованной заявкой (пункт 2.2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик производит оплату исполнителю согласно ставкам, согласованным сторонами в дополнительных соглашениях к договору, в течение 5 банковских дней с даты отправки груженых вагонов по согласованному маршруту на основании выставленного исполнителем счета.

Согласно пункту 3.6 договора заказчик обеспечивает использование подвижного состава с соблюдением сроков:

- нахождение вагонов на станции отправления – не свыше 3 дней от заявленной даты подачи вагонов, не включая день отправки;

- нахождение вагонов на станции назначения – не свыше 3 дней от даты прибытия вагонов с грузом, указанной в железнодорожной накладной, не включая день прибытия.

В случае нахождения вагонов на станции отправления/назначения свыше указанных сроков исполнитель вправе взыскать с заказчика, а заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 1 500 рублей в сутки за 1 вагон за весь период времени нахождения вагонов на станции с превышением установленных в настоящем пункте договора сроков.

В период с февраля по декабрь 2020 года ООО «ВЛТ групп» предоставило ООО «ИГК» в пользование вагоны согласно договору от 01.04.2013 № 38/2013.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на допущенное ответчиком нарушение сроков нахождения вагонов на станции отправления/назначения свыше сроков, указанных в пункте 3.6 договора, что послужило основанием для начисления неустойки на общую сумму 418 500 рублей.

Основанием для начисления истцом неустойки за сверхнормативный простой вагонов послужили данные ООО «ТерминалИнфо», содержащие сведения о наименовании станций отправления/назначения, номерах вагонов, датах прибытия, датах отправления, сроках простоя (более 3 суток с момента подачи, прибытия).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на основе оценки всех представленных по делу доказательств и пояснений сторон пришел к выводу о том, что факт сверхнормативного простоя подтверждается в отношении следующих вагонов: на станции отправления по вагону № 52532892 – 2 дня; на станции назначения по вагонам № 29131497 – 3 дня, № 52532892 – 3 дня, № 29133394 – 5 дней, № 29132990 – 1 день, № 29004702 – 8 дней.

Относительно остальных вагонов суд сделал вывод, что истцом не доказана дата начала периода простоя вагонов под погрузкой, что исключает применение ответственности в виде взыскания неустойки по пункту 3.6 договора, а, следовательно, и удовлетворение требований истца в соответствующей части.

Заявление ответчика о пропуске истцом сокращенного (годичного) срока исковой давности суд отклонил, указав, что в данном случае он составляет три года.

Исходя из принципа разумности и соразмерности несения судебных расходов, соблюдения баланса интересов сторон, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворил частично, пропорционально объему удовлетворенных требований по существу спора.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает решение в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения требований. Все мотивы, которыми руководствовался суд при принятии решения, подробно отражены в обжалуемом судебном акте.

Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон сложились в рамках договора возмездного оказания услуг, поэтому регулируются общими положениями ГК РФ о договоре и обязательствах и нормами главы 39 того же кодекса.

В период с февраля по декабрь 2020 года ООО «ВЛТ групп» предоставило ООО «ИГК» в пользование вагоны.

Предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика неустойки за превышение использования вагонов под погрузкой на станциях отправления/назначения свыше сроков, указанных в пункте 3.6 договора, в размере 418 500 рублей.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для начисления истцом неустойки за сверхнормативный простой вагонов послужили данные ООО «ТерминалИнфо», содержащие сведения о наименовании станций отправления/назначения, номерах вагонов, датах прибытия, датах отправления, сроках простоя (более 3 суток с момента подачи, прибытия).

ООО «ТерминалИнфо» предоставляет информацию, источником которой является ОАО «РЖД», на основании присоединения к соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок от 18.12.2017 № 2633/р.

Вместе с тем, согласно пункту 3.6 договора ответчик обязан обеспечивать использование подвижного состава с соблюдением следующих сроков:

- нахождение вагонов на станции отправления – не свыше 3 дней от заявленной даты подачи вагонов, не включая день отправки,

- нахождение вагонов на станции назначения – не свыше 3 дней от даты прибытия вагонов с грузом, указанной в железнодорожной накладной, не включая день прибытия.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, стороны согласовали, что срок использования подвижного состава, нахождения его под погрузкой/выгрузкой исчисляется не с даты прибытия на станцию, а с даты, заявленной для подачи вагонов (в случае нахождения вагонов на станции отправления), либо с даты прибытия вагонов с грузом, указанной в железнодорожной накладной (в случае нахождения вагонов на станции назначения). При этом в дни простоя не включаются либо день прибытия на станции назначения, либо день отправки на станции отправления.

Согласно пункту 2.1.2 договора заказчик обязался предоставлять исполнителю заявки, определяющие количественную потребность в предоставлении подвижного состава по типам вагонов для перевозки груза до 25 числа месяца, предшествующего месяцу, в котором будет предоставляться подвижной состав.

В пункте 2.2.3 договора предусмотрена соответствующая обязанность исполнителя согласовывать поданные заказчиком заявки в течение 5 рабочих дней.

В материалы дела не представлены заявки ответчика.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что спорные вагоны были заказаны под погрузку именно на те даты и время, когда они были поданы истцом заказчику.

Истец указал, что заявки согласовывались сторонами устно в течение всего времени действия договора, такой порядок устраивал ответчика, т.к. он не направлял ни требования, ни претензии истцу по поводу нарушения сроков подачи вагонов. В отсутствие согласованных заявок расчет неустойки, по мнению истца, соответствует установленному порядку взыскания штрафа за простои, предусмотренному статьями 62, 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Ответчик считает, что в качестве заявок по договору выступают заявки по ф. ГУ-12, составленные грузоотправителем в соответствии с пунктом 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 27.07.2015 № 228. Указание соответствующей заявки ГУ-12 имеется в железнодорожных накладных (представлены ответчиком через систему «Мой Арбитр»).

Верно применив правила статьи 431 ГК РФ о толковании договора применительно к содержанию условий договора от 01.04.2013 № 38/2013 и сложившемуся порядку его исполнения, суд первой инстанции заключил об установлении сторонами условий об исчислении начала простоя вагонов не с фактической постановки их под погрузку/выгрузку ООО «ИГК», а с указанной заказчиком в заявке и согласованной исполнителем даты подачи вагонов (при отправлении), либо даты прибытия вагонов с грузом, указанной в железнодорожной накладной (при прибытии).

Довод истца о необходимости применении к рассматриваемым отношениям требований статьей 62, 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации апелляционным судом, равно как и судом первой инстанции не принимается, поскольку между сторонами возникли правоотношения не по перевозке или транспортной экспедиции, а по возмездному оказанию услуг, обусловленных договором, определяющим технологический срок оборота вагонов.

Неустойка рассчитана за все время нахождения вагонов на станции их погрузки с учетом отраженных в отчете ООО «ТерминалИнфо» сведений, что не соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

При этом представленный отчет ООО «ТерминалИнфо» по простоям вагонов подтверждает только факт прибытия вагонов на станцию отправления/назначения в те даты, которые указаны истцом в расчете и исковом заявлении, но не доказывают, что ответчик заказывал их на эти даты. Кроме того, в отчете не указаны ни дата подачи вагонов на подъездной путь, ни дата составления железнодорожных накладных, ни время нахождения под грузовой операцией.

Факт нарушения ответчиком срока использования подвижного состава на станциях погрузки не нашел своего подтверждения при анализе данных транспортных накладных, заявок ГУ-12 и сопоставлении содержащихся в них сведений.

Так, даты подачи вагонов на станцию погрузки и их количество определены и согласованы в заявках на перевозку грузов по ф. № ГУ-12, поскольку в соответствии с требованиями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправитель обязан согласовать перевозку груза с ОАО «РЖД» путем подачи заявки на перевозку грузов по ф. № ГУ-12. Соответственно, указанные в заявках по ф. № ГУ-12 сведения в том числе о датах подачи вагонов на станцию погрузки, количестве вагонов были известны истцу, однако фактическое прибытие вагонов на станции погрузки в процессе исполнения залеченного между сторонами договора производилось на в соответствии с графиком подач, указанном в заявках по ф. № ГУ-12, что исключает взимание неустойки с заказчика, т.е. ответчика.

Железнодорожные накладные и заявки ГУ-12 вопреки позиции истца являются надлежащими доказательствами по делу.

При указанных установленных обстоятельствах и имеющихся доказательствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана дата начала периода превышения использования вагонов под погрузкой.

Таким образом, подача исполнителем вагонов заказчику при отсутствии с его стороны заявок ранее срока погрузки и в отсутствие согласованного срока начала перевозок исключает применение к ООО «ИГК» ответственности в виде взыскания неустойки.

Изложенный подход поддержан судом вышестоящей инстанции по делу № А10-19/2022 с аналогичными обстоятельствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на иные рассмотренные арбитражные дела со схожими обстоятельствами, с участием тех же лиц подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная судом по этим делам правовая оценка фактических обстоятельств не является преюдициальной для рассматриваемого дела.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и принимая во внимание отсутствие особой фактической или правовой сложности рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, счел разумными в настоящем случае судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

С учетом процессуальных правил о пропорциональном отнесении на сторон судебных издержек при частичном удовлетворении исковых требований судом правомерно присуждено к взысканию с ответчика 1 183 рубля 50 копеек судебных расходов при удовлетворении иска на 7,89%.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка со ссылкой на нормы материального и процессуального права, которую апелляционный суд полагает правильной.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а по существу направлена на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2022 года по делу №А10-838/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

 

Судьи:                                                                                               Е.В. Горбаткова

 

Е.Н. Скажутина