АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 апреля 2025 года Дело № А66-8028/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025 года 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнжиниринг» ФИО1 (доверенность от 23.10.2024),  

рассмотрев 07.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия-1» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А66-8028/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожное управление Гражданстрой», адрес: 170017, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнжиниринг», адрес: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного кан, д. 14, лит. Д, пом. 427, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 6 310 215 руб. – стоимости некачественного товара, поставленного по договору от 18.07.2022 № ССИ02/07-2022, 2 722 527 руб. 40 коп. в возмещение расходов.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия-1», адрес: 174411, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Компания), общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-ДорСтрой», адрес: 192289, Санкт- Петербург, Софийская ул., д. 80, лит. А, пом. 7Н, офис 507-1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Организация); индивидуальный предприниматель ФИО2 ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ИП ФИО2, Предприниматель).  

Решением суда первой инстанции от 04.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2024, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.07.2024 и постановление от 27.11.2024, направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, эксперт не в полном объеме ответил  

на вопросы, поставленные судом при назначении экспертизы; при заключении договора Управление не предусмотрело условия о соответствии товара ГОСТу 32955-2014; выводы эксперта не могут свидетельствовать о некачественности всего товара, поскольку при проведении экспертизы исследовались только шесть железобетонных изделий каждого вида, в то время как поставлены 2474 бетонных блока Б1-22-75 серии 3.503.1-66 и 272 бетонных блока Б2-22-40 той же серии; Управление документально не подтвердило факт несения 2 722 527 руб. 40 коп. расходов на демонтаж бетонных блоков; суды необоснованно отказали в назначении по делу повторной экспертизы.  

В отзыве на кассационную жалобу Управление просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции в электронном виде через систему «Мой арбитр» 02.04.2025 от Управления поступило ходатайство (заявление) об утверждении судом кассационной инстанции мирового соглашения на согласованных сторонами условиях.  

В судебном заседании 07.04.2025 представитель Общества поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения, представитель Компании не возражал против утверждения мирового соглашение.  

Кассационный суд определением от 07.04.2025 отложил судебное заседание на 14.04.2025 в связи с неявкой представителя Управления и непредставлением им ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие своего представителя, а также ввиду непредставления сторонами квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи с соответствующими серийными номерами, с использованием которых подписано мировое соглашения, либо сведений о них, предоставленных аккредитованным удостоверяющим центром/уполномоченным федеральным органом.  

Управление 08.04.2025 направило в кассационный суд ходатайство, в котором просило оставить без рассмотрения ходатайство об утверждении мирового соглашения, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Управления, поддержало позицию, изложенную в отзыве на жалобу.  

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.  

Согласно части 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном АПК РФ, самоотвода или отвода судьи (пункт 1), а также в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке (пункт 2).  

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2025 ввиду нахождения в отпуске судьи Кустова А.А., ранее участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы, произведена замена в составе суда; судья Кустов А.А. заменен на судью Старченкову В.В.  

В судебном заседании 14.04.2025 в связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.  

Представитель Общества не поддержал поданное ранее ходатайство об отверждении мирового соглашения, поддержал доводы кассационной жалобы Компании, полагал судебные акты подлежащими отмене.  

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Поскольку направленные ранее в суд округа ходатайства об утверждении мирового соглашение сторонами не поддержаны, Арбитражный суд Северо-Западного округа проверил законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление (покупатель) и Общество (поставщик) 18.07.2022 заключили договор на поставку товара № ССИ02/07-2022 в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2022 № 1 (далее – Договор).  

Согласно пункту 1.1 Договора поставщик обязался поставить железобетонные изделия (товар), а покупатель – принять и оплатить их в соответствии с условиями Договора и приложений к нему.  

Наименование, ассортимент, количество (объем), цена, сроки, способ поставки товара, грузополучатель товара, стоимость доставки товара определяются сторонами в спецификации, прилагаемой к Договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 Договора).  

В пункте 1.3 Договора указано, что Договор заключен в целях исполнения договора субподряда от 09.04.2021 № 03/04/ГК-1 на выполнение дорожных работ – капитального ремонта автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва – Тверь – Великий Новгород – Санкт-Петербург на участке км 271+000 - км 292+000, Тверская обл., I этап км 271+000 - км 281+500.  

В соответствии с пунктом 2.5 Договора поставщик поставляет товар покупателю вместе с товарно-сопроводительными документами и документами, подтверждающими качество поставляемого товара (сертификат/паспорт качества предприятия изготовителя).  

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать установленным для данного вида товара ГОСТ, ТУ и сертификату/паспорту качества предприятия-изготовителя.  

Согласно спецификации № 1 от 18.07.2022 Общество обязалось поставить бетонные блоки серии 3.503.1-66 и телескопические лотки той же серии, устанавливающей вид и место применения изделия.  

В пункте 5 спецификации № 1 установлены гарантийные обязательства: 12 месяцев со дня поставки Товара.  

Управление уплатило за товар 2 369 211 руб. и 3 951 015 руб. по платежным поручениям от 02.08.2022 № 1678, от 23.08.2022 № 1978.  

Общество поставило товара на 6 185 850 руб., поставка произведена по универсально-передаточным документам (далее – УПД), датированным в период с 08.08.2022 по 17.10.2022.  

В 2022 году на объекте уложены 1282 бетонных блока Б1-22-75 и 104 бетонных блока Б2-22-40. Оставшиеся блоки предназначены для укладки в апреле – июне 2023 года.  

Стороны 07.03.2023 согласовали и подписали спецификацию № 2 к Договору, согласно которой Общество обязалось поставить 283 бетонных блока Б1-22-75 серии 3.503.1-66 на 802 305 руб.  

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 2 по платежному поручению от 15.03.2023 № 242 Управление уплатило 667 929 руб., учло 134 376 руб. переплаты в счет оплаты указанной поставки.  

Общество товар по данной спецификации не поставило.  

Комиссия в составе представителей Управления и заказчика 13.04.2023, 18.04.2023 выявила существенное несоответствие качества поставленного Обществом товара, признала дефекты неустранимыми, так как они возникли вследствие применения изготовителем некачественного бетона.  

В направленной 14.04.2023 Обществу претензии Управление сообщило о выявленных дефектах товара, предложило направить уполномоченного  

представителя для комиссионного осмотра поставленных бетонных блоков и составления акта о недостатках.  

В ответ на претензию Общество сообщило, что изделия уложены в местах, где используются агрессивные реагенты; бетон, из которого изготовлены блоки, не рассчитан на применение таких реагентов.  

Управление 24.04.2023 отказалось от исполнения Договора, просило Общество возместить понесенные убытки.  

Согласно расчету Управления, стоимость некачественного товара составила 6 310 215 руб., расходы на установку и демонтаж блоков – 2 692 572 руб. 01 коп.  

Ненадлежащее выполнение Обществом договорных обязательств явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском.  

Суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.  

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции. 

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ установлено. что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).  

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного  

нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Поскольку между сторонами возник спор о качестве поставленного товара, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу; с учетом мнения лиц, участвующих в деле, поставил перед экспертами следующие вопросы:  

– соответствует ли качество блоков Б1-22-75 серии 3.503.1-66, блоков Б2-22-40 той же серии, установленных на участке км 271+000 – км 292+000, Тверская обл., I этап км 271+000 – км 281+500 автомобильной дороги М-10 «Россия» условиям Договора и государственным нормативным требованиям;  

– в случае наличия у указанных блоков недостатков являются ли они устранимыми.  

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов от 05.04.2024 № АСТО-05/04 бетонные блоки Б1-22-75 («Тип 1») визуально имеют дефекты в виде разрушения поверхностного слоя; геометрические размеры блоков, отобранных для проведения испытаний на прочность, морозостойкость и водонепроницаемость, соответствуют требованиям сборочного чертежа серии 3.503.1-66 (разработчик – «Союздорпроект»); класс бетона по прочности при сжатии, определенный по отобранным образцам-кернам, не соответствует классу В30, что не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к классу бетона по прочности на сжатие для данных изделий (не ниже В30); марка бетона по морозостойкости, определенная по отобранным образцам-кернам, не соответствует марке F2 200, что не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к марке бетона по морозостойкости для данных изделий (не ниже марки F200 при испытаниях вторым базовым методом); марка бетона по водонепроницаемости, определенная по отобранным образцам-кернам, соответствует требованиям, предъявляемым к марке бетона по водонепроницаемости для данных изделий; бетонные блоки Б2-22-40 («Тип 2») визуально дефектов не имеют; геометрические размеры блоков, отобранных для проведения испытаний на прочность, морозостойкость и водонепроницаемость, соответствуют требованиям сборочного чертежа серии 3.503.1-66 (разработчик – «Союздорпроект»); класс бетона по прочности при сжатии, определенный по отобранным образцам-кернам Б.2.Р.1, соответствует классу В30, что удовлетворяет требованиям, предъявляемым к классу бетона по прочности на сжатие для данных изделий (не ниже В30); класс бетона по прочности при сжатии, определенный по отобранным образцам-кернам Б.2.Р.2, Б.2.Р.3, не соответствует классу В30, что не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к классу бетона по прочности на сжатие для данных изделий (не ниже В30); марка бетона по морозостойкости, определенная по отобранным образцам-кернам, соответствует марке F2 200, что удовлетворяет требованиям, предъявляемым к марке бетона по морозостойкости для данных изделий (не ниже марки F200 при испытаниях вторым базовым методом); марка бетона по водонепроницаемости,  

определенная по отобранным образцам-кернам, соответствует требованиям, предъявляемым к марке бетона по водонепроницаемости для данных изделий; недостатки, выявленные у исследованных железобетонных блоков являются неустранимыми; исходя из целей, для которых заключался Договор, и серии рабочих чертежей, по которым должны быть изготовлены изделия, товар, указанный в Договоре, должен отвечать требованиям, предъявляемым к водоотводным сооружениям на автомобильных дорогах (ГОСТ 32955-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Лотки дорожные водоотводные. Технические требования»).  

На стр. 8 заключения эксперты указали, что исходя из целей, в которых заключался договор, приняв во внимание серию рабочих чертежей, по которым должны были быть изготовлены изделия, товар, указанный в договоре поставки, должен отвечать требованиям, предъявляемым к водоотводным сооружениям на автомобильных дорогах; таким нормативным документом является ГОСТ 32955-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. ЛОТКИ ДОРОЖНЫЕ ВОДООТВОДНЫЕ. Технические требования».  

Согласно требованиям пунктов 5.3.4.1, 5.3.5.1 и 5.3.6.1 ГОСТ 32955-2014 лотки изготавливают из бетона классов по прочности на сжатие не ниже B30, морозостойкость бетона лотков должна быть не ниже марки F200 при испытаниях вторым базовым методом, водонепроницаемость бетона лотков должна быть не ниже марки W8.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и правомерно отклонил как неподтвержденный документально доводы подателя жалобы о том, что эксперты дали ответы не на все поставленные вопросы, что их выводы являются неполными, противоречивыми, что эксперты использовали недостоверные данные, неправильно применили нормативные документы, ГОСТ и технические требования.  

Суд первой инстанции в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, учтя, что эксперт в судебном заседании дал пояснения по возникшим у сторон вопросам, правомерно признал заключение отвечающим требованиям законодательства о проведении экспертизы, положениям статьи 86 АПК, отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы.  

В связи с указанным апелляционный суд также правомерно отказал в назначении дополнительной экспертизы.  

Довод кассатора о том, что у экспертов не имелось оснований применять в рассматриваемом случае ГОСТ 32955-2014, поскольку указанный ГОСТ прямо не поименован в Договоре, суд округа отклонил, поскольку в пункте 4.1 Договора указано, что качество поставляемого товара должно соответствовать установленным для данного вида товара ГОСТ, ТУ и сертификату/паспорту качества предприятия-изготовителя.  

В данном случае эксперты исследовали качество поставленного товара на соответствие требованиям, установленным ГОСТ 32955-2014 именно для данного вида товара, что в полной мере соответствует приведенному выше условию Договора.  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  

или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Согласно статье 15 ГК РФ по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Судами установлено, что заявленная к взысканию сумма убытков определена Управлением исходя из стоимости поставленного некачественного товара, суммы предварительной оплаты, стоимости демонтажа и монтажа лотков, проведенных в рамках гарантийных обязательств перед заказчиком (ООО «АДС»).  

Подтверждением несения 1 512 516 руб. 89 коп. затрат является справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.12.2022 № 26, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.12.2023 № 26, подписанные ООО «АДС» (подрядчиком) и Управлением (субподрядчиком). Работы сданы и оплачены. Расшифровка объемов и затрат на монтаж (демонтаж) лотков приведена в таблице, представленной Управлением.  

Следует признать, что ни Обществом, ни подателем жалобы надлежащим образом не опровергнута причинная связь между поведением Общества, поставкой товара ненадлежащего качества и убытками Управления.  

При этом с учетом требований пункта 2 статьи 476 ГК РФ и факта выявления недостатков в пределах установленного поставщиком гарантийного срока не представлены достоверные доказательства иной причины возникновения этих убытков.  

Довод подателя жалобы о том, что выводы экспертов не могут достоверно свидетельствовать о качестве всего поставленного товара, поскольку эксперты исследовали малую часть поставленного товара, являлся предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен, в том числе с учетом ответов эксперта, полученных на заданные сторонами вопросы. При этом стоимость исследования бетонных лотков напрямую зависит от количества исследованных образцов, в случае увеличения количества исследуемых лотков это привело бы к удорожанию стоимости  

экспертизы, что также подтвердил эксперт.  

Поскольку перечисление покупателем 802 305 руб. (667 929 руб. + 134 376 руб.) предоплаты по Договору подтверждено платежным поручением и подписанной спецификацией от 07.03.2023 № 2, однако поставщиком оплаченный товар не поставлен, данная сумма обоснованно включена Управлением в убытки.  

Вместе с тем при вынесении судебных актов суды не учли правовую позицию, сформированную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, которая заключается в следующем.  

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.  

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.  

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, судебная коллегия исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.  

В рассматриваемом случае судами не разрешен вопрос о возврате некачественного товара, поставленного Обществом по Договору, ввиду чего резолютивная часть решения от 04.07.2024 подлежит дополнению абзацем соответствующего содержания.  

В остальной части выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

По существу доводы подателя жалобы сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций. Между тем несогласие стороны с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Приведенные Компанией доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А66-8028/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия-1» – без удовлетворения.  

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2024 абзацем следующего содержания:  

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дорожное управление Гражданстрой», адрес: 170017, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств – стоимости некачественного товара – возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнжиниринг», адрес: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного кан, д. 14, лит. Д, пом. 427, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, некачественный товар, поставленный по договору от 18.07.2022 № ССИ02/07-2022 путем обеспечения доступа к самовывозу такого товара».  

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи В.К. Серова В.В. Старченкова