ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4587/2023, 10АП-4588/2023

Дело № А41-55013/20

10 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО АКБ «Газбанк», АО «Барбариан» на определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по делу № А41-55013/20 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от АО «Барбариан» - ФИО3, представитель по доверенности от 21.09.2022;

от АО КБ «Газбанк» - ФИО4, представитель по доверенности от 22.12.2020 (посредством веб-конференции);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 по делу №А41-55013/20 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. 

АО «Барбариан» и ФИО6 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании недействительными торгов по продаже доли в уставном капитале ООО «Новочеркасский Рыбокомбинат», оформленных протоколом от 02.06.2022. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО АКБ «Газбанк», АО «Барбариан» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по делу № А41-55013/20 отменить.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От представителя АО «Барбариан» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель АО КБ «Газбанк» оставил вопрос об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

Ходатайство представителя АО «Барбариан» об отложении судебного заседания, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства АО «Барбариан» об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

В судебном заседании представители АО КБ «Газбанк» и АО «Барбариан» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области 25.01.2022 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи доли ФИО2 в ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» в размере 28%. 

28.01.2022 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8102031 о проведении торгов по продаже имущества должника, в том числе лота № 4 – 28% доли в уставном капитале ООО «Новочеркасский Рыбокомбинат». 

Заявки на участие в торгах поданы следующими лицами: АО «Барбариан», АО «НДВ ИНВЕСТ», ФИО6, ФИО7 Участниками торгов на специальный счет должника перечислены задатки в установленном законе порядке.

Последняя цена предложения от АО «Барбариан» составляла 4 786 тыс. руб. (11.03.2022), от АО «НДВ ИНВЕСТ» - 4 487 тыс. руб. (11.03.2022), от ФИО6 - 105 005 тыс. руб. (02.06.2022), от ФИО7 - 105 155 тыс. руб. (02.06.2022). 

Торги приостанавливались несколько раз на основании уведомлений УФАС по Пермскому краю от 21.03.2022 № 03022-22, от 29.03.2022 № 03602-22, от 26.04.2022 № 09086-22. 

26.05.2022 и 30.05.2022 организатор торгов направил в адрес ЭТП ЮГРА заявление о возобновлении торгов. 30.05.2022 организатор торгов сообщил о возобновлении торгов №0007686, проводимых на электронной площадке ООО «Сервис- Консалт» (ЭТП ЮГРА) (сообщение на ЕФРСБ № 8890137 от 30.05.2022). 31.05.2022 ЭТП ЮГРА фактически возобновили торги. 

В период с 31.05.2022 (11:55) по 02.06.2022 (18:31) принимали участия в торгах ФИО7 и ФИО6

Победителем торгов в составе лота №4: 28% доли в уставном капитале ООО «Новочеркасский Рыбокомбинат» (ООО «НРК») признана ФИО7, цена продажи имущества составила 105 155 168 руб. 73 коп. 

Организатор торгов сообщил о результатах торгов на ЕФРСБ (сообщение № 8931009 от 03.06.2022). 

05.08.2022 с победителем торгов заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НРК», о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 9201921 от 08.08.2022. 

Не согласившись с результатами торгов, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением. 

Указал, что 02.06.2022 в 19:01 (по МСК) статус торгов по лоту №4: 28,0% доли в уставном капитале ООО «Новочеркасский Рыбокомбинат» (ООО «НРК»), был объявлен как «окончен», в связи с последним выигрышным предложением о цене от участника № 1 – ФИО7 в размере 105 155 168 руб. 73 коп.

Заявитель считает, что  последнее предложение о цене ФИО7 в размере 105 155 168 руб. 73 коп. было им перебито предложением большей суммы, но по техническим причинам площадка не засчитала данное ценовое предложение.

Не согласившись с результатами торгов, АО «Барбариан» также обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным протокола о результатах проведения торгов по лоту №4 от 02.06.2022 №7686-4; признании его победителем торгов по продаже 28% доли в уставном капитале ООО «НРК». 

АО «Барбариан» указало на то, что в отношении ООО «НРК» была введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 по делу № А53-35720/2018, после чего была введена процедура банкротства.

Доля в ООО «НРК» уже являлась предметом публичных торгов, протоколом о результатах торгов от 14.10.2021 АО «Барбариан» было признано победителем торгов на право заключить договор купли-продажи в отношении доли участия в ООО «НРК» в размере 29/75 доли (38,65%) номинальной стоимостью 5 800 руб., принадлежавшей ФИО8, в отношении которого также осуществляется процедура банкротства по делу № А56-102997/2019. Стоимость 29/75 доли составила всего 4 131 630 руб. 

Между тем, в торгах в отношении меньшей доли ФИО2 (21/75) из-за действий ФИО7 и ФИО6 указанная рыночная стоимость доли превышена более чем в 50 раз, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неразумности или недобросовестности действий данных участников гражданского оборота. 

В рассматриваемом случае, действуя экономически нецелесообразно, участники торгов фактически препятствуют иным участникам торгов подать собственные заявки в том ценовом диапазоне, который являлся бы приемлемым для любого разумного участника рынка, и тем самым лишают их возможности сформировать объективную рыночную цену продаваемого имущества. Количество поданных предложений без реального намерения впоследствии заключить договор купли-продажи (явно убыточный), свидетельствует о наличии признака притворности таких заявок. Заявки ответчиков прикрывают действия по ограничению доступа к торговой площадке другим лицам, через искусственное завышение цены выставленного на торги имущества, что не соответствовало стандарту добросовестного поведения. Действия ответчиков, направленные на затягивание торгов без реального намерения сформировать выкупную цену, противоречат целям проведения торгов в рамках процедуры банкротства – удовлетворение прав кредиторов путем пополнения конкурсной массы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, в конкурсном производстве имущество должника подлежит реализации на торгах, после чего вырученные средства расходуются на погашение требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (статьи 134, 139 и 142 Закона о банкротстве). Сама процедура банкротства - реализация имущества нацелена на достижение максимального экономического эффекта при продаже имущества должника. 

Как следует из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица только такие торги, которые проведены с существенным нарушением правил, установленных законом. Поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие у него защищаемого субъективного гражданского права и возможность восстановления нарушенного права способом, отраженным в предмете требования (статья 4 АПК РФ, статьи 11, 12 ГК РФ). 

По смыслу статей 448, 449 ГК РФ подлежат доказыванию и оценке следующие обстоятельства: являются ли нарушения, допущенные при проведении торгов, существенными и повлияли ли они на результат торгов, наличие нарушений прав и законных интересов заявителя. 

Как было указано выше, ФИО6 считает, что по причине технического сбоя на электронной площадке (ЭТП ЮГРА) он не смог внести 02.06.2022 в 18:56 очередное ценовое предложение. 

ФИО6 направил жалобу на действия организатора торгов и оператора электрона площадке в Федеральную антимонопольную службу по Пермскому краю. 

Судом первой инстанции установлено, что довод апеллянта, изложенный в жалобе в УФАС, идентичен доводам, изложенными в заявлении о признании торгов недействительными. 

Решением УФАС по Пермскому краю от 15.06.2022 по делу №059/10/18.1-488/2022 антимонопольный орган признал жалобу ФИО6 необоснованной.

По результатам анализа комиссией Пермского УФАС установлено, что последняя ставка ФИО6 зарегистрирована в 18:31:13 (МСК). Ставка второго участника – ФИО7 произведена в 18:31:50 (МСК). Следовательно, ставка ФИО7 является последней, в связи с чем в силу пункта 11.4 Регламента через 30 минут после подачи последнего предложения о цене, торги окончены автоматически в 19:01 (МСК). Антимонопольным органом установлено, что на площадке в период проведения спорных торгов отсутствовал технический сбой. 

Судом первой инстанции установлено, что, ссылаясь на пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ и пункта 5.1. договора, финансовый управляющий направил победителю торгов ФИО7 уведомление о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НРК» от 04.08.2022 в одностороннем порядке ввиду неисполнения обязанности по оплате части доли.

Поскольку договор купли-продажи от 04.08.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО7, расторгнут, следовательно, цель механизма обжалования торгов достигнута. 

Кроме того, суду представлены доказательства наличие оснований для уточнения лота (размера доли ФИО8 и ФИО2 в уставном капитале ООО «НРК»). 

ФИО2 является участником ООО «НРК» на момент его создания, размер доли в уставном капитале составлял 42%. Вторым участником ООО «НРК» на момент создания являлся ФИО8, размер доли которого в уставном капитале составлял 58%. Впоследствии на основании протокола от 22.12.2018 №10 в состав участников ООО «НРК» принято ООО «Промосфера», которое должно было внести в уставный капитал общества вклад в размере 130 000 000 руб., в результате чего состав участников и размер их долей изменился: ФИО8 – 38,67%, ФИО2 – 28%, ООО «Промосфера» - 33,33%. 

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-114721/2021 установлены обстоятельства, свидетельствующие о не возникновении у ООО «Промосферы» прав участника ООО «НРК» и, соответственно, прав на долю в обществе в размере 33,33%.

Судебным актом установлено, что ООО «Промосфера» не внесло в уставный капитал ООО «НРК» вклад в размере 130 000 000 руб. в шестимесячный срок, предусмотренный как уставом общества, так и статьей 19 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Следовательно, не внесение ООО «Промосфера» вклада в уставный капитал ООО «НРК» не создало на его стороне каких-либо прав участника общества, не привело к увеличению уставного капитала и, соответственно, к уменьшению долей ФИО2 и ФИО8 с 42% и 58% до 28% и 38,67% соответственно. 

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Учитывая, что реальный размер доли ФИО2 является 42%, ФИО8 – 58%, следовательно, предложенная к реализации доля ФИО8 38,67% и ФИО2 28%, влияет на рыночную стоимость актива и привлекательность на открытых торгах. 

Принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО8 имеют общие обязательства, включенные в реестр требований кредиторов каждого из них, реализация актива в виде неверно сформированного лота (что оказало влияние на цену его реализации) непосредственно оказывает влияние на права ФИО2 и интересы его кредиторов. 

Учитывая изложенное, финансовым управляющим ФИО2 принято решение об отмене результатов торгов. Следовательно, права и законные интересы заявителей не нарушены.

26.01.2023 финансовый управляющий ФИО5 обратился с требованием к конкурсному управляющему ООО «НРК» о внесении изменения в ЕГРЮЛ о составе участников ООО «НРК».

Повторно исследовав материалы дела, апелляционной коллегией не установлен порядок в нарушении процедуры проведения торгов, поскольку победителем торгов, предложившем наибольшую цену, был внес задаток на предложенных условиях, с победителем заключен договор (ФИО7 понесла расходы на оплату услуг нотариуса), выражала намерение оплатить стоимость доли. 

Доводы АО АКБ «Газбанк» о наличии оснований для признания недействительной заявки ФИО7 на основании статьи 170 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку действия последнего свидетельствовали о действительной воли породить соответствующие права и обязанности по договору. 

Ссылки АО АКБ «Газбанк» на действия финансового управляющего по непринятию мер по изменению доли, отсутствие пункта 4.1 в договоре с ФИО7 с учетом проекта договора не являются предметом настоящего спора, следовательно, не подлежат оценке судом.

Довод АО «Барбариан» о возможности перевода на него прав покупателя правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку последствием недействительности торгов выступает недействительность заключенного по результатам торгов договора. Указанный апеллянтом порядок действий по переходу прав к следующему покупателю невозможен. 

Ссылка АО «Барбариан» о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований подлежит отклонению как необоснованная.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по делу № А41-55013/20, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по делу № А41-55013/20  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева