ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53825/2019

Дело № А40-116246/19

г. Москва

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2019,

вынесенное судьей Амбадыковой Г.А.,

об оставлении заявления ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества Микрофинансовая компания «Городская сберегательная касса» (АО МФК «Городская Сберкасса», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) без рассмотрения

по делу № А40-116246/19 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества Микрофинансовая компания «Городская сберегательная касса»

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 принято к производству заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) АО МФК «Городская Сберкасса», возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества Микрофинансовая компания «Городская сберегательная касса» (АО МФК «Городская Сберкасса», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставлено без рассмотрения. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

От ФИО1 через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия, а также проект судебного акта в соответствии с п. 9.2 Инструкции по делопроизводству.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с нормами статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО МФК «Городская Сберкасса», заявитель ссылается на наличие у должника задолженности в размере 1 500 000 руб., возникшего в связи с неисполнением АО МФК «Городская Сберкасса» (заемщиком) обязательства по возврату суммы займа по договору от 21.08.2018 № 3П-352-21.08.2018. 

При этом заявитель указал, что до 17.01.2019 должник состоял в государственному реестре микрофинансовых организаций, в связи с чем, к нему подлежат применению нормы параграфа 4 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, оставляя заявление ФИО1  о признании должника банкротом, исходил из непредставления заявителем вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требования к должнику.  

Апелляционная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции правомерными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в данном случае необходимость представления вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавшего требования кредитора отсутствовала.

Указанный довод судом не принимается на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 183.16 Закона о банкротстве дело о банкротстве финансовой организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве, с особенностями, установленными четвертым параграфом. При этом в силу пункта 3 статьи 183.19 при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании финансовой организации банкротом требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 6 и пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, не применяются.

Согласно положениям пункта 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве, финансовая организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей при наличии хотя бы одного из следующих признаков банкротства:

1) сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязательным платежам к финансовой организации в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей и эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения;

2) не исполненные в течение четырнадцати дней с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда либо судебного акта суда или арбитражного суда, по которому выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с финансовой организации денежных средств независимо от размера суммы требований кредиторов;

3) стоимость имущества (активов) финансовой организации недостаточна для исполнения денежных обязательств финансовой организации перед ее кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей;

4) платежеспособность финансовой организации не была восстановлена в период деятельности временной администрации.

При этом заявителем не учтено следующее.

Указанными нормами предусмотрено обязательное подтверждение задолженности вступившим в законную силу судебным актом. Таким образом, требование суда первой инстанции о представлении вступившего в законную силу судебного акта было, правомерным.

Заявитель ссылается на абз. 3 п. 6 ст. 183.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому в заявлении конкурсного кредитора о признании финансовой организации банкротом в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, могут не указываться и к этому заявлению могут не прилагаться вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику, и судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

При этом заявителем нормативно не обосновано, что в рассматриваемом случае у заявителя отсутствует обязанность по представлению вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с абз. 7 п. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат материалам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2019 по делу № А40-116246/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                    В.В. Лапшина

Судьи:      И.М. Клеандров

 

                                                                                                                                  Р.Г. Нагаев