ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43460/2016

30 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,	судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:  

от ООО «КОМПАРЕКС»: Резников Н.П. по доверенности от 07.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34327/2018) ООО «КОМПАРЕКС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу № А56- 43460/2016/суб.1 (судья А.А.Шведов), принятое по заявлению ООО «КОМПАРЕКС» о привлечении к субсидиарной ответственности 

ответчики по обособленному спору: Иовлев Алексей Борисович, Нещерет Кирилл Станиславич, Ткебучав Эраст Зурабович, Избрехт Денис Викторович, Каверин Алексей Юрьевич, Лебедев Евгений Анатольевич, Лалаянц Оксана Викторовна, Муравьев Василий Алексеевич, Затван Станислав Евгеньевич, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройформат»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 ООО «Стройформат» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Соснина Светлана Викторовна.

В рамках дела о банкротстве 19.01.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО «КОМПАРЕКС» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

Арбитражным судом неоднократно продлевался срок оставления заявления ООО «КОМПАРЕКС» без движения, как поданного с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.11.2018 суд на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление ООО «КОМПАРЕКС»  со ссылкой на то, что на дату вынесения определения заявителем не были устранены в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В апелляционной жалобе ООО «КОМПАРЕКС» просило указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указал, что со своей стороны им были предприняты все зависящие от него меры для своевременного устранения недостатков заявления, обозначенных судом в определениях о продлении срока оставления заявления ООО «КОМПАРЕКС» без движения, а именно: направлялись запросы о предоставлении сведений о дате и месте рождения, месте регистрации контролирующих должника лиц в адрес конкурсного управляющего должником,  в ИФНС России по Выборгскому району, в Главное управление МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Направленные запросы и ответы на них представлялись суду. Между тем, судом заявление ООО «КОМПАРЕКС» оставлялось без движения четыре раза, несмотря на выполнение всех зависящих от него действий. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно вернул заявление, нарушив принцип состязательности арбитражного процесса, а также не обеспечив содействие в получении необходимых доказательств.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «КОМПАРЕКС» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд  считает, что имеются основания для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положения статей 125, 126 АПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к такому заявлению, несоблюдение которых является основанием для оставления искового заявления без движения по правилам статьи 128 АПК РФ.

Неисполнение требований определения об оставлении искового заявления без движения служит основанием для возвращения искового заявления в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Определением от 20.03.2018 арбитражный суд оставил заявление ООО «КОМПАРЕКС» без движения на основании статей 125, 126 АПК РФ, в связи с отсутствием документального обоснования заявленных требований, а также  подтверждения того, что ответчики, обозначенные заявителем, являются лицами, контролирующими деятельность должника. Кроме того, суд предложил заявителю представить информацию о дате и месте рождения, месте регистрации обозначенных им ответчиков.

В последующем суд продлевал срок оставления заявления ООО «КОМПАРЕКС» без движения определениями от 14.05.2018, 23.07.2018, 06.09.2018.

Как установлено апелляционным судом, ООО «КОМПАРЕКС» через систему «Мой арбитр» во исполнение определений суда направляло в арбитражный суд ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а также просило суд в рамках статьи 135 АПК РФ оказать содействие в получении необходимых доказательств. 

Возвращая заявление ООО «КОМПАРЕКС», суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, придя к выводу о не устранении заявителем в полном объеме недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В силу пункта 3 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец (заявитель) основывает свои требования.

В исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место нахождения или место жительства (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Между тем, доказательства, представленные заявителем, не исследуются судом при рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления к производству (статьи 125, 126 и 162 АПК РФ).

По смыслу статей 125 - 129 АПК РФ достаточность представленных истцом (заявителем) доказательств не может определяться судом на стадии возбуждения дела. Вопросы о необходимости представления дополнительных доказательств, не приложенных к заявлению, могут и должны решаться на последующих стадиях арбитражного процесса.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Таким образом, отсутствие каких-либо документов, которые, по мнению суда должны быть представлены заявителем на стадии подачи иска (заявления), не является препятствием для принятия заявления к производству, поскольку такие недостатки могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Определение от 20.03.2018 об оставлении заявления без движения, а также последующие определения о продлении срока оставления заявления без движения не содержат конкретного перечня документов, которые необходимо было представить ООО «КОМПАРЕКС», в связи с чем непредставление в данном случае конкретных документов, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения истцу, поскольку не является препятствием к принятию заявления к производству.

Представляя в материалы дела дополнительные документы во исполнение определений суда, ООО «КОМПАРЕКС» ходатайствовало об оказании судом содействия в получении сведений о дате, месте рождения и месте жительства ответчиков, являющихся физическими лицами, сообщая о невозможности представления ООО «КОМПАРЕКС» таких сведений в отношении всех обозначенных им ответчиков. При этом, часть запрошенных сведений была представлена заявителем, что подтверждается ответом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.05.2018. 

Согласно части 1 статьи 3, статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), является персональными данными, носящими конфиденциальный характер, в силу чего операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что информация о месте пребывания и месте жительства относится к частной жизни гражданина.

Исходя из положений статей 8, 9 АПК РФ, обязанность по обеспечению состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия возложена на суд, в том числе путем оказания содействия в реализации их прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), арбитражным судам следует иметь в виду, что заявление не может быть оставлено без движения на том лишь основании, что истцом не представлены сведения о месте жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. При этом суд вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим запросом.

В отношении ответчика пунктом 3 части 2 статьи 125 АПК РФ установлено, что заявление должно содержать наименование ответчика, его место нахождения или место жительства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат обязанности заявителя указывать дату и место рождения ответчика.

Учитывая, что ходатайство ООО «КОМПАРЕКС» об оказании судом содействия в получении сведений о дате, месте рождения и месте жительства ответчиков, судом первой инстанции не рассмотрено, ООО «КОМПАРЕКС» предпринимались необходимые меры для поступления в суд документов во исполнение определений суда от 20.03.2018, 14.05.2018, 23.07.2018, 06.09.2018, а также принимая во внимание, что разъяснения в пункте 3 Постановления 12 допустимо применять и в случаях, когда ответчиком является физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, в целях получения сведений о персональных данных физического лица, которые относятся к сведениям конфиденциального характера, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области необоснованно возвратил заявление ООО «КОМПАРЕКС» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поскольку при подаче заявления ООО «КОМПАРЕКС» были соблюдены формальные требования, предусмотренные статьями 125, 126 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение от 19.11.2018 по делу № А56-43460/2016/суб.1  подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления ООО «КОМПАРЕКС» на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу № А56-43460/2016/суб.1 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Ю. Тойвонен