ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2888/2022

г. Челябинск

21 апреля 2022 года

Дело № А76-21743/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 по делу № А76-21743/2020 об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы жилого помещения.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 (паспорт);

представитель ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – ФИО9 (паспорт, доверенности 08.06.2020 и 04.06.2020, срок действия 5 лет).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – должник, ФИО2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3).

ФИО2 27.08.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что определение суда было вынесено с нарушением норм материального права, а так же судом не были выяснены все обстоятельства дела. Однокомнатная квартира не является единственным ликвидным имуществом должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов. В настоящее время в конкурсную массу включено достаточное количество имущества для удовлетворения требований кредиторов. Заявитель считает, что подача заявлений от 16.07.2021, 22.08.2021, 27.08.2021 в адрес финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы, а так же апелляционная жалоба на определение суда от 02.07.2019 об истребовании спорной квартиры являются возражениями должника по поводу включения спорной квартиры в конкурсную массу. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.04.2022.

До начала судебного заседания от финансового управляющего, представителя кредиторов поступили отзывы на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). 

В отзывах выражено не согласие с доводами жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель кредиторов просили оставить определение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Финансовый управляющий поддержал ранее заявленную позицию в суде первой инстанции, в конкурсную массу должника было включено 2 жилых помещения, в отношении одного из них финансовым управляющим установлен исполнительский иммунитет, а в отношении второго представлено на утверждение суда Положение о порядке продажи. При рассмотрении судом вопроса об утверждении порядка продаж в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, должник возражений не заявлял, судебный акт вступил в законную силу и подлежит приведению в исполнение. При сложившихся обстоятельствах, учитывая, что в отношении заявленного должником имущества уже имеется вступивший в законную силу судебных акт, которым утверждено Положение о порядке продаж, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника не имеется.

Представитель кредиторов считает, что действия ФИО2 фактически направлены на наделение данного имущества исполнительским иммунитетом с целью недопущения обращения на него взыскания, поскольку именно указанная квартира является наиболее ликвидным жилым помещением, в отношении которого судом уже утвержден Порядок продаж, по сравнению с долей в квартире, принадлежащей должнику совместно с её сыном.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на момент принятия обжалуемого судебного акта должник являлся собственником 2-х жилых помещений:

- жилое помещение, общей площадью 30,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 74:37:0209012:801;

- 2/4 доля в жилом помещении, общей площадью 79,2 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 74:37:0209016:91.

Определением от 01.07.2021 утверждено положение о порядке продажи нескольких объектов недвижимости, принадлежащих должнику, в том числе в квартиры общей площадью 30,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (начальная продажная цена 878 827 руб.), земельного участка площадью 603 кв.м (начальная продажная цена 198 990 руб.), нежилое помещение площадью 76 кв.м (г. Южноуральск; начальная продажная цена 1 734 320 руб.). Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Полагая, что имеются основания для исключения квартиры с кадастровым номером 74:37:0209012:801, расположенную по адресу: 

<

...>, из конкурсной массы, должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В своем заявлении должница указывает на то, что спорная квартира является для должника единственным пригодным жильем, в которую должник переехал после смерти отца в августе 2021 года. В обоснование заявления должник представил сведения о смене адреса регистрации 10.11.2021 по месту жительства с адреса: 

<

...>, на адрес: 

<

...>, а также акт осмотра жилого помещения от 11.11.2021 по заявленному адресу, подготовленный финансовым управляющим. Должница ссылается на изменение жизненных обстоятельств и на то, что проживающий ранее в указанном жилом помещении отец должницы скончался, в связи с чем, ФИО2 принято решение переехать в данную квартиру с последующим определением за жилым помещением статуса единственного пригодного для должника жилого помещения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительский иммунитет в отношении одного из принадлежащих должнику жилых помещений был установлен ранее, при рассмотрении заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в котором должник не возражал относительно реализации квартиры, в отношении которой рассматривается настоящий обособленный спор, учитывая отсутствие доказательств невозможности проживания должника в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, а также отсутствие в материалах дела объективных доказательств изменения имущественного состояния должника, учитывая интересы кредиторов, ожидающих удовлетворение своих требований за счет реализации имущества, в отношении которого судом утверждено положение о порядке его продаже, в удовлетворении заявления было отказано.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 ГПК РФ, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса РФ предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как установлено судом, в собственности должника находятся 2 жилых помещения: площадью 30,5 кв.м. (

<

...> …) и 2/4 доли в жилом помещении площадью 79,2 кв.м (

<

...> …).

В рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 01.07.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе квартиры расположенной по адресу: 

<

...> …, с установлением начальной цены продажи в размере 878 827 руб. При рассмотрении вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи квартиры заявленной для исключения в порядке статьи 446 ГПК РФ должник возражений не заявлял. Судебный акт вступил в законную силу.

В отношении доли в праве на второе жилое помещение ранее управляющим установлен исполнительский иммунитет.

При изложенных обстоятельствах, оснований для предоставления исполнительского иммунитета в отношении второго жилого помещения не имеется и должником не обосновано.

При этом, финансовый управляющий обратил внимание суда на то, что через несколько дней после вынесения определения об утверждении порядка продажи 16.07.2021 должник направил письмо финансовому управляющему с просьбой исключить спорную квартиру площадью 30,5 кв.м в связи с регистрацией в ней и проживанием отца, отсутствием вещей должника в квартире, а 27.08.2021 должником подано заявление об исключении той же квартиры с приложением договора купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру площадью 79,2 кв.м (договор от 03.09.2019 удостоверен нотариально, регистрация перехода права собственности не осуществлялась) и ссылкой на то, что оставшаяся ? доли не отвечает признакам удобства и комфортного проживания.

В настоящий момент в рамках дела о банкротстве рассматривается заявление об оспаривании сделки по продаже доли в праве собственности на квартиру площадью 79,2 кв.м.

Следовательно, на момент утверждения порядка продажи между сторонами не имелось разногласий относительно объекта, отвечающего признака исполнительского иммунитета, исключительно после утверждения порядка продажи должница начала предпринимать попытки, направленные на сохранение за собой спорной квартиры площадью 30,5 кв.м и доли в праве собственности на квартиру площадью 79,2 кв.м.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, является наиболее ликвидным активом в отношении которого отсутствуют обременения и имущественные споры, в отличие от квартиры расположенной по адресу: 

<

...>, в отношении которой судом рассматривается обособленный спор о признании сделки недействительной, что напрямую может повлиять как на объем имущественных прав должника в отношении указанной квартиры, так и на скорость её реализации с целью пополнения конкурсной массы.

Довод апеллянта о том, что подача заявлений от 16.07.2021, 22.08.2021, 27.08.2021 в адрес финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы, а так же апелляционная жалоба на определение суда от 02.07.2019 об истребовании спорной квартиры являются возражениями должника по поводу включения спорной квартиры в конкурсную массу, подлежит отклонению. Названные возражения заявлены после разрешения вопроса с утверждением порядка продажи. Реализация доли в праве собственности всегда представляется затруднительной, учитывая, что у сособственника (сын должницы) сохраняется право преимущественного выкупа. Позиция должницы не обеспечивает соблюдение баланса имущественного интереса кредиторов и личных прав должника. Определение от 02.07.2021 (постановление апелляционной инстанции от 27.09.2021) касалось спора по обеспечению финансовому управляющему доступа, в том числе в жилые помещения, не связан с рассмотрение вопроса об установлении исполнительского иммунитета.

Квартира, на которую ранее был наложен исполнительский иммунитет, является разумно достаточной для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Из пояснений финансового управляющего следует, что по состоянию на 25.10.2021 в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму чуть более 2,657 млн. руб., реализовано в процедуре банкротства земельный участок площадью 603 кв.м по цене 35 818,2 руб. (при начальной продажной цене 198 990 руб.), нежилое помещение площадью 76 кв.м по цене 1 560 888 руб. (при начальной продажной цене 1 734 320 руб.). Начальная продажная цена спорной квартиры составляет 878 827 руб., в процессе реализации, как показывает практика проведения торгов, цена может снизиться. Оспорена и признана недействительной сделка по отчуждению транспортного средства (цена продажи была 800 тыс. руб.), однако последнее в конкурсную массу не возвращено, в связи с чем, установить начальную продажную стоимость не представляется возможным. Наличие имущества в виде дебиторской задолженности АО «ЮУКЖСИ» на сумму 179 213 руб. в настоящий момент не подтверждено, имеется спор в суде.

Учитывая изложенное, следует признать, что доводы о достаточности иного имущества для погашения обязательств носят предположительный характер и документально не подтверждены, в частности, приведены без учета вышеназванных сведений о цене реализации отдельного имущества с торгов и о фактическом отсутствии в конкурсной массе иного имущества, указанного должницей (транспортное средство не передано, а дебиторская задолженность в споре).

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 по делу № А76-21743/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                             С.В. Матвеева

 

                                                                                                   М.Н. Хоронеко