АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А08-9617/2020

город Калуга

29» мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено «29» мая 2024 года.  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Григорьевой М.А. судей Андреева А.В. 

 ФИО1,  при участии в заседании:  

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Трансюжстрой - РЭМ» на  определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.03.2024 по делу № А08-9617/2020,  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Белгородской области определением от 11.12.2023  признал требования общества с ограниченной ответственностью «Трансюжстрой  - РЭМ» (далее - ООО «ТЮС-РЭМ») о включении требований в размере 57 379  548,82 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению после погашения  требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от  04.03.2024 оставил определение суда области без изменения.  

Не согласившись с судебными актами, ООО «ТЮС-РЭМ» обратилось в  кассационный суд с жалобой, в которой просит определение первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить в части признания требований в  размере 57 379 548,82 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению  после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о  банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной  

квоты. Просит вынести новый судебный акт о включении требований  ООО «ТЮС-РЭМ» в размере 57 379 548,82 руб. в реестр требований кредиторов  ООО УК «ТЮС».  

В обоснование жалобы ООО «ТЮС-РЭМ» настаивает на том, что факт  аффилированности не является основанием для понижения в очередности  удовлетворения требований, законодательством не запрещено осуществлять  хозяйственную деятельность между зависимыми компаниями.  

Изучив доводы кассационной жалобы, суд округа установил, что  судебные акты обжалуются в части признания требований в размере 57 379  548,82 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению после погашения  требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно  в части понижения в очередности удовлетворения требований.  

В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой  это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам  материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286  АПК РФ пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной  инстанции.  

Таким образом, по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд  кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой  части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в суд  округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.  

25.12.2020 арбитражный суд возбудил производство по делу о  банкротстве ООО УК «ТЮС» по заявлению кредитора общества с ограниченной  ответственностью «Инженерно-технический центр специальных работ».  

22.04.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении  ООО УК «ТЮС» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО2.  

22.09.2022 решением Арбитражного суда Белгородской области ООО УК  «ТЮС» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3  

19.09.2022 сведения о введении процедуры конкурсного производства  опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.  

ООО «ТЮС-РЭМ» обратилось в суд с заявлением о включении  требований в размере 57 379 548,82 руб. в реестр требований кредиторов ООО  УК «ТЮС».  

Требования кредитора основаны на следующих договорах: 

1) 10.01.2014 между ООО УК «ТЮС» и ООО «ТЮС-РЭМ» был  заключен договор № 22/14-МКЖД (Реконструкция участка Белокаменная -  Андроновка (5-й этап)) задолженность по договору составляет 1 548 299,69 руб.;  

2) 30.06.2015 между ООО УК «ТЮС» и ООО «ТЮС-РЭМ» был  заключен договор № 48/15-МКЖД (Реконструкция участка Пресня - (Братцево) -  Лихоборы (2-й этап)), задолженность по договору составляет 1 439 209,47 руб.;  

3) 01.11.2013 между ООО УК «ТЮС» и ООО «ТЮС-РЭМ» был  заключен договор № 78/13-ГН (Реконструкция уч. Реутов-Железнодорожная-Развитие ЖИМЖД на Горьковском), задолженность по договору составляет 13  621 055,92 руб.;  

4) 04.05.2016 между ООО УК «ТЮС» и ООО «ТЮС-РЭМ» был  заключен договор № 40/С-2016 (Реконструкция ТО-3, ТР-1 ТЧПУ Новая Чара  ВСЖД БАМ), задолженность по договору составляет 24 884 081,86 руб.;  

5) 01.05.2014 между ООО УК «ТЮС» и ООО «ТЮС-РЭМ» был  заключен договор № 56/С (пер. Киренга-Бирея ВСЖД БАМ), задолженность по  договору составляет 279 561,66 руб.;  

6) 01.05.2014 между ООО УК «ТЮС» и ООО «ТЮС-РЭМ» был  заключен договор № 56/С (пер. Салликит-Сакукан ВСЖД БАМ), задолженность  по договору составляет 1 592 744,00 руб.;  

7) 01.05.2014 между ООО УК «ТЮС» и ООО «ТЮС-РЭМ» был  заключен договор № 56/С (пер. Таксимо-Лодья ВСЖД БАМ), задолженность по  договору составляет 2 751 630,56 руб.;  

8) 01.05.2014 между ООО УК «ТЮС» и ООО «ТЮС-РЭМ» был  заключен договор № 56/С (пер. Шиверы-Аку ВСЖД БАМ), задолженность по  договору составляет 8 289 200,00 руб.;  

9) 02.02.2015 между ООО УК «ТЮС» и ООО «ТЮС-РЭМ» был  заключен договор № 9/15-МКЖД (Реконструкция перегона Пресня-Канатчиково  (Коломенское) (1-й этап)), задолженность по договору составляет 2 971 498,20  руб.;  

10) 01.02.2017 между ООО УК «ТЮС» и ООО «ТЮС-РЭМ» был  заключен договор хранения № б.н., задолженность по договору составляет 2  267,46 руб.  

В подтверждение реальности отношений между сторонами заявителем в  материалы дела представлены следующие доказательства: договор № 22/14- МКЖД от 10.01.2014, с приложением; дополнительные соглашения № № 1, 2 к  договору № 22/14-МКЖД от 10.01.2014; договор № 48/15-МКЖД от 30.06.2015,  с приложением; договор № 78/13-ГН от 01.11.2013, с приложением;  дополнительные соглашения № № 1, 2, 3 к договору № 78/13-ГН от 01.11.2013;  договор № 40/С-2016 от 04.05.2016, с приложением; договор № 56/С от  01.05.2014, с приложением; дополнительное соглашение № 1 к договору № 56/С  от 01.05.2014; договор № 9/15-МКЖД от 02.02.2015, с приложением; акт сверки  взаимных расчетов.  

При этом, материалами дела установлена аффилированности должника и  кредитора.  

ООО «ТЮС-РЭМ» являлось дочерним зависимым обществом по  отношению к ООО УК «ТЮС», подтверждается распоряжением ООО УК  «ТЮС» от 12.05.2017 № 101-04-0072, в котором генеральный директор  должника ФИО4 обязывает директоров дочерних зависимых обществ (в  их числе ООО «ТЮС-РЭМ») открыть расчетный счет в «ВТБ 24» (ПАО).  

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО УК «ТЮС» с 11.05.2012  является мажоритарным учредителем ООО «ТЮС-РЭМ» (60% долей в уставном  капитале).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2023,  суд признал требования ООО «ТЮС-РЭМ» о включении требования в размере  57 379 548,82 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после  погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от  04.03.2024 оставил определение суда области без изменения.  

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 9, 19, 61.10, 142,  148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 9, 65 АПК РФ, статьей 4  Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках», статьями 2, 63  Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией изложенной в  пунктах 3.2, 3.3, 4 «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного 29.01.2020  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор судебной  практики от 29.01.2020), определениях Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16- 7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7);  от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), и пришли к выводу об аффилированности  должника и ООО «ТЮС-РЭМ», в виду чего требования подлежат  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142  Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты  

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют подлежащим  применению к спорным правоотношениям нормам права и согласуются с  установленными по делу обстоятельствами в обжалуемой части.  

Лица участвующие в деле не оспаривают, что реальность возникших  между сторонами договорных отношений и заявленная сумм долга  подтверждены документально (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты в части  признания требований кредитора подлежащими удовлетворению за счет  имущества ООО УК «ТЮС», оставшегося после погашения требований  кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

При этом, суды обоснованно исходили из следующего. 

То обстоятельство, что ООО «ТЮС-РЭМ» являлось дочерним  зависимым обществом по отношению к ООО УК «ТЮС» подтверждается,  доказательствами имеющимися в материалах дела.  

ООО «ТЮС-РЭМ» является лицом, заинтересованным в  совершении сделок с ООО УК «ТЮС» (пункт 1 статьи 45 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью).  

Заявителем кассационной жалобы не оспаривается наличие  аффинированной составляющей в отношениях должника и кредитора.  

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного  кредитора сложившейся судебной практикой выработаны критерии  распределения бремени доказывания: при представлении доказательств  общности экономических интересов (аффилированности) должника с  участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований  в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки  недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера  задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на  такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные  экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе  исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016   № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306- ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).  

Таким образом, факт аффилированности кредитора, предъявившего  требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о  намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении  иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений  возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного  кредитора.  

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное  общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной  предпринимательской деятельности посредством предоставления данному  обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в  частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель  поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на  себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного  финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут  перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким  образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного  финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно  подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4  статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям  лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона  о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики от  29.01.2020).  

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения  относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование  компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4  Обзора судебной практики от 29.01.2020).  

Кроме того, кредитор, будучи профессиональным субъектом  гражданского оборота, не производил взыскание долга, в отсутствие исполнения  

обязательств в течение длительного периода времени, не реализовывал  меры ответственности (пени, неустойка) (до даты направления в суд заявления),  что указывает на нехарактерное и нестандартное поведение при исполнении  договорных обязательств по сделкам коммерческого типа.  

Необращение ООО «ТЮС-РЭМ» за взысканием задолженности по  договорам связано с тем, что аффилированные лица приняли решение о выводе  должника из имущественного кризиса, в связи с чем задолженность, заявленная  для включения в реестр требований кредиторов должника является  компенсационным финансированием.  

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению  после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на  договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации  имущественного кризиса (пункт 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020).  

К таким требованиям пунктами 3.2 и 3.3 Обзора судебной практики от  29.01.2020 отнесено, в том числе, финансирование, осуществляемое путем  отказа от принятия мер к истребованию задолженности, а также  финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и  т.д.  

В пункте 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020, изложено, что  очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом,  контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор  предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего  должника лица.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «ТЮС-РЭМ» ранее не принимало необходимых и достаточных мер по  взысканию задолженности по договорам. Какие-либо доказательства принятия  заявителем указанных мер, в том числе в судебном порядке, до введения в  отношении должника процедуры банкротства в материалы дела по правилам  статьи 65 АПК РФ не представлены.  

Вместе с тем, материалами дела также подтверждается факт наличия  имущественного кризиса предприятия-должника (ООО УК «ТЮС»).  

Согласно бухгалтерской отчетности, должник по состоянию на  31.12.2019 отвечал признаку недостаточности имущества, ООО УК «ТЮС» не  имело достаточных поступлений от своей деятельности для своевременного  расчета по текущим обязательствам.  

Между тем, ООО «ТЮС-РЭМ», зная о неплатежеспособности ООО УК  «ТЮС», сохраняло с должником договорные отношения и не обращалось за  взысканием долга.  

Учитывая, что при банкротстве должника, требование о возврате  компенсационного финансирования не может быть противопоставлено  требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после  погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве,  но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8  статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность,  предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно признаны  обоснованными требования ООО «ТЮС-РЭМ» о включении требований в  размере 57 379 548,82 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения  

требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле,  установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном  применении норм права.  

Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана  надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, при  рассмотрении дела по существу.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и  апелляционной инстанции соответствующими законодательству и фактическим  обстоятельствам дела.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты  судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных  актов, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанции не  опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба  рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих  выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не  содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не  относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений  статей 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение и  постановление судов обеих инстанций отмене не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.03.2024 по делу № А08-9617/2020 оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.А. Григорьева 

Судьи А.В. Андреев 

 ФИО1