ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14129/2017

г. Челябинск

12 декабря 2017 года

Дело № А07-22392/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.

 

           Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,                                            

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-планировочное бюро» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2017 по делу № А07-22392/2016 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

         муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-планировочное бюро» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность №б/н от 17.05.2017),

          общества с ограниченной ответственностью «Роспроектизыскания» – ФИО3 (доверенность №б/н от 04.12.2017).

 

          Муниципальное унитарное предприятие «Архитектурно- планировочное бюро» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП «АПБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Роспроектизыскания» (далее – ООО «Роспроектизыскания», ответчик) о взыскании 3 300 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 2014-15/02-04-14 от 23.04.2014 и неустойки в размере 598 950 руб. (т. 1, л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 42 495 руб. 

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать основной долг в сумме 3 300 000 руб., неустойку в размере 598 950 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательств. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. (т.3, л.д. 105-107, 142-143).

Определением суда первой инстанции от 15.02.2017 (т.2, л.д.46-48) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Цветы Башкортостана» (далее – ЗАО «Цветы Башкортостана», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2017 в удовлетворении исковых требований МУП «АПБ» отказано (т. 4, л.д. 21-31).

        В апелляционной жалобе МУП «АПБ» просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (т.5, л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП «АПБ» ссылалось на то, что экспертное заключение составлено с нарушением требований законодательства, поэтому выводы эксперта, изложенные в заключении, не могут быть положены в основу судебного решения. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка мотивам отказа от подписания ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по 2,3,4 этапам работ. 

ООО «Роспроектизыскания» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

       Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, между МУП «АПБ» (исполнитель) и ООО «Роспроектизыскания» (заказчик) заключен договор № 2014-15/02-04-14 от 23.04.2014 с приложением № 1, № 2 (т.1, л.д. 15-31), согласно которому исполнитель выполняет по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик принимает и оплачивает следующую работу: разработка проекта планировки и проекта межевания территории ограниченной магистралью непрерывного движения «Уфа-Аэропорт», автодорогой к жилому району «Цветы Башкирии» и федеральной трассой М-5 в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

        Согласно п. 1.2. договора технические, экономические и другие требования к проектной документации установлены в задании на разработку проектной документации (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора, а также в законодательных и иных нормативных актах Российской Федерации (в части состава, содержания и требований, предъявляемых к проектной документации).

        В соответствии с п. 1.3. договора изменение объема (видов) работ и проектной документации по договору должно подтверждаться заключением сторонами соответствующих дополнительных соглашений, составленных в письменной форме.

        Пунктом 2.1. договора стороны пришли к взаимному согласию, что стоимость работ по договору составляет 7 500 000 руб., в том числе НДС 18 %.

        В силу п. 2.2. договора до начала работ заказчик выплачивает аванс в размере 40 % от общей стоимости работ по договору с последующим его зачетом в оплату по первому этапу работ.

        В соответствии с п. 2.3. договора окончательный расчет по каждому этапу, с учетом выплаченного аванса, производится в течение 5 банковских дней на основании счета-фактуры, выставленного в течение 5 дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

        Во исполнение условий договора истец выполнил работы, в подтверждение чего представил акт сдачи приемки выполненной работы № ЮЛ-07-00028 от 08.07.2015 по 1 этапу на сумму 3 000 000 руб., подписанный в двустороннем порядке (т.1, л.д. 32) и акты сдачи-приема и счета на оплату по 2, 3, 4 этапам проектирования по договору № 2014-15/02-04-14 от 23.04.2014 на сумму 3 300 000 руб., подписанные в одностороннем порядке (т.1, л.д. 35-37), а также накладную № 150 от 10.06.2015 (т. 1, л.д. 33).

         Ссылаясь на то, что работы по 2, 3, 4 этапам по договору № 2014-15/02-04-14 от 23.04.2014 ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего выполнения работ по 2, 3, 4 этапам проектирования по договору № 2014-15/02-04-14 от 23.04.2014, в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его. 

  Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ). 

Согласно определению от 20.03.2015 по ходатайству ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

       1) Определить, выполнены ли фактически работы, отраженные в актах сдачи-приемки выполненной работы по 2, 3, 4 этапам работ на общую сумму 3 300 000 руб.

       2) Определить, соответствуют ли выполненные МУП «Архитектурно- планировочное бюро» ГО г.Уфа РБ работы, отраженные в актах сдачи- приемки выполненной работы условиям договора № 2014-15/02-04-14 от 23.04.2014 с заданием на разработку документации по проекту планировки и проекту межевания территории, градостроительным требованиям, требованиям СНиПов, ГОСТов и ТУ, а также иным требованиям, предусмотренным для данного вида работ. Если нет, определить, какие имеют место быть недостатки, являются ли недостатки существенными, стоимость работ имеющих потребительскую ценность для ООО «Роспроектизыскания» и стоимость работ устранения выявленных недостатков.

        3) Определить, имеются ли факты снижения технико-экономических показателей разработанной проектной документации относительно задания на разработку документации по проекту планировки и проекту межевания территории, утвержденной сторонами, предусмотрена ли возможность таких отклонений (в каких пределах) договором № 2014-15/02-04-14 от 23.04.2014.

        Заключением эксперта № 18/01-17 от 24.05.2017 (т. 3, л.д. 23-53) сделаны следующие выводы:

        По первому вопросу. Анализ представленной документации и условий договора показывает, что 2, 3, 4 этапы календарного плана работ на общую сумму 3 300 000 руб. выполнены не в полном объеме.

        По второму вопросу. Выполненный экспертом анализ показывает, что указанные в исследовательской части замечания приходят к выводу, что данный проект не разработан в соответствии с заданием, с нормативными документами. Указанные недостатки являются существенными, так как проект не завершен, вследствие чего он не имеет потребительскую ценность.

         Стоимость проектирования по договору № 2017-15/02-04-14 определена по договорным ценам, указанным поэтапно в календарном плане работ, поэтому эксперт определяет стоимость выполненных работ исходя из договорной цены. Стоимость работ устранения недостатков с учетом стоимости доработки проекта определяется как разница между договорной ценой и стоимостью выполненных работ: 7500000,0 – 2996895,98 = 4503104,0 руб.

        По третьему вопросу: Согласно договору № 2017-15/02-04-14 от 23.04.2014 все изменения и дополнения должны быть составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. Эксперту не представлены изменения и дополнения.

        При сравнительном анализе технико-экономических показателей разработанной проектной документации относительно предварительной концепции установлено, что имеются факты снижения технико-экономических показателей разработанной проектной документации относительно предварительной концепции по площади территории

- жилой застройки с 81,76 га до 38,39 га,

- детских садов и школ с 13,14 га до 7,12 га,

- общественной застройки с 36,75 га до 18,84 га,

- общей проектируемой жилой площади с 693754,7 м2 до 277730 м2, что в 2,5 раза меньше первоначальной.

       Проектирование «Грин парка» договором не предусмотрено.

       По проекту планировки территории «Грин парка» занимает площадь 84,15 га, что составляет 24,34 % от всей проектной территории, при этом площадь территории жилой застройки 38,39 га, что составляет 11,1 %.

       Площадь территории «Грин парка» больше площади территории жилой застройки в 2,2 раза, что делает данный проект экономически не эффективным, не выгодным.

       В суде первой инстанции в судебном заседании 14.08.2017 эксперт ФИО4, поддержала выводы экспертного заключения.

Заключение эксперта № 18/01-17 от 24.05.2017 в силу ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Истец ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ не представил.

Учитывая сведения, изложенные в заключении эксперта 18/01-17 от 24.05.2017, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта надлежащего выполнения работ по 2, 3, 4 этапам по договору № 2014-15/02-04-14 от 23.04.2014 на сумму 3 300 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 598 950 руб. по день фактической оплаты долга.

Поскольку в удовлетворении иска в части взыскания основного долга отказано, то оснований для взыскания неустойки не имеется.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Так как в удовлетворении исковых требований о взыскании отказано, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение составлено с нарушением требований законодательства, поэтому выводы эксперта, изложенные в заключении, не могут быть положены в основу судебного решения, подлежит отклонению.

Судебная коллегия считает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы истец не заявлял.

Возражения относительно выводов экспертного заключения судом апелляционной инстанции также исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта по вопросам суда первой инстанции.

       Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка мотивам отказа от подписания ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по 2,3,4 этапам работ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку решение суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ является мотивированным, содержащим оценку всех обстоятельств дела.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2017 по делу № А07-22392/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-планировочное бюро» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

    Председательствующий судья

 

   Н.В. Махрова

    Судьи

 

    В.В. Баканов

 

    С.А. Карпусенко