ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.04.2023

Дело № А41-72244/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023,

полный текст постановления изготовлен 11.04.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

от УФНС России по Московской области: ФИО2 по дов. от 20.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда города Московской области  от 28.09.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022,

о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 16 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО1 (должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу №А41-72244/20 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом гражданина утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 финансовым управляющим имуществом ФИО1 утверждена ФИО4

По результатам проведения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника финансовым управляющим представлен в суд протокол собрания кредиторов, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отчет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника с доводами заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель УФНС России по Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, размер неисполненных должником обязательств составляет свыше 500000 рублей, которые не исполнены более трех месяцев.

Доказательства погашения задолженности гражданином-должником в материалы дела не представлены.

Финансовым управляющим имуществом должника проведены следующие мероприятия в рамках процедуры реструктуризации долгов:

- опубликованы в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» сведения о введении процедуры, направлены запросы об имуществе должника, а также запросы в банки о предоставлении выписок по счетам, ведется реестр требований кредиторов, подано ходатайство об истребовании документов, проведен анализ финансового состояния должника.

По результатам финансового анализа управляющим установлена невозможность восстановления платежеспособности должника, при этом указано, что должник располагает достаточными активами для покрытия судебных расходов и расходов по делу о банкротстве.

Финансовым управляющим установлено наличие оснований для введения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества.

06.09.2022 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов, по итогам которого план реструктуризации одобрен не был, 100 % голосов принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом, введении в отношении него процедуры реализации имущества (л.д. 135).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено нормой п. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из представленных в материалы дела доказательств, исследованных и оцененных судами в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что размер неисполненных должником обязательств составляет свыше 500000 рублей,  пришли к выводу, что в отношении должника подлежит введению процедура реализации имущества гражданина.

При этом судами учтено, что по результатам проходившей процедуры реструктуризации долгов должником требования кредиторов не удовлетворены, план реструктуризации долгов финансовому управляющему не представлен, также как не представлено безусловных доказательств наличия у должника дохода, размер которого позволил бы погасить имеющиеся требования в процедуре реструктуризации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Московской области от 28.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А41-72244/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий 

Судьи: Л.В. Михайлова

Н.М. Панькова