﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63778/2020

Дело № А65-36559/2019

г. Казань

22 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «АЗЛ» – Мусиной К.Д., доверенность от 06.12.2019,

Загрутдинова А.М., директор ООО «Вираж», лично паспорт,

Загрутдинова А.М. – Масагутовой Р.И., доверенность от 10.01.2020, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АЗЛ» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 

по делу № А65-36559/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЗЛ», г. Казань (ИНН 1659168896) о признании общества с ограниченной ответственностью «Вираж», г. Казань (ИНН 1659144214, ОГРН 1141690024134) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 16.12.2019 поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «АЗЛ» (далее – ООО «АЗЛ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – ООО «Вираж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 указанное заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2020 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Вираж», производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «АЗЛ» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей Загрутдинова А.М., ООО «АЗЛ», Загрутдинова А.М. лично, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для  обращения ООО «АЗЛ»  в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Вираж» несостоятельным (банкротом) послужило наличие у последнего просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 973 775 руб. основного долга, 50 000 руб. расходов по оплате услуг, 20 699,89 руб. процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 21 996 руб. расходов по оплате государственной пошлины, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2018 по делу № А65-3319/2018.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе, за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Между тем, должником частично исполнены обязательства по оплате через Банк и в рамках исполнительного производства требования заявителя на общую сумму 558 100 руб. 60 коп., в связи с чем, судом первой инстанции  было установлено, что с учетом  частичного погашения задолженность ООО «Вираж», которая может быть учтена для определения наличия признаков банкротства должника, на дату возбуждения дела о банкротстве составила 487 670 руб. 40 коп.

Также, согласно платежному поручению от 10.03.2020 № 75198960 третьим лицом произведена оплата кредитору задолженности в размере 40 000 руб.

При этом судами установлено, что исполнение обязательств за должника со стороны третьих лиц принято заявителем, что не опровергается заявителем.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что на дату судебного заседания сумма задолженности должника перед заявителем составляет 270 170 руб. 40 коп. основного долга, 20 699 руб. 89 коп. процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Поскольку задолженность, установленная вступившим в законную силу судебным актом, на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления, частично была исполнена должником, и на дату судебного заседания сумма задолженности должника перед заявителем составляла 270 170 руб. 40 коп. основного долга, 20 699 руб. 89 коп. процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в связи с чем, оставшаяся сумма задолженности перед ООО «АЗЛ» составляла менее 500 000 руб., что в силу прямого указания закона является основанием для отказа в удовлетворении заявления, суды, не усмотрев злоупотребления должником правом при частичном погашении задолженности, правомерно признали требования заявителя необоснованными, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о введении процедуры наблюдения и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вираж».

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (абзац 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В данном случае судами было установлено отсутствие иных кредиторов ООО «Вираж».

Также, разрешая настоящий спор, суды правомерно не приняли во внимание доводы заявителя, что частичное погашение долга следует квалифицировать как злоупотребление правом, у должника имеются признаки неплатежеспособности, отметив, что ООО «Вираж» занимается представлением услуг в благоустройстве дворовых территорий и строительстве дорог и исполнение обязательств напрямую зависит от оплаты работ генеральным подрядчиком, у ООО «Вираж» имеется достаточная дебиторская задолженность для расчетов с контрагентами.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу, что действия должника по частичному погашению задолженности до введения в отношении него первой процедуры несостоятельности (банкротства) сами по себе не свидетельствуют о его недобросовестном поведении, сопряженном со злоупотреблением правом.

При этом суды правомерно указали, что стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении него процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта.

Вместе с тем, апелляционный суд указал, что законом не запрещено погашение требований кредитора, в том числе частичное после обращения последнего в суд с заявлением о признании должника банкротом, при этом нормы действующего законодательства не запрещают погашение требований за должника третьим лицом. 

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у должника иных неисполненных обязательств, что, по его мнению, свидетельствует о его неплатежеспособности, подлежит отклонению, поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления ООО «АЗЛ» было первым и единственным кредитором, предъявившим свое требование к должнику о признании его несостоятельным (банкротом).

Поскольку судами не установлено наличие условий, предусмотренных Законом о банкротстве для признания ООО «Вираж» несостоятельным (банкротом), иные заявления о признания ООО «Вираж» несостоятельным (банкротом) на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовали, суды правомерно признали заявление ООО АЗЛ» необоснованным, с последующим прекращением производства по делу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А65-36559/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Е.П. Герасимова 

Судьи									А.Г. Иванова 

										А.Р. Кашапов