ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-9625/2017

г. Самара

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.12.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Саком» на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2017 о замене истца - закрытого акционерного общества «Нефтехим-Бункер» его правопреемником - индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Санкт-Петербург) по делу №А55-9625/2017 (судья Лихачев А.А.), возбужденному по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Нефтехим-Бункер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Выборг Ленинградской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Саком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Нефтехим-Бункер» (далее – ЗАО «Нефтехим-Бункер») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «САКОМ» (далее – ООО «Компания «САКОМ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 642600 руб. и процентов в размере 1373,23 руб.

07.09.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №А55-9625/2017 посредством замены ЗАО «Нефтехим-Бункер» на его правопреемника ИП ФИО2 

Определением от 22.09.2017 по делу №А55-9625/2017 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил указанное заявление.

ООО «Компания «САКОМ» в апелляционной жалобе просило отменить указанное определение, считая, что оно является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно договору цессии от 25.08.2017 №09/17, заключенному между ЗАО «Нефтехим-Бункер» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности с ООО «Компания «САКОМ» (должник), возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключенному между цедентом и должником договору поставки от 14.08.2015 №14/08-15. К цессионарию также переходят права требования всех неустоек и штрафных санкций, которые возникли из указанных обстоятельств.

В пункте 1 дополнительного соглашения №1 к договору цессии от 25.08.2017 №09/17 ЗАО «Нефтехим-Бункер» и ИП ФИО2 согласовали сумму передаваемого требования - 2807215 руб. (в том числе: 2791336 руб. - основной долг, 15879 руб. - расходы но уплате государственной пошлины).

Пунктом 3.1 договора цессии установлено, что уступка права требования является возмездной.

Письмом от 01.09.2017 №1/У ЗАО «Нефтехим-Бункер» уведомило ООО «Компания «САКОМ» об уступке права требования.

Как верно указано судом первой инстанции, что договор цессии от 25.08.2017 №09/17 содержит все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида (параграф 1 главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» ГК РФ), его условия позволяют установить обязательство, из которого возникло уступаемое право, а также объем передаваемых прав. 

Данный договор в установленном законом порядке не признан недействительным или незаключенным, с заявлением о его фальсификации ООО «Компания «САКОМ» не обращалось.

Таким образом, в связи с заключением указанного договора цессии произошла перемена лиц в обязательстве, а в силу статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство следует судьбе материального правопреемства.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор цессии от 25.08.2017 №09/17 является ничтожным ввиду отсутствия в нем указания на сроки, порядок и размер оплаты за уступаемое право, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор цессии носит возмездный характер, даже если в нем не указано на предоставление встречного исполнения.

В силу положений пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

При рассмотрении настоящего дела не установлено фактов злоупотребления правом при заключении договора цессии, то есть фактов осуществления сторонами договора цессии гражданских прав с намерением причинить вред ООО «Компания «САКОМ», совершения ими действий в обход закона с противоправной целью или иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, оснований для признания указанного договора цессии ничтожным не имеется.

Довод ООО «Компания «САКОМ» относительно неправомерности подачи ИП ФИО2 заявления об увеличении исковых требований не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет отношения к спору о процессуальном правопреемстве.

Следовательно, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в связи с этим не могут быть приняты во внимание. 

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2017 года по делу №А55-9625/2017 о замене - закрытого акционерного общества «Нефтехим-Бункер» его правопреемником - индивидуальным предпринимателем ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

В.С. Семушкин

Судьи  

А.А. Юдкин

Е.Г. Попова