СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                              Дело № А45-5770/2018                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Морепродукт К» (№ 07АП-5206/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2018г. по делу № А45-5770/2018 (Судья Цыбина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Морепродукт К» (630009, 

<

...>, здание овощехранилище № 7, этаж 2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «ИНСИ» (454092, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 054 200 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5, по доверенности № 34 от 09.01.2018г.

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 01.01.2018г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Море-продукт К» (далее по тексту ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Море-продукт К», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ИНСИ» (далее ЗАО «ИНСИ», ответчик) о взыскании 1 054 200 руб. неустойки на основании письма исх. № 239 от 19.12.2019г., являющегося неотъемлемой частью договора № 3953 от 07.07.2017г. за неисполнение заказа в заключительную дату графика подачи транспортных средств под погрузку на склад ответчика в размере 20% от цены договора.

Решением суда от 18.04.2018г. (резолютивная часть объявлена 16.04.2018г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Море-продукт К»  подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что заказ в полном объеме исполнен не в согласованную сторонами заключительную дату поставки (26.12.2017г.), а 04.01.2018г.; в материалах дела отсутствуют документальные доказательства готовности товара к получению истцом в надлежащем месте и в полном объеме, отсутствуют доказательства его идентификации для целей договора; письмо № 314 от 18.12.2017г. свидетельствует о том, что товар не был готов к получению в полном объеме; общая грузоподъемность поданных истцом шести транспортных средств составила 120 тонн, что в два раза превышает массу товара по договору в количестве 65 тонн. 

ЗАО «ИНСИ» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.04.2018г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 07.07.2017г. между ЗАО «ИНСИ» (заказчик) и ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Море-продукт К» (исполнитель) был заключен договор № 39530, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель на основании технического задания на проектирование (приложение № 1 к договору), представленного заказчиком и согласованного исполнителем, обязался обеспечить: разработку Документации раздел КМ, выше отм. +20,650, выполненной на основе предоставленной заказчиком разработанной ранее ОАО «Запсибагропромспецпроект» технической документации раздел КР (стадии «П» и «Р» с конструктивным расчетом здания, шифр 403/10к-2016-01-КР1) для ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Морепродукт К» (

<

...>); поставку комплекта строительных конструкций и материалов (далее - товар), необходимых для строительства каркаса кровли объекта - «Торговый центр. Блок № 1 г. Новосибирск», в дальнейшем именуемый «Объект», а заказчик обязался принять документацию, товар и уплатить исполнителю определённую договором цену. Ассортимент и количество строительных конструкций и материалов, входящих в поставляемый комплект, согласовывается сторонами в Спецификации, которая составляется на основании Документации и является неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.12 договора № 39530 от 07.07.2017г., в течение двух рабочих дней со дня изготовления товара исполнитель направляет заказчику уведомление. Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза автомобильным транспортом заказчика (п. 3.13 договора).

Дополнительным соглашением от 12.10.2017г. к договору № 39530 от 07.07.2017г. предусмотрено, что цена товара составила 5 271 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость, срок поставки - 25 рабочих дней с момента подписания данного дополнительного соглашения при условии своевременной оплаты товара по п. 2.4.2, п. 2.4.3 и п. 2.4.4 договора.

Дополнительным соглашением № 3 от 23.11.2017г. стороны согласовали срок поставки товара - не позднее 20.12.2017г.

В письме исх. № 239 от 19.12.2017г., стороны согласовали график поставки транспортных средств истца под погрузку - по одной машине 20.12.2017г., 21.12.2017г. и 25.12.2017г. и три машины 26.12.2017г. Какие-либо характеристики машин в указанном выше письме отсутствуют.

В письме от 19.12.2017г. (Исх. № 239) ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Море-продукт К» согласовало перенос сроков и указало конечную дату исполнения договора № 39530 от 07.07.2017г. - 26.12.2017г., а так же штраф в размере 20% от цены договора, в случает неисполнения договора в указанный срок. 

Ссылаясь на то, что ответчик не обеспечил передачу товара в установленный договором № 39530 от 07.07.2017г. срок, ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Морепродукт К» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания неустойки не имеется.

Апелляционный суд соглашается выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 515 ГК РФ предусмотрено, что когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п. 2 ст. 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 3.13 договора № 39530 от 07.07.2017г. предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях самовывоза автомобильным транспортом заказчика. 

Приемка товара по наименованию, ассортименту, комплектности, количеству и качеству в части видимых недостатков осуществляется заказчиком при приемке товара на складе исполнителя, и подтверждается подписью на товарной накладной (п. 3.14 договора). 

Условия о сроке и месте исполнения обязательства (ст. 314, ст. 316 и ст. 457 ГК РФ) установлены сторонами и неопределенности в их понимании не вызывают, о чем свидетельствует факт частичной выборки истцом товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что товарные накладные № 4872 от 20.12.2017г., № 4894 от 21.12.2017г., № 4930 от 26.12.2017г., № 4933 от 26.12.2017г., № 4935 от 26.12.2017г. и № 4937 от 26.12.2017г. подписаны сторонами без замечаний, ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Морепродукт К» не представлено доказательств того, что своими действиями ответчик препятствовал вывозу истцом товара, претензий по количеству переданного товара при приемке, в нарушение п. 3.14 договора № 39530 от 07.07.2017г. не заявлялось,  на основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные договором обязательства исполнены ответчиком надлежащим образом, невыборка товара в срок произошла по вине самого истца.

Ссылка истца на то обстоятельство, что общая грузоподъемность автотранспорта поданного под погрузку составляет 120 тн, тогда как общий вес подлежащего передаче товара равен 65 тн, апелляционным судом не принимается, поскольку в данном случае следует учитывать не только массу, но и объем, и габариты вывозимых металлоконструкций. Доказательств того, что какая-то из поданных под погрузку автомашин не была загружена или загружена не полностью, истец в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 18.04.2018г. по делу № А45-5770/2018 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2018г. по делу № А45-5770/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3