СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16677/2022-ГК

г. Пермь

25 января 2023 года

Дело № А60-47380/2020

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Спецкран», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 ноября 2022 года 

по делу № А60-47380/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецкран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Апекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Деталист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о возмещение расходов по замене труб, процентов за пользования чужими денежными средствами,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецкран» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Апекс» (далее – ООО «СК Апекс», ответчик) 594 112 руб. расходов по замене труб, 221 000 руб. упущенной выгоды.  8600 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 02.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы; представленное заключение эксперта № УА-4201/1 от 05.03.2022 необоснованно, противоречиво и не аргументированно.

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об отказе от иска.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и подлежит удовлетворению.

Отказ от исковых требований подписан уполномоченным лицом - представителем истца ФИО3, действующим по доверенности от 24.02.2021, предоставляющей ему соответствующие полномочия.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, производство по делу - прекратить.

Ввиду принятия отказа общества с ограниченной ответственностью «Спецкран» от иска и отмены решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу, апелляционная жалоба общества «Спецкран» рассмотрению по существу не подлежит ввиду отсутствия предмета обжалования.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Поскольку заявителем при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в размере 25 080 руб. платежным поручением от 16.09.2020 № 369, излишне уплаченная государственная пошлина по иску составляет 5778 руб.. Однако поскольку часть из этой суммы в размере 3000 руб. принята к зачету в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе,  истцу по иску подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ (1/2 от 19 302  руб. + 2778 руб. излишне уплаченная по иску).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ.

Учитывая отсутствие предмета и как следствие отсутствие возможности рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецкран», государственная пошлина в размере 3000 руб., принятая к зачту в счет оплаты государственной пошлины по жалобе, уплаченная заявителем платежным поручением от 16.09.2020 № 369, подлежит возврату в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ от иска принять.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2022 года 

по делу № А60-47380/2020 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Спецкран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета  15 429 руб. (пятнадцать тысяч четыреста двадцать девять) руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 16.09.2020 №  369.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

Д.И. Крымджанова