АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1180/2022

05 мая 2022 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Мельниковой Н.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 14.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021

по делу №  А73-13281/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304251126500069, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва,                       м.о. Басманный, вн. тер. города, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

третье лицо: открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694620, 

<

...>) 

о взыскании 46 825,98 руб. пени за просрочку доставки груза 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о взыскании 46 825,98 руб. пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭФ434672, ЭФ619800, ЭЖ663839, ЭФ435406, ЭЙ866928, ЭЙ895027, ЭЙ866179, ЭТ098204, ЭЕ384399, ЭЕ648184, ЭИ504602, ЭП177128, ЭИ940607, ЭТ837555.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее – ОАО «СахМП»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021,  принят отказ от иска в части взыскания пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЙ664275, ЭИ170523, ЭЕ540164 в размере 8 474,08 руб., производство по делу прекращено. В остальной части иск удовлетворен, с ОАО «РЖД» взыскана пеня за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭФ434672, ЭФ619800, ЭЖ663839, ЭФ435406, ЭЙ866928, ЭЙ895027, ЭЙ866179, ЭТ098204, ЭЕ384399, ЭЕ648184, ЭИ504602, ЭП177128, ЭИ940607, ЭТ837555 в размере 38 351 руб.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по делу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в размере 1 692,80 руб.

В жалобе приводит доводы о необоснованном непринятии доводов ответчика по вагону № 52632718 об исправлении технической неисправности эксплуатационного характера (код 556 – нарушение крепления крышки крытых вагонов) вагона и в этой связи увеличении срока доставки на основании пункта 6.3 приказа Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (далее – Правила № 245). В пути следования вагон задержан на станции Угольная Дальневосточной железной дороги по причине исправления технической неисправности, станцией отцепки оформлены акты общей формы, на станции назначения составлен оформлен акт общей формы от 21.02.2021 № 17/3049, согласно которому срок доставки увеличен на 12 суток, о чем сделана отметка в накладной.

Решение суда первой инстанции принято без учета представленных ОАО «РЖД» документов, которым судами дана неверная правовая оценка, что является нарушением части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Вводы об отнесении технической неисправности к повреждению вагона не соответствует представленным в материалы дела документам. Указывает, что основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации (акта-рекламации) является отцепка вагона по технологической неисправности, а не эксплуатационной.

Ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-101806/2016, приводит иную судебную практику.

Третье лицо в отзыве поддержало доводы ответчика. Истец в отзыве оспорил приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с июня 2020 года по август 2021 года с различных станций в адрес грузополучателя ИП ФИО1 на станцию Гродеково ДВост.ж.д. направлен груз с оформлением железнодорожных накладных                              №№ ЭФ434672, ЭФ619800, ЭЖ663839, ЭФ435406, ЭЙ866928, ЭЙ895027, ЭЙ866179, ЭТ098204, ЭЕ384399, ЭЕ648184, ЭИ504602, ЭП177128, ЭИ940607, ЭТ837555.

Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки от 2 до 15 суток, в связи с чем ИП ФИО1 начислил                       ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки груза и направил претензию № 5                от 25.06.2021 с требованием произвести ее оплату.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ИП ФИО1 с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды, верно квалифицировав правоотношение сторон, руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре перевозки, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 на основании статьи                        49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным                            №№ ЭЙ664275, ЭИ170523, ЭЕ540164 в размере 8 474,08 руб. Отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Законность судебных актов в данной части по доводам жалобы                         не проверяется судом округа.

Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В статье 33 УЖТ РФ установлено, что перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления утверждены в Правилах № 245.

В пункте 6 Правил № 45 приведены основания для увеличения сроков доставки грузов на все время задержки.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил № 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт просрочки доставки груза.

Рассмотрев возражения ОАО «РЖД» об увеличения срока доставки груза в вагоне № 52632718 применительно к пункту 6.3 Правил № 245, суды в связи с отсутствием в материалах дела акта-рекламации, а также иных документов, указывающих на то, что обнаруженная в пути следования неисправность возникла не зависящим от перевозчика причинам, отклонили их, как документально не подтвержденные.

Не установив оснований для применения пункта 6.3 Правил № 245 суды признали исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 38 351 руб. 

Учитывая характер, продолжительность и систематичность допущенного нарушения, принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойки очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения и целями применения штрафных санкций, суды отказали в снижении пени по заявлению ответчика с применением статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе ответчик, не оспаривая факт просрочки доставки груза, приводит доводы о задержке вагона № 52632718 в пути следования для исправления технической неисправности эксплуатационного характера (код 556 – нарушение крепления крышки крытых вагонов) вагона и в этой связи увеличении срока доставки на основании пункта 6.3 Правил                 № 245.

Как верно указано судами, сам по себе факт выявления технической неисправности вагона не влечет увеличение срока доставки груза и                            не свидетельствует о безусловном увеличении срока доставки грузов и освобождении перевозчика от ответственности за просрочку. 

Срок доставки подлежит увеличению при установлении судами обстоятельств, свидетельствующих о возникновении технической неисправности по не зависящим от перевозчика причинам. Установление лишь факта технической неисправности вагона не является достаточным основанием для увеличения срока доставки груза. Наличие обстоятельств, влекущих изменение нормативного срока доставки, в силу статья 65 АПК РФ доказывает перевозчик.

Между тем, по результатам оценки совокупности доказательств судами первой и апелляционной инстанций не установлено оснований для применения пункта 6.3 Правил № 245. ОАО «РЖД» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение выявленной в пути следования неисправности по независящим от перевозчика причинам. 

Тот факт, что неисправность относится к эксплуатационным,                             не освобождает перевозчика от возложенного на него бремени доказывания.

Ссылка в жалобе на оформление актов общей формы на станциях отцепки и назначения, в которых отражены сведения об отцепке вагона и продлении срока доставки, отклоняется судом округа, поскольку акты общей формы констатируют факт обнаружения неисправности и                                       не свидетельствуют о том, что неисправность вагонов возникла не по вине перевозчика.

Довод о том, что судами дана неверная правовая оценка представленным ответчиком доказательствам, не свидетельствует о неправильном применении норм материального либо процессуального права. Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, не входят в полномочия кассационного суда. 

В отношении судебной практики, которую приводит ОАО «РЖД», суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств и доказательств, представленных сторонами.

Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.03.2018 № 305-ЭС17-16722 по делу                           № А40-101806/2016 отклоняется судом округа, поскольку оно принято по иному спору, связанному с взиманием дополнительных платежей (добор железнодорожного тарифа) в случае отцепки вагонов в пути следования для производства ремонта.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А73-13281/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            Н.Ю. Мельникова