264/2017-67308(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14229/2017

г. Челябинск

19 декабря 2017 года

Дело № А76-5145/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Ершовой С.Д., Тихоновского Ф.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Брединского муниципального района Челябинской области на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 по делу №  А76-5145/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности (судья  Соколова И.А.).  

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной  налоговой службы – ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.11.2017).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2015  возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного  предприятия «Центральная районная аптека № 72», п. Бреды Челябинской  области (п. Бреды Челябинской области, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, далее - Аптека № 72).  

Решением от 08.06.2015 (резолютивная часть от 03.06.2015)  ликвидируемый должник - Аптека № 72 признан несостоятельным (банкротом),  в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным  управляющим утвержден ФИО3 /т.1 л.д. 25-28/.  

Конкурсный управляющий должника 14.03.2016 (вход. № 8629 от  16.03.2016) направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление (с  учетом последующего уточнения), в котором просит взыскать с  Муниципального образования «Брединское сельское поселение» за счет казны  в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 1 248 318,36  рублей /т.1 л.д. 3-7, т.2 л.д. 39-53/.  

Определением от 04.07.2017 суд определил считать надлежащим  ответчиком по делу - Брединский муниципальный район в лице  Администрации Брединского муниципального района Челябинской области, п.  Бреды Брединского района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, ИНН  

7427004539 (далее – ответчик); Администрация Брединского муниципального  района Челябинской области также привлечена к участию в деле как главный  распорядитель бюджетных денежных средств /т.1 л.д. 144-145/.  

Определением суда от 20.09.2017 (резолютивная часть от 07.09.2017)  заявление удовлетворено.  

С определением суда от 20.09.2017 не согласился ответчик, обратившись с  апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, разрешить  вопрос по существу.  

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам  дела и представленным доказательствам. Муниципальный район не  вмешивался в деятельность должника, не предпринимал какие-либо действия,  которые довели должника до банкротства, кредиторская задолженность  образовалась исключительно по вине руководителя предприятия. Право  хозяйственного ведения было прекращено в отношении имущества,  закрепленного за должником, после принятия решения о ликвидации с согласия  руководителя должника. Следовательно, до выбытия имущества должник уже  не осуществлял хозяйственной деятельности. На основании определения суда  от 22.12.2015 все изъятое имущество возвращено должнику 22.12.2015, в том  числе нежилое здание, которое было продано конкурсным управляющим  только 18.04.2017, между тем увеличивалась кредиторская задолженность. Суд  первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства, не дал  оценку действиям конкурсного управляющего. Между действиями учредителя  по изъятию имущества и платежеспособностью должника не усматривается  прямая причинная связь. Доказательств, свидетельствующих о виновности  администрации в доведении должника до банкротства, не представлено.  Учредителю не было известно о наличии судебных решений о взыскании  кредиторской задолженности, учредитель по данным делам не привлекался в  качестве заинтересованного лица.  

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании  апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения  жалобы.  

В приобщении к материалам дела отзыва общества с ограниченной  ответственностью «Агроресурсы» отказано в связи с не представлением  доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (статьи 9, 159,  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

Заявитель жалобы ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие  представителя.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и  

обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, Аптека № 72 создана  в результате реорганизации в форме преобразования государственного  унитарного предприятия «Центральная районная аптека № 72» в соответствии с  постановлением Главы Брединского района Челябинской области № 373 от  16.07.2004. Собственником имущества, закрепленного за должником на праве  хозяйственного ведения, является Брединский муниципальный район  Челябинской области /т.1 л.д. 29-36, 43-51/.  

Согласно распоряжению Главы Брединского района Челябинской области   № 715-р от 20.09.2005 в хозяйственное ведение должника было передано  имущество общей балансовой стоимостью 986 588,91 рублей, в том числе  нежилое здание, расположенное по адресу: пос. Бреды Брединского района  Челябинской области, ул. Пушкина, д. 56, и прочее менее ценное имущество.  Право хозяйственного ведения должника в отношении нежилого помещения  было зарегистрировано 30.09.2005.  

Распоряжением Главы Брединского муниципального района от 12.12.2014   № 634-р было решено ликвидировать Аптеку № 72, в связи с  неудовлетворительной финансово-хозяйственной деятельностью за период  2012-2014 годов /т.1 л.д. 72/.  

Распоряжением Главы Брединского муниципального района от 20.01.2015   № 10-р прекращено право хозяйственного ведения в отношении имущества  Аптеки № 72 балансовой стоимостью 1 056 754,12 рублей, в том числе  нежилого здания балансовой стоимостью 963 182,46 рублей /т.1 л.д. 9-9  оборот/.  

Фактическое изъятие имущества было осуществлено в тот же период, что  не оспаривается ответчиком и третьим лицом и подтверждается распоряжением  главы Администрации Брединского муниципального района Челябинской  области № 13-р от 23.01.2015, которым предписано принять изъятое имущество  в казну муниципального образования.  

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и  сделок с ним 19.03.2015 была внесена запись о прекращении права  хозяйственного ведения должника в отношении нежилого здания.  

К моменту изъятия имущества у должника имелись неисполненные  денежные обязательства перед кредиторами, которые включены в реестр  требований кредиторов должника /т.1 л.д. 15-22/:  

- решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2014 по делу   № А45-15319/2014 с Аптеки № 72 в пользу общества «Агроресурсы» взыскана  задолженность 281 041,40 рублей, пени 78 199,77 рублей, государственная  пошлина 10 184,82 рублей; 20.10.2014 решение вступило в законную силу;  23.10.2014 выдан исполнительный лист;  

- решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2015 по делу №  А76-27780/2014 взыскана с должника в пользу общества «Лекрус Урал»  задолженность по договору в размере 40 180,43 рублей, проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 2 448,42 рублей, всего в  

размере 42 628,85 рублей, и по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей;  18.03.2015 решение вступило в законную силу; 25.03.2015 выдан  исполнительный лист;  

- решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2015 по делу №  А76-25355/2014 с Аптеки № 72 в пользу общества «М-Центр» взыскана  задолженность по договору поставки № 27 от 24.01.2014 в размере 23 832,89  рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  14 022,08 рублей, всего в сумме 38 854,97 рублей, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также расходы на оплату  юридических услуг в сумме 3 000 рублей; 03.03.2015 решение вступило в  законную силу; 10.03.2015 выдан исполнительный лист;  

- задолженность перед обществом «Областной аптечный склад» образовалась за  неисполнение обязательств по поставке товара за период с марта 2014 по  ноябрь 2014 на сумму 94 414,10 рублей;  

- задолженность по заработной плате подтверждена судебными приказами от  10.11.2014, 21.01.2015, 06.03.2015 /т.2 л.д. 9-10/;  

- задолженность перед ФНС образовалась за 2014 год. 

О наличии у Аптеки № 72 неисполненных обязательств было известно  Главе Брединского муниципального района на основании сведений самого  должника, судебных актов, а также на основании письменных уведомлений  кредиторов (в том числе Управления Пенсионного фонда) /т.2 л.д. 9-10, 11, 12,  13, 14, 23/.  

Определением суда по настоящему делу о банкротстве от 11.11.2015  (резолютивная часть от 03.11.2015) признана недействительной сделка -  изъятие муниципальным образованием Брединским муниципальным районом  Челябинской области у должника движимого и недвижимого имущества,  оформленное распоряжением главы Администрации Брединского  муниципального района Челябинской области № 10-р от 20.01.2015; применены  последствия недействительности сделки в виде обязания Администрацию  Брединского муниципального района возвратить унитарному предприятию  нежилое здание (кадастровый номер 74:04:3000027:35) площадью 835,2 кв.м.,  расположенное по адресу: пос. Бреды Брединского района Челябинской  области, ул. Пушкина, д. 56, крыльцо, расположенное по тому же адресу,  холодильник «Бирюса-238», холодильник «Свияга», печь СВЧ; восстановлено  право хозяйственного ведения /т.1 л.д. 10-14/. Сделка признана  недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

После признания сделки недействительной право хозяйственного ведения  зарегистрировано за должником 25.03.2016; обязательная оценка проведена  21.04.2016; положительное заключение ТУ ФАУГИ получено 17.06.2016;  положение о продаже здания утверждены собранием кредиторов 05.08.2016 /т.1  л.д. 74/.  

Первые торги 07.10.2016 признаны несостоявшимися; повторные  06.12.2016 признаны несостоявшимися; публичное предложение объявлено с  

13.12.2016 по 01.05.2017; договор купли-продажи заключен 18.04.2017 по цене  1635,2 тыс. руб. /т.1 л.д. 74-75/.  

Вся полученная сумма пошла в погашение текущих обязательств должника  - расходов, связанных исключительно с делом о банкротстве: вознаграждение  конкурсного управляющего 718 тыс. руб., стоимость обязательных публикаций  147,9 тыс. руб., оплата привлеченных специалистов (оценка, организация  торгов) 412,75 тыс. руб., иные (почтовые, канцелярские, госпошлины, услуги  банка и т.д.) 54,72 тыс. руб.; текущие налоги 77,21 тыс. руб.; непогашенный  остаток текущих налогов составил 125,3 тыс. руб. /т.2 л.д. 47/.  

Реестр требований кредиторов второй очереди погашен на сумму 28,05  тыс. руб. (4,59 %) /т.2 л.д. 46 оборот).  

Полагая, что имеются основания для привлечения контролирующего лица  к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд с  рассматриваемым требованием.  

Определением суда от 07.06.2016 рассмотрение заявления приостановлено  по ходатайству конкурсного управляющего до формирования конкурсной  массы и расчетов с кредиторами /т.1 л.д. 58-59, 61/.  

Определением суда от 05.05.2017 рассмотрение заявления возобновлено по  ходатайству конкурсного управляющего /т.1 л.д. 63-64, 65/.  

Размер требований по субсидиарной ответственности уточнен, заявлен в  сумме 1 248 318,36 рублей (требования кредиторов в сумме 1 362 688,76 рублей  (учтенные в реестре и за реестром) + текущие обязательства 125 339 рублей -  остаток денежных средств на расчетном счете, которые конкурсный  управляющий не успел распределить к дате судебного заседания, 239 709,40  рублей) /т.2 л.д. 39-53/.  

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство)  юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником  имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право  давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом  имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае  недостаточности имущества юридического лица может быть возложена  субсидиарная ответственность по его обязательствам.  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие  должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным  обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных  платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям  о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в  результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или  исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества,  составляющего конкурсную массу.  

Соответствующие разъяснения, а именно перечень условий необходимых  доказыванию при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной  

ответственности даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

В частности, при разрешении споров, связанных с ответственностью  учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным  (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать  обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют  возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные  лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех  случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их  указаниями или иными действиями (пункт 22 Постановления от 01.07.1996 №  6/8).  

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции для привлечения  собственника имущества должника к субсидиарной ответственности  необходимо установить причинно-следственную связь между совершенными  органами муниципального образования действиями и наступившими  последствиями - несостоятельность должника. Бремя доказывания названных  обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.  

Исходя из положений п. 5 ст. 113 ГК РФ, п. 1 ст. 7 Федерального закона от  14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных  предприятиях» (далее – Закон о предприятиях), унитарное предприятие  отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.  

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в  соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения  предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает  директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за  использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию  имущества (п. 1 ст. 295 ГК РФ).  

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в  федеральном законе, в частности в ст. 295 ГК РФ, определяющей права  собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении,  не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному  предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом,  независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.  

Согласно п. 3 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения имуществом,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращается по  основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими  законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а  также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению  собственника.  

Любые распорядительные действия предприятия в отношении  закрепленного имущества могут осуществляться им только в пределах, не  лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды  которой определены уставом такого предприятия (п. 3 ст. 18 Закона о  предприятиях).  

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на  праве хозяйственного ведения, в силу положений п. 3 ст. 18 Закона о  предприятиях, которые прямо обязывают предприятие распоряжаться своим  имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять  деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, не  допускается.  

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, изъятие у  должника имущества по распоряжению администрации противоречит  вышеназванным положениям закона и является основанием для субсидиарной  ответственности собственника имущества по обязательствам должника.  

Установив, что у Аптеки № 74 в начале 2014 года возникла кредиторская  задолженность, которая в деле о банкротстве включена в реестр требований  кредиторов должника, в числе данной задолженности числится также  задолженность по заработной плате персонала, руководство Аптеки № 74 и  кредиторы поставили об этом в известность администрацию района; 12.12.2014  принято решение о ликвидации должника и в январе 2015 года об изъятии  основного имущества - здания, в котором осуществлялась хозяйственная  деятельность Аптеки № 74, при этом, изъяв имущество, учредитель не  предпринял мер для расчетов с кредиторами должника, в том числе по выплате  задолженности по заработной плате, приняв во внимание, что сумма – 1 635,2  тыс. руб., полученная от реализации спорного имущества (возвращенного в  конкурсную массу после признания сделки недействительной), и размер  реестра требований кредиторов 1 363 тыс. руб. свидетельствуют о том, что  должник мог рассчитаться по своим обязательствам в полном объеме в  процедуре добровольной ликвидации, именно изъятие у должника имущества  повлекло невозможность удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов за счет реализации изъятого имущества, отметив, что 07.05.2015 в  суд поступило заявление должника о признании его банкротом и в данном  случае ликвидатору не оставалось ничего иного, как подать заявление о  банкротстве в соответствии с п.3 ст. 9 Закона о банкротстве, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно действия  учредителя привели к банкротству должника.  

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что возврат имущества  после признания сделки недействительной в процедуре банкротства о  добросовестности собственника имущества не свидетельствует, учитывая, что  реализация имущества осуществлена почти через 2,5 года после изъятия  (январь 2015 года - апрель 2017 года) с проведением обязательной оценки и  процедуры торгов на платной основе, и принимая во внимание, что вся  полученная сумма была направлена на погашение текущих обязательств  должника - расходов, связанных исключительно с делом о банкротстве  

(вознаграждение конкурсного управляющего, оплату обязательных  публикаций, привлеченных специалистов /оценка, организация торгов/, иные,  включая налоги, почтовые, канцелярские, госпошлину, услуги банка и т.д.), и  лишь частично - на удовлетворение требований кредиторов второй очереди  (4,59 %).  

Все вышеприведенные обстоятельства, как верно отметил суд первой  инстанции, свидетельствуют, что непосредственно действия ответчика  напрямую привели к банкротству должника и росту текущих расходов,  связанных исключительно с наличием дела о банкротстве.  

Приняв во внимание положения п. 3 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред.  Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), которым предусмотрено: в  случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при  наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в  полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных  требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за  убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или  необоснованным признанием требований кредиторов, суд первой инстанции  обоснованно заключил, что данный пункт по аналогии можно применить к  действиям ответчика, который лишил ликвидатора возможности рассчитаться  по обязательствам должника при наличии у должника возможности  удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями  администрации и банкротством должника.  

Доводы о том, что муниципальный район не вмешивался в деятельность  должника, не предпринимал какие-либо действия, которые довели должника до  банкротства, кредиторская задолженность образовалась исключительно по вине  руководителя предприятия, не принимаются, поскольку материалами дела  установлено совершение ответчиком, как контролирующим должника лицом,  действий, направленных на причинение вреда кредиторам.  

Ссылки на то, что право хозяйственного ведения было прекращено в  отношении имущества, закрепленного за должником, после принятия решения  о ликвидации с согласия руководителя должника, следовательно, до выбытия  имущества должник уже не осуществлял хозяйственной деятельности,  подлежат отклонению, поскольку, изъяв имущество, администрация лишила  должника возможности рассчитаться по своим обязательствам, не предоставив  взамен иного имущества для погашения долга, при том, что стоимости изъятого  имущества очевидно было достаточно для расчетов без прохождения  процедуры банкротства.  

 Не принимаются апелляционной коллегией и доводы о том, что на  основании определения суда от 22.12.2015 все изъятое имущество возвращено  должнику 22.12.2015, в том числе нежилое здание, которое было продано  конкурсным управляющим только 18.04.2017, между тем увеличивалась  кредиторская задолженность, суд первой инстанции не принял во внимание  указанные обстоятельства, не дал оценку действиям конкурсного  

управляющего. Заявитель жалобы не учитывает, что момент продажи  обусловлен исключительно необходимостью соблюдения установленных  Законом о банкротстве требований относительно порядка отчуждения, который  конкурсным управляющим и был реализован (проведение оценки, получение  заключения на оценку, утверждение порядка продажи, публикация о торгах,  процедура торгов – первые, повторные, публичное предложение; статьи 110,  130, 139 Закона о банкротстве). Из материалов дела не усматривается, что  сроки реализации данных мероприятий были существенным образом  нарушены, выходили за рамки разумных. Апелляционный суд отмечает, что  возврат имущества был произведен только вследствие принятия управляющим  мер по оспариванию сделки.  

Ссылки на то, что между действиями учредителя по изъятию имущества и  платежеспособностью должника не усматривается прямая причинная связь,  доказательств, свидетельствующих о виновности администрации в доведении  должника до банкротства, не представлено, противоречат фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам.  

Доводы о том, что учредителю не было известно о наличии судебных  решений о взыскании кредиторской задолженности, учредитель по данным  делам не привлекался в качестве заинтересованного лица, не принимаются с  учетом правомочий собственника, установленных статьей 20 Закона о  предприятиях, предусматривающих осуществление контроля за деятельностью  предприятия, предоставление последним отчетности, а также, исходя из  отсутствия доказательств того, что предприятием скрывалось финансовое  положение последнего перед собственником. Напротив, представленные  документы указывают на информированность администрации о финансовом  положении должника.  

Таким образом, доводы жалобы не соответствуют фактическим  обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и направлены на  переоценку выводов суда, сделанных с учетом правильно установленных  обстоятельств на основании представленных в дело доказательств, оснований  для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При названных обстоятельствах, определение отмене, а апелляционная  жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 по  делу № А76-5145/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Администрации Брединского муниципального района Челябинской области –  

без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

Судьи: С.Д. Ершова 

Ф.И. Тихоновский