ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20352/2023

Дело № А41-89630/15

30 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 04.05.2023 №50 АБ 8945365, удостоверение адвоката;

от ООО «Аркада» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2023 года по делу № А41-89630/15 по иску ФИО2  к ООО «Аркада» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – ООО «Аркада») о взыскании 36 894 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале и 3 052 209,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Аркада» в пользу ФИО2 взыскано 4 850 670 руб. действительной стоимости доли, 403 144, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 по делу № А41-89630/15 изменено. С ООО «Аркада» в пользу ФИО2 взысканы действительная стоимость доли в размере 36 894 000 руб., 2 717 025 руб. 77 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 42 500 руб. расходы по проведению экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2017 по делу №А41-89630/15 оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного  суда Московской области от 12.10.2022  с ООО «Аркада» в пользу ФИО2 взыскано 11 350 595 руб. 62 коп.  в качестве  индексации (том 10 л.д.129-130).

27 марта 2023 года с использованием  почтовых услуг связи ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО «Аркада» 145 836 руб. 12 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 536 руб. 12 коп. почтовых расходов (том 12 л.д.2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2023 года по делу №А41-89630/15 заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворенно в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Аркада» в пользу ФИО2 48 000 руб. судебных расходов (том 12 л.д.47-48).

Не согласившись с указанным судебным актом ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа и удовлетворить требования в полном объёме.

Определением от   16 октября 2023 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ФИО2 по правилам суда первой инстанции в части возмещения почтовых расходов (том 12 л.д.83-85).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Аркада», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнил  требования, просил взыскать  с ответчика 638 руб. 12 коп. почтовых расходов.

Учитывая наличие доказательств, подтверждающих направление  данных уточнений ответчику, суд апелляционной инстанции   принимает их в порядке статьи 49 АПК РФ.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции исходит  из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Как видно из материалов дела ФИО2, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представила договор от 30 апреля 2022 года, заключенный между   ФИО2 (доверитель) и  ФИО3 (адвокат) на оказание юридической помощи (том 12 л.д.3).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость  услуг в размере 145 300 руб. Факт оплаты  денежных средств подтвержден чеками  (том 12 л.д.5, 6, 7, 9-15а).

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела представителем  истца подготовлены процессуальные  документы (подготовлено  заявление об  индексации и подбор документов); осуществление  участие  в заседаниях суда первой инстанции  (пять заседаний) и  апелляционной инстанции  (два заседания).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по  соглашениям фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая, что настоящее дело рассмотрено не представляет особой сложности, поданное в рамках настоящего дела заявление не является сложным, объем оказанных представителем истца услуг по составлению заявления и направлению его в арбитражный суд является незначительным, правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления истца в размере 48 000 руб.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено в части 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – письмо № 121) разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Ссылка  заявителя жалобы на наличие оснований для удовлетворения заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления № 1 отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав материалы дела, представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несение представителем значительных временных затрат на подготовку процессуальных документов материалами дела не подтверждено.

Кроме того,  заявление  об индексации  присужденных  денежных средств относится к категории распространенных и несложных, дело не требовало от представителя заявителя особой подготовки и квалификации, существенных трудозатрат при оказании услуг по рассматриваемому делу у представителя не возникло.

Ссылка общества  на то, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не превышает стоимость фактически оказанных юридических услуг, исходя из размеров оплачиваемых гонораров при оказании юридической помощи в Московском регионе, подлежит отклонению, поскольку сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей    48 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование  о  возмещении  почтовых расходов.

Так, в подтверждение   факта несения  638 руб. 12 коп. почтовых расходов представлены квитанции: от 10.05.2022 на сумму 87 руб. 78  коп. за пересылку в адрес ответчика   заявления об индексации; от  03.05.2022 на сумму 200 руб.  за приобретение конвертов; от 11.05.2022 на сумму 258 руб. 34 коп. за пересылку в адрес  суда заявления об индексации; от  27.03.2023 на сумму 92 руб. за пересылку заявления о взыскании  судебных расходов (том 12 л.д.4, 8, 8а, 8б).

Требование о взыскании почтовых расходов соответствует положениям статей 101 и 106  АПК РФ и подлежит удовлетворению на основании статьи 110 АПК РФ.

Поскольку  понесенные  истцом почтовые расходы в сумме  638 руб. 12 коп.  отвечают установленным статьей 106 АПК РФ критериям судебных издержек, суд  апелляционной инстанции   приходит  к выводу о наличии оснований для  их взыскания  с ответчика.

При рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие безусловных оснований, определение суда первой подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272,  пунктом 1 части 1  статьи 270, части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2023 года по делу №А41-89630/15 отменить в части не рассмотрения требования о взыскании почтовых расходов.

Взыскать с ООО «Аркада» в пользу ФИО2 638 руб. 12 коп. почтовых расходов. В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

 

Председательствующий судья

 

М.В. Игнахина