ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14420/2023

г. Вологда

15 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи               Алимовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управление снабжением» ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2023 года по делу № А66-14420/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управление снабжением» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>, этаж 3; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – инспекция) от 07.03.2023 № 1815 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество обратилось с заявлением о приостановлении исполнения оспариваемого решения инспекции, запрете инспекции производить взыскание до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 06.10.2023 заявление удовлетворено, оспариваемое решение инспекции приостановлено, управлению запрещено взыскание по указанному решению до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Управление обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября                   2023 года по делу № А66-14420/2023 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Управление с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, указывая, что принятие спорной обеспечительной меры направлено на предупреждение причинения обществу материального ущерба, обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, формально подошел к определению фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Ссылается на снижение стоимости основных средств общества в 2022 году по сравнению с 2021 годом на 37 677 тыс. руб. или на 35,4 %. Указало на отрицательную динамику показателей деятельности общества, в связи с чем считает, что к моменту вступления в законную силу судебного акта по настоящему общество не будет обладать достаточными средствами для уплаты налогов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со                       статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ. При этом суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Частью 1 статьи 91 указанного Кодекса установлен перечень обеспечительных мер, а также предусмотрено, что арбитражный суд может принять иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 названной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Часть 3 статьи 199 АПК РФ предусматривает, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 14 Постановления № 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу части 5 статьи 96 указанного Кодекса в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, отменить меры по обеспечению иска. В соответствии с указанной правовой нормой арбитражный суд рассматривает ходатайство об отмене обеспечения иска и по результатам рассмотрения ходатайства выносит соответствующее определение об отмене обеспечения иска или об отказе в отмене обеспечения иска.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

На основании пункта 33 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу пункта 34 указанного Постановления суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 АПК РФ). Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для отмены обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер управление сослалось на снижение стоимости основных средств в 2022 году по сравнению с 2021 годом на 35,4 %, увеличение размера дебиторской задолженности, вывод имущества налогоплательщика, считает, что обществом не доказан факт затруднения исполнения судебного акта по данному делу в случае отказа в принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного управлением ходатайства, учел, что принятие спорной обеспечительной меры направлено на предупреждение причинения обществу материального ущерба, данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, и пришел к выводу о том, что приводимые управлением обстоятельства относятся к периоду 2020-2022 годов и не свидетельствуют о том, что необходимость в принятии обеспечительных мер отпала, либо что судом данные меры приняты безосновательно.

В апелляционной жалобе управление указало, что суд первой инстанции формально подошел к определению фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, а также необоснованно не принял во внимание документально подтвержденные доводы налогового органа, изложенные в ходатайстве об отмене принятых обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе управление сослалось на снижение стоимости основных средств общества в 2022 году по сравнению с 2021 годом на                         37 677 тыс. руб. или на 35,4 %.

Вместе с тем стоимость основных средств отражается с учетом износа, поэтому доводы управления о снижении стоимости основных средств не свидетельствуют об их выбытии и направленности действий общества по отчуждению основных средств и уменьшении количества имущества.

Управление в апелляционной жалобе сослалось на отрицательную динамику показателей деятельности общества, убыточность такой деятельности, отразило, что по состоянию на 31.12.2022 дебиторская задолженность составила 64 873,0 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2020 –                   37 123,0 тыс. руб., рост дебиторской задолженности составил 74,7 %, в связи с чем считает, что в настоящее время общество имеет возможность погасить доначисленные суммы обязательных платежей, к моменту вступления в законную силу судебного акта по настоящему общество не будет обладать достаточными средствами для уплаты налогов.

Вместе с тем инспекцией 07.03.2023 вынесено решение № 30 о принятии обеспечительных мер, что позволяет сохранить баланс интересов сторон.

Согласно абзацу девятому пункта 14 Постановления № 15 в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В справке расчете общество указало, что доходы организации за                       1 полугодие 2023 года составили 75 091 231 руб. (лист дела 114).

Из справки от 18.09.2023 № 2 следует, что общество имеет в собственности грузовые и легковые машины в количестве 36 единиц, стоимость которых составила 182 915 000 руб. (листы дела 119, 120).

Доводы управления об отчуждении обществом имущества не принимаются апелляционным судом, поскольку в решении инспекции                      от 07.03.2023 № 30 о принятии обеспечительных мер (листы дела 115-117) указан перечень отчужденного обществом имущества: 

легковой автомобиль LEXUS ES250, 2019 года выпуска (далее – г. в.), ЛНВПВ1102019483, Р484СР69; 

легковой автомобиль TOYOTA CAMRY, 2020 г. в., XW7BF3HK20S170629, А555МА69; 

легковой автомобиль BMW Х6 XDRIVE30D, 2021 г. в., X4XGT29430Y800948, В694ТХ69; 

легковой автомобиль PEUGEOT 308, 2011 г. в., Z8T4C5FS9BM012799, У898ТС69, грузовой автомобиль MAN TGX 18.440 4X2 BLS, 2015 г. в., WMA06XZZ8GM690546, А602СУ69;

легковой автомобиль VOLVO ХС90, 2020 г. в., YV1LC08ACM1704016, Х002РМ69.

Однако, как указало общество, фактически им реализованы непрофильные активы (легковые автомобили, не участвующие напрямую в извлечении прибыли).

Из справки от 18.09.2023 № 2 следует, что в перечень не включено отчужденное имущество (листы дела 119, 120).

При этом управление решением от 07.03.2023 приняло обеспечительные меры, которыми наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) части транспортных средств в количестве 6 единиц на сумму 48 502,65 тыс. руб., соответствующую доначисленным по оспариваемому решению платежам.

Ссылка апеллянта на то, что рост дебиторской задолженности свидетельствует о неосмотрительной кредитной политике общества или об увеличении продаж несостоятельным покупателям, не принимается апелляционным судом, поскольку, вопреки указанному, инспекция привела расчет, согласно которому рентабельность проданных товаров увеличилась в 2022 году по сравнению с 2020 годом.

Вопреки доводам жалобы об ухудшении финансового  положения общества в результате его намеренных действий, общество активно увеличило парк автотранспортных средств, заключило 13 договоров лизинга.

Таким образом, управление не обосновало необходимость отмены обеспечительных мер, не доказало невозможность исполнения оспариваемого решения инспекции при наличии обеспечительных мер, наложенных инспекцией, а также имущества у общества, стоимость которого составляет 182 915 000 руб. и более чем в 3 раза превышает начисленные платежи.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в определении суда. Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября                   2023 года по делу № А66-14420/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Алимова