Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 151201/18-72-1767

г. Москва

22 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению ООО «МЕТТЭМ-Строительные технологии» (127055 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВОЛЕСНАЯ ДОМ 1/49 ОФИС КОМН. 4Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – ООО «ЭРЕДАС» (129164 МОСКВА ГОРОД БУЛЬВАР РАКЕТНЫЙ ДОМ 16 КОМНАТА 304, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 180 414,00 руб. (Договор № 0711-17-АГО)

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 доверенность от 27.02.2018г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МЕТТЭМ-Строительные технологии» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО «ЭРЕДАС» денежных средств в сумме 180 414 руб. 00 коп. из них: 175 000 руб. 00 коп. основной долг по договору № 0711-17-АГО от 23.11.2017., 5 414 руб. 00 коп. неустойка, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб..

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ

Определением от 04.07.2018г. исковое заявление ООО «МЕТТЭМ-Строительные технологии» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, о чем судом вынесено определение от 16.08.2018г. 

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Вета», эксперту ФИО3.  

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объем фактически выполненного ООО «МЕТТЭМ-строительные технологии» архитектурно-градостроительного облика требованиям Договора № 0711-17-АГО от «23» ноября 2017 года по объекту: Московская область, городской округ Ивантеевка, Фабричный проезд, квартала №12, 2-я очередь строительства, с кадастровым номером 50:43:0030102:2926, общей площадью 4920 кв.м для размещения объекта капитального строительства с назначением — жилое многоквартирное здание с предельной высотой сооружения не более 50 метров, согласно ГПЗУ № RU50325000-MSK006526, в части, касающейся всего предусмотренного Договором объёма работ? Если не соответствует-указать объём не соответствия;

2. Соответствуют ли фактически выполненный ООО «МЕТТЭМ-строительные технологии» архитектурно-градостроительный облик требованиям Договора № 0711-17-АГО от «23» ноября 2017 года, в том числе требованиям Постановления №1022/47 от 30 декабря 2016 года «Об утверждении Положения о рассмотрении архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства и выдаче Свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства на территории Московской области и внесении изменений в постановление Правительства Московской области от 11.04.2016 N 270/9 "Об утверждении Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области"? Если не соответствуют, указать - в чём не соответствие;

3. Какова стоимость фактически выполненного ООО «МЕТТЭМ-строительные технологии» архитектурно-градостроительного облика, соответствующего требованиям Договора № 0711-17-АГО от «23» ноября 2017 года, Постановлению №1022/47 от 30 декабря 2016 года «Об утверждении Положения о рассмотрении архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства и выдаче Свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства на территории Московской области и внесении изменений в постановление Правительства Московской области от 11.04.2016 N 270/9 "Об утверждении Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области"?

Определением от 21 ноября 2019 г. (резолютивная часть которого оглашена 20 ноября 2018г), производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Поскольку предметом экспертизы является Техническая документация Архитектурно-градостроительного облика, от экспертной организации в суд от 31.01.2019 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств, необходимых для проведения судебной экспертизы по делу, а именно: Технической документации Архитектурно-градостроительного облика, разработанную и переданную ООО «МЕТТЭМ-строительные технологии» для получения Свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства на территории Московской области в Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, а также любую иную документацию ООО «МЕТТЭМ-строительные технологии», разработанную в составе, согласно требований Постановления №1022/47 от 30 декабря 2016 года «Об утверждении Положения о рассмотрении архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства и выдаче Свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства на территории Московской области и внесении изменений в постановление Правительства Московской области от 11.04.2016 N 270/9 "Об утверждении Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области" и условий Договора №071 1 -17-АГО на выполнение архитектурно-градостроительного облика от 23 ноября 2017г.

В связи с чем,  определением от 24.01.2019г.  судом возобновлено производство по делу.

Суд обязал ООО «МЕТТЭМ-Строительные технологии» представить техническую документацию архитектурного и градостроительного облика разработанную и переданную ООО «МЕТТЭМ-Строительные технологии» для получения свидетельства о согласовании архитектурного и градостроительного облика объектов капитального строительства на территории Московской области, а так же любую иную документацию ООО «МЕТТЭМ-Строительные технологии» разработанную согласно требованиям Постановления № 1022/47 от 30 декабря 2016 года с целью предоставления указанных документов для проведения экспертизы.

 Однако истцом требование суда не исполнено.

 В связи с не предоставлением указанной документации и невозможностью проведения экспертизы, суд прекратил проведение экспертизы, что отражено в протокольном определении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные пояснения по иску.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как следует из материалов дела,  23 ноября 2017 года Ответчик и ООО «МЕТТЭМ-Строительные технологии» заключили договор № 0711-17-АГО (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 01.02.2018г. к договору) на выполнение архитектурно-градостроительного облика, по условиям которого ООО «МЕТТЭМ-Строительные технологии» обязуется в срок, установленный договором, выполнить работы по разработке АГО на земельном участке: Московская область, городской округ Ивантеевка, Фабричный проезд, квартала №12, 2-я очередь строительства, с кадастровым номером 50:43:0030102:2926, общей площадью 4920 кв.м для размещения объекта капитального строительства с назначением - жилое многоквартирное здание с предельной высотой сооружения не более 50 метров, согласно ГПЗУ\№ RU50325000-MSK006526 в соответствии с Приложением №1 (заданием на проектирование) и Приложением №2 (состав проекта), а Ответчик обязуется принять и оплатить разработанный ООО «МЕТТЭМ-Строительные технологии» АГО в соответствии с условиями договора.

Согласно Дополнительного соглашения №1 от 01 февраля 2018 года стороны увеличили стоимость выполненных работ до 350 000 рублей и срока их выполнения до 05 февраля 2018 года.

Согласно п. 2.2 Договора и Дополнительного соглашения №1 Ответчик производит окончательный расчет с ООО «МЕТТЭМ-Строительные технологии» за переданные работы АГО в течение 3 (трех) банковских дней после получения технической документации и подписания акта приема-передачи выполненных работ, в размере 175 000 руб. 00 коп.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработал техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По утверждению истца, 06 февраля 2018 года ООО «МЕТТЭМ-Строительные технологии» предоставило Ответчику разработанный АГО в электронном виде для загрузки его на портал РПГУ Московской области.

06 февраля 2018 года в соответствии с заявлением от Р001 -5993316183-10847184 данные материалы АГО были загружены Ответчиком на портал

07 февраля 2018 года, в соответствии с решением об отказе в приеме и регистрации материалов, АГО Ответчику был выдан информационный лист обоснование с подробным перечнем замечаний к разработанному АГО.

08 февраля 2018 года ООО «МЕТТЭМ-Строительные технологии» направило Ответчику письмо №23-181/18 об устранение всех замечаний.

10 февраля 2018 года ООО «МЕТТЭМ-Строительные технологии», в исполнение условий договора (п. 3.2. о сдачи выполненных работ) направило Ответчику письмо №23-185/18 об устранение всех замечаний, счет на оплату выполненных работ, акт сдачи-приемки выполненных работ, накладную с приложением 1 (одного) экземпляра в электронном виде (формат PDF для чтения и тиражирования) - электронной ссылкой на файлообменник в сети интернет на электронный адрес Ответчика.

21 февраля 2018 года Ответчик направил электронное письмо с требованием предоставить результат выполненных работ по Договору.

24 февраля 2018 года в исполнение условий договора ООО «МЕТТЭМ- Строительные технологии» дополнительно направило Ответчику заказное письмо ФГУП "Почта России" с результатом АГО и описью вложения, что подтверждается квитанцией об оплате заказного письма от 24 февраля 2018 года

В связи с вышеизложенным, по мнению истца,  работы, выполненные на общую сумму 350 000 рублей, в соответствии с условиями договора считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Отказывая же в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса России Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абзацу 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Указанные положения законодательства свидетельствуют о том, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ. При этом надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами, либо односторонний акт о приемке выполненных работ при уклонении заказчика от его подписания.

Как следует из пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Моментом исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ согласно Договору считается факт передачи результатов выполненных работ заказчику.

Согласно п. 3.2. Договора, приемка выполненных работ осуществляется путем подписания Акта приемки выполненных работ (ее результатов) - документом о приемке, который подписывается Заказчиком, либо Подрядчику Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В данном случае доказательства принятия ответчиком работ, выполненных подрядчиком, в материалах дела отсутствуют.

При этом, как следует из Договора, документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Прохождение ПСД по объекту работ, государственной экспертизы обязательно в силу требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", согласно которому в отношении объектов, обязательно проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Однако, как указал ответчик, работы, выполненные Истцом, государственную экспертизы не прошли и положительное заключение государственной экспертизы не получили. 

Кроме  того, как указывает ответчик, основанием для отказа в иске является факт наличия в результатах работ существенных недостатков, которые в срок установленный Договором подрядчиком не исправлены.

По утверждению ответчика результат выполнения проектно-изыскательских работ не достигнут, некачественный и неполный результат не имеет для заказчика какой-либо ценности и экономического эффекта, проектная документация с учетом выявленных недостатков, не может быть использована заказчиком как готовый продукт, выявленные недостатки не были устранены истцом.

Согласно  Мотивированному отказу ответчика от «07» марта 2018 года от приемки  работ ответчик указал истцу о том, что Альбом не был передан в соответствии с Приложением №2 к договору № 0711-17-АГО от «23» ноября 2017 года, а также в соответствии с Постановлением №1022/47 от 30 декабря 2016 года «Об утверждении Положения о рассмотрении архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства и выдаче Свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства на территории Московской области и внесении изменений в постановление Правительства Московской области от 11.04.2016 N 270/9 "Об утверждении Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области".

Наличие замечаний Заказчика в Мотивированном отказе от «07» марта 2018 года к представленным результатам работ исключает приемку и оплату представленных результатов.

При этом истец не представил доказательств исправления выявленных в письме недостатков, либо необоснованности замечаний заказчика.

Бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ отнесено нормами действующего законодательства на подрядчика, в данном случае на истца.

Вместе с тем, как уже было указано выше, надлежащие доказательства факта выполнения работ, предусмотренного Договором, соответствующих требованиям технического задания, условиям Договора, истцом в материалы дела не представлены. от предоставления технической документации с целью проведения судебной экспертизы, истец также воздержался.

Доказательств того, что замечания, изложенные ответчиком в Мотивированном отказе были исправлены или являются необоснованными, Истец не представил.

Поскольку представленная ответчику проектная документация не соответствует условиям Договора и техническому заданию, работы не могут считаться выполненными надлежащим образом, а результат работ - переданным заказчику. Следовательно, отсутствуют основания для оплаты работ в полном объеме.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Госпошлина по иску подлежит распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и относится  на истца в полном объеме.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                           О.Ю. Немова