АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5042/2018

27 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Ширяева И.В.

при участии:

от Муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Партизанского городского округа»: представитель не явился;

от Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Партизанскому городскому округу Приморского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Партизанскому городскому округу Приморского края

на решение от 05.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018

по делу №  А51-10225/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Галочкина Н.А., в апелляционном суде судьи: Сидорович Е.Л., Пяткова А.В., Солохина Т.А.

по заявлению Муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Партизанского городского округа»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692864, 

<

...>)

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Партизанскому городскому округу Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692864, 

<

...>)

о признании недействительным решения

Муниципальное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Партизанского городского округа» (далее – МФЦ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Партизанскому городскому округу Приморского края  (далее – Пенсионный фонд) от 30.03.2018 № 035S19180002868 в части привлечения к ответственности в виде штрафа, превышающего 1000 руб.

      Решением суда от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, заявленные требования удовлетворены. 

      В кассационной жалобе Пенсионный фонд, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с него государственной пошлины в размере 3000 руб. Податель жалобы, ссылаясь на часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указывает на неправомерность возложения на него понесенных заявителем судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием внесудебного механизма уменьшения размера ответственности и соответствующих полномочий у органа пенсионного фонда. Полагает, что в указанном случае государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета. 

      В отзыве на кассационную жалобу МФЦ выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

      Пенсионный Фонд ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.МФЦ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечил.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

       Как следует из материалов дела, решением от 30.03.2018 № 035S19180002868 заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 14 500 руб.

Не согласившись с указанным решением в части размера назначенного штрафа, МФЦ обратился в суд с требованием о признании его недействительным, которое было удовлетворено судом, в том числе, с учетом правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П. Решение Пенсионного фонда было признано недействительным в части штрафа, превышающего 1000 руб. в связи с установлением судом смягчающих вину обстоятельств, к которым он отнес совершение правонарушения впервые, незначительный период просрочки, отсутствие негативных последствий деяния.

Кроме того, суд взыскал с Пенсионного фонда в пользу МФЦ 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 46), если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 46, законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Следовательно, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Применительно к вышеуказанным разъяснениям, возложение на Пенсионный фонд судебных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу произведено судом обоснованно. 

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 2-П признал подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов не соответствующими Конституции Российской Федерации. Также в резолютивной части данного постановления указано на то, что впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в настоящем Постановлении.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для возврата заявителю государственной пошлины из федерального бюджета, она правомерно отнесена на Пенсионный фонд.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают правомерности выводов арбитражных судов обеих инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о дефиците бюджета Пенсионного фонда на 2018 год не влияют на правомерность выводов судов в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А51-10225/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

И.В. Ширяев