Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  № А04-7836/2022

г. Благовещенск

10 ноября 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 10.11.2022. Резолютивная часть решения вынесена 09.11.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны, 

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Агрофирма АНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к фермерскому хозяйству «Заря» ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 955 906,60 руб. (с учетом уточнения),

при участии в заседании: 

стороны не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось закрытое акционерное общество «Агрофирма АНК» (далее – истец, ЗАО «Агрофирма АНК») с исковым заявлением к фермерскому хозяйству «Заря» ФИО2 (далее – ответчик, ФХ «Заря») о взыскании основного долга по договору поставки от 22.10.2021 в размере          921 800 руб., неустойки за период с 27.07.2022 по 29.09.2022 в размере 59 917 руб., неустойки в размере 0,1 %, начисленной на сумму долга 921 800 руб., начиная с 30.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате сельскохозяйственной продукции, отгруженной ЗАО «Агрофирма АНК», в рамках спорного договора.

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчика основной долг по договору поставки от 22.10.2021 в размере 921 800 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 07.11.2022 в размере 34 106,60 руб., неустойку в размере 0,1 %, начисленную на сумму долга 921 800 руб., начиная с 08.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины.

Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил. Процессуальную обязанность, предусмотренную статьей 131 АПК РФ по предоставлению отзыва на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, ответчик не исполнил, запрошенные судом документы не представил.

Суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ открыл судебное заседание в первой инстанции после завершения предварительного заседания, поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам,  производилось протоколирование без использования средств  аудиозаписи.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Агрофирма  АНК» (далее - поставщик) и Фермерским хозяйством «Заря» (далее - покупатель) заключен договор поставки от 22.10.2021 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию - кормовую смесь, именуемую в дальнейшем товар.

Передача товар по настоящему договору осуществляется отдельными партиями. Настоящий договор распространяет свое действие на множество сделок. Под сделкой по настоящему договору понимается каждая выборка товара с места передачи товара, указанного в п. 4.1. настоящего договора (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 3.3. договора оплата производится в порядке 100% предоплаты в течение 10 (десяти) банковских дней до момента фактической передачи товара в месте его передачи в зачетном весе по фактически переданному объему на основании товарной накладной, универсального передаточного акта и счета поставщика.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в реквизитах к настоящему договору.

Согласно п. 5.2. договора при несоблюдении сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости товара за каждые полные сутки просрочки.

Во исполнение условий договора истец произвел отгрузку товара на общую сумму 1 469 450 руб.

Ответчик обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 921 800 руб.

Претензия от 18.07.2022, направленная в адрес ФХ «Заря», оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения обязательственного характера, вытекающие из договора поставки, которые регламентированы положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что договор поставки заключен в письменной форме, содержит все необходимые условия, подписан уполномоченными лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора поставки.

Передача ответчику товара подтверждается универсальными передаточными документами  № 118 от 31.01.2022 на сумму 327 050 руб., № 145 от 28.02.2022 на сумму 298 100 руб., № 284 от 31.03.2022 на сумму 183 500 руб., № 407 от 30.04.2022 на сумму 325 200 руб., № 489 от 31.05.2022 на сумму 314 900 руб., № 701 от 30.06.2022 на сумму 20 700 руб., а также актом взаимных расчетом по состоянию на 31.07.2022, подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями.

Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявил. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенного договора, ответчик не представил. 

Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его оплате.

ЗАО «Агрофирма АНК» направило в адрес ФХ «Заря» претензию от 18.07.2022 с требованием оплатить задолженность в размере 921 800 руб.

Претензия получена ФИО2 19.07.2022 лично под роспись, о чем свидетельствует представленные в материалы дела доказательства.

С учетом изложенного, поскольку доказательства полной оплаты стоимости отгруженного товара ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, требования истца в части взыскании с ответчика основного долга в размере 921 800 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с  п. 5.2. договора при несоблюдении сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости товара за каждые полные сутки просрочки.

Данное положение договоров не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником. 

По расчетам истца неустойка по договору от 22.10.2021 за период с 02.10.2022 по 07.11.2022 составила 34 106,60 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, не направил возражений относительно неустойки, ходатайства об ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, срок поставки, сумму долга, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере.

Кроме того, истец просил производить взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки. 

В связи с чем, суд считает, что требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы  уточненных исковых требований составляет                  22 118 руб.

При подаче искового заявления ЗАО «Агрофирма АНК» была уплачена государственная пошлина в размере 22 634 руб. по платежному поручению № 4007 от 30.09.2022.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 22 118 руб., государственная пошлина 516 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с фермерского хозяйства «Заря» ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Агрофирма АНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору поставки от 22.10.2021 в размере 921 800 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 07.11.2022 в размере 34 106,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины 22 118 руб., всего –             978 024,60 руб.

Взыскивать с фермерского хозяйства «Заря» ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Агрофирма АНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 0,1 %, начисленную на сумму долга 921 800 руб. начиная с 08.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Агрофирма АНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 516 руб., уплаченную по платежному поручению №4007 от 30.09.2022.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                    С.А. Наринская