ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-19611/19-135-181

04 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2019г.

Полный текст решения изготовлен 04.09.2019г.

Арбитражный суд в составе 

судьи Дудкина В.В.

членов суда: единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ИП ФИО2 (ОГРНИП 304502023000091)

к ООО «РЕВОРК» (143996, Московская обл., г .ФИО3, ул. Победы, д.7 лит. А пом. 418)

о взыскании штрафа в размере 273 460 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: явился, извещен

от ответчика: ФИО4 по дов. от 15.03.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «РЕВОРК» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 273 460 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, учитывая надлежащее извещение  истца  (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  истца.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей  сторон, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов между сторонами   заключен  договор   аренды нежилых помещений № 50002020254  от 13.10.2017г.,  в соответствии с которым ответчику переданы в аренду нежилые помещения площадью 591 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец в обоснование иска, в связи с неуплатой арендных платежей по договору, истец расторг договор на основании решения о расторжении от 30.11.2018г., о чем в ЕГРН внесена запись от 27.12.2018г.

На основании п. 5.14 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя, арендатор обязан выплатить арендодателю штраф  в размере среднемесячного планового платежа за текущий год. Штраф должен быть выплачен в течение пяти рабочих дней с момента получения письменного требования арендодателя.

Согласно приложению № 8 к договору среднемесячный плановый платеж за 2018г. составляет сумму в размере 273 460 руб..

25.12.2018г. истец направил в адрес ответчика требование о выплате штрафа, ответчик штраф не выплатил, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд со ссылкой на ст. 307,309 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

Как видно из представленных доказательств, основанием для расторжения договора послужила просрочка арендных платежей со стороны арендатора.

Уведомлением от 30.11.2018г. арендодатель известил арендатора о расторжении договора аренды в одностороннем внесудебном порядке со ссылкой на п. 6.4. договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2019г. по делу № А40-155885/18 с ООО «Реворк» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 618 405 руб. 18 коп., пени в размере 143 116 руб. 14 коп.

Таким образом, с ООО «Реворк» в судебном порядке уже взыскана неустойка (пени) за нарушение обязательства по оплате арендной платы. Таким образом, в данном дело истец пытается взыскать неустойку (штраф) за то же самое нарушение – нарушения обязательства по арендной плате. Соответственно, истец  два раза привлекается к ответственности за одно и то же нарушение, тогда как неоднократное привлечение к ответственности за одно и то же нарушение недопустимо.

Поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за нарушение обязательства, начисление штрафа, то есть применение двойной ответственности за одно и то же нарушение не допускается, поскольку предполагает обогащение арендодателя за счет арендатора на определенную денежную сумму и которое находится в причинной связи с предшествующим ненадлежащим исполнением обязательств арендатора по договору аренды, в частности, допущенной просрочкой по оплате арендных платежей.

Действующим законодательством не допускается двойная ответственность за одно и то же правонарушение.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает во взыскании штрафа, поскольку в качестве основания для начисления штрафа истцом заявлено одно и то же нарушение условий договора, а именно: просрочка оплаты, между тем применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение недопустимо.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяВ.В. Дудкин