АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17414/2021

г. Владивосток

22 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием средств онлайн трансляции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРМАДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 158 221 рубля 90 копеек штрафа за несвоевременную оплату товара по договору поставки № 29 от 08.11.2019, (с учетом уточнений от 14.02.2022 г.),

при участии в судебном заседании: 

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность №2 от 15.04.2022 г., диплом №АЮ7116 от 03.08.2004 г.

при участии в судебном заседании после перерыва: стороны извещены, не явились, истец к онлайн заседанию не подключился. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРМАДА»» о взыскании 158 221 рубля 90 копеек штрафа за несвоевременную оплату товара по договору поставки              № 29 от 08.11.2019 (с учетом уточнений от 14.02.2022 г.).

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, отводов не заявил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании 10.03.2022 г. судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.03.2022 до  09:10.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

14.03.2022 в материалы дела от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения.

Стороны, извещенные надлежащим образом в судебное заседание, не явились, истец к онлайн заседанию не подключился.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что между ООО «Строй Инжиниринг» (далее - истец, поставщик) и ООО ДВСК «Армада» (далее - Ответчик, покупатель) 08 ноября 2019 г. был заключен договор поставки № 29 (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1 данного Договора Поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а Покупатель принять и оплатить строительные материалы (далее по тексту «Товар»), в соответствии с условиями, указанными в настоящем Договоре.

Пунктом 1.2.договора предусмотрено, что покупатель отправляет Поставщику на каждую партию Товара письменную заявку на поставку с обязательным указанием количества, ассортимента Товара, реквизитов грузополучателя, станции (пункта) назначения и способа доставки Товара. Заявка может быть подана либо посредством факсимильной связи, либо электронной почтой, либо предоставлением оригинала заявки. Заявка должна быть подписана уполномоченным лицом Покупателя. С даты получения заявки исчисляются сроки, установленные главой 4 настоящего Договора.

Согласно п. 1.4. договора предусмотрено, что передача каждой партии Товара оформляется отдельным УПД или иным отгрузочным документом с указанием порядкового номера и принадлежности к настоящему Договору. УПД или иной отгрузочный документ подписываются руководителями сторон либо уполномоченными лицами на основании надлежаще оформленной доверенности. Покупатель обязан незамедлительно уведомлять Поставщика об отмене и/или изменении условий доверенности, выданной своему представителю, в противном случае Поставщик не несет ответственности за выдачу Товара неуполномоченному лицу.

Поставщиком был поставлен Товар: согласно Универсального передаточного документа № УТ-66 от 16.03.2021 г на сумму 1 502 720 рублей 50 копеек, согласно Универсального передаточного документа № УТ-67 от 16.03.2021 г на сумму 1 624 776 рублей, согласно Универсального передаточного документа № УТ-69 от 16.03.2021 г на сумму 154 360 рублей; согласно Универсального передаточного документа № УТ-70 от 16.03 2021 г на сумму 82 180 рублей, согласно Универсального передаточного документа № УТ-75 от 19.03.2021 г на сумму 93 920 рублей;  согласно Универсального передаточного документа № УТ-76 от 19 03 2021 г на сумму 2 164 920 рублей.

Покупателем был оплачен данный товар согласно платежных поручений № 52 от 12.05 2021 г на сумму 835 080 руб.; № 51 от 12.05.2021 г на сумму   21 649 20 рублей;  № 70 от 19.05.2021 г. на сумму 1 000 000 рублей, № 80 от 02.06.2021 г на сумму 154 360 рублей; № 79 от 02 06.2021 г на сумму 176 100 рублей; № 78 от 02.06.2021 г на сумму 624 776 рублей; № 77 от 02 06 2021 г. на сумму 667 640,50 рублей.

В соответствии с п. 2.2. Договора, покупатель осуществляет оплату за Товар не позднее 30 календарных дней с момента передачи Товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или путем проведения взаимозачета (по согласованию сторон).

Пунктом 2.4.договора предусмотрено, что максимальный срок отсрочки оплаты составляет 30 (тридцать) календарный день.

В соответствии с п. 6.1. Договора в случае превышения Покупателем максимального срока отсрочки оплаты Товара, установленного п 2.4. Договора, Поставщик вправе потребовать уплату штрафа в размере 0,1 (ноль целых одной десятой) процента стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты, в адрес ответчика была направлена претензия о выплате процентов за несвоевременную оплату поставленного товара. 

Учитывая, что сумма неустойки ответчиком своевременно и в полном объеме не была оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением с учетом уточнений просил взыскать 158 221 рубля 90 копеек штрафа за несвоевременную оплату товара по договору поставки № 29 от 08.11.2019.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.1. Договора в случае превышения Покупателем максимального срока отсрочки оплаты Товара, установленного п 2.4. Договора, Поставщик вправе потребовать уплату штрафа в размере 0,1 (ноль целых одной десятой) процента стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В этой связи следует признать, что поскольку неисполнение поставщиком обязательств по оплате товара в установленный срок свидетельствует о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока оплаты товара).

Ответчик, возражая против суммы заявленных требований, указал на то, что расчет неустойки истцом некорректен, так как расчет в период с 17.03.2021 по 15.05.2021 (60 дней) - штраф не подлежит начислению, в соответствии с п. 2.2. и 2.4. договора, предоставил контррасчет суммы заявленных требований.

Судом исследованы доводы ответчика в отношении применения периода 60 дней для расчета суммы неустойки, исходя из положений пунктов 2.2 и 2.4 договора, и сделаны следующие выводы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование) (статья 431 ГК РФ).

Суд исходя из системного толкования п. 2.2. договора, согласно которому Покупатель осуществляет оплату за Товар не позднее 30 календарных дней с момента передачи Товара и пункта 2.4.договора,  которым предусмотрено, что максимальный срок отсрочки оплаты составляет 30 (тридцать) календарный день, приходит к выводу, что фактически пункт 2.4 договора указан в договоре в качестве дополнения и направлен на разъяснения п.2.2 договора, но не свидетельствует о продлении срока отсрочки оплаты товара, таким образом суд приходит к выводу о том, что общий срок для отсрочки оплаты товара является 30 дней, вопреки доводам ответчика.

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

При этом, суд, произведя расчет заявленной суммы штрафа с учетом уточнений пришел к выводу о том, что истцом неверно определен период начала просрочки без учета положений статьи 190-193 ГК РФ для начисления неустойки по счетам-фактурам №УТ-75 от 19 марта 2019 г.; №УТ-26 от 19 марта 2021 г., и приходит к выводу о необходимости взыскать  с ответчика сумму неустойки в общем размере 155 963 рубля 06 копеек штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит ко взысканию 155 963 рубля 06 копеек штрафа.

В удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать.

Доводы ответчика в части исчисления сроков оплаты, исходя из 60 календарных дней, судом отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела с учетом согласованных сторонами условий договора.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (с учетом уточнений).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (удовлетворено 98,58% от заявленных требований с учетом уточнений).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме           5 665 рублей.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ суд возвращает обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ»  из федерального бюджета 837 рублей излишне оплаченной госпошлины по иску платежным поручением № 625 от 23.09.2021 г.

В части требования общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

С учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные расходы, с учетом положений абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела", сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020 г.); платежного поручения №566 от 18.08.2021 г. на сумму 30 000 рублей; исходя из условий договора оказания юридических услуг от 17.08.2021 г. с учетом предмета спора, оказанных услуг, относящихся по смыслу статьи 110 АПК РФ к судебным издержкам, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненных работ, с учетом возражений ответчика, с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований, суд считает подлежащими взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя всего в сумме  20 500 рублей, за подготовку и направление искового заявления, за участие в судебном заседании 14.02.2022 г., указанная сумма является разумной, соразмерной  объему оказанных истцу юридических услуг и документально подтвержденной по настоящему делу, остальные расходы, указанные в спецификации к договору об оказания юридических услуг от 17.08.2021 г. по смыслу статьи 110 ГК РФ не относятся к судебным издержкам.

В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает ввиду чрезмерности.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРМАДА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ"  155 963 рубля 06 копеек штрафа, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 5 665 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ"  из федерального бюджета 837 рублей излишне оплаченной госпошлины по иску платежным поручением № 625 от 23.09.2021 г.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.